Постанова

від 07.05.2024 по справі 686/7597/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7597/24

Провадження № 3/686/2929/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Білого В.В., представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

25.04.2022 о 05:42 на митну територію України через пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці ввезений транспортний засіб - сідельний тягач марки «MAN TGМ», VIN: НОМЕР_1 за електронною митною декларацією типу ІМ ЕЕ від 21.04.2022 № UA400000/2022/902120 на підставі фактури від 11.04.2022 №22/014, CMR від 20.04.2022 № 009243, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.05.2012 НОМЕР_2 та контракт від 11.04.2022 № 014 укладеного між ФОП ОСОБА_1 і словацькою компанією «RaikhCo.s.r.o.» (PlaveckyStvrtok 69 90068 PlaveckyStvrtok).

28.04.2022 з метою митного оформлення транспортного засобу - сідельний тягач марки «MAN TGМ», VIN: НОМЕР_1 декларантом ТОВ «ЄВРОАВТОТРАКТ» (код ЄДРПОУ 43773897) ОСОБА_2 відповідно до договору № 112/22 про надання послуг по декларуванню товарів від 21.04.2022 між ТОВ «ЄВРОАВТОТРАКТ» та ФОП ОСОБА_1 було подано на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці електронну митну декларацію (далі - МД) в митному режимі «імпорт» типу ІМ 40 ДЕ № UA400040/2022/009421.

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вищезазначеного транспортного засобу 22.11.2023 до Хмельницьку митницю надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії, яким надіслано відповідь від митних органів Словацької Республіки (вх.№7048/4) (лист Держмитслужби від 21.11.2023 № 26/26-04/7.26/3013).

За результатами опрацювання отриманих матеріалів митницею встановлено, що виконавчим директором словацької компанієї «RaikhCo.s.r.o.» (PlaveckyStvrtok 69 90068 PlaveckyStvrtok) паном Райхом, контракт від 11.04.2022 № 014 з ФОП ОСОБА_1 (м.Хмельницький) не підписувався та не укладався.

Пан Райх заявив, що йому було не відомо про контракт від 11.04.2022 № 014, який був укладений між компанією «RaikhCo.s.r.o.» та ФОП ОСОБА_1 . Зазначений транспортний засіб був проданий фізичній особі ОСОБА_1 та експортований компанією «RaikhCo.s.r.o.» на підставі фактури від 11.04.2022 № 22/014, експортної декларації від 21.04.2022 MRN №22SK5265EX22415007.

Вартість зазначеного транспортного засобу, згідно з фактурою від 11.04.2022 №22/014 становить 4 250 Євро, що становило 134540 грн. 97 коп. по курсу НБУ на момент перетину кордону).

ОСОБА_1 і його захисник в судовому засіданні просили закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення посилаючись на те, що отримані з Словацької Республіки документи не можуть бути використані як докази винуватості особи, оскільки не здійснювався офіційний їх переклад, підробка контракту також не доведена, ОСОБА_1 не вчиняв активних дій, спрямованих на незаконне переміщення товарів через митний кордон України. ОСОБА_1 в суді зазначив, що контракт в дійсності укладався і йому не відомо, чому директор словацької компанієї «RaikhCo.s.r.o.» заперечив такі обставини, оригінал контракту в нього не зберігся.

Представник Хмельницької митниці просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу.

Статтею 74Митного кодексуУкраїни визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. ст.335Митного кодексуУкраїни визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257Митного кодексуУкраїни передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264Митного кодексуУкраїни встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Постановою ПленумуВерховного СудуУкраїни від03.06.2005року №8«Про судовупрактику усправах проконтрабанду тапорушення митнихправил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Винуватість ОСОБА_1 у порушення митних правил повністю підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0004/40000/24 від 12.01.2024, в якому зафіксовані обставини вчинення діяння ОСОБА_1 ; даними листа Митного відділу Словацької Республіки № 542127/2023-2000106, згідно якого контракт між Райхом і Шендерою не укладався; даними контракту від 11.04.2022 № 014, в який були внесені неправдиві відомості щодо придбання у компанії «RaikhCo.s.r.o.» ФОП Шендерою транспортного засобу; даними договору № 112/22 від 21.04.2022 та витягу з ЄАІС, чим підтверджується переміщення через державний кордон сідельного тягача марки «MAN TGМ»; даними листа РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області № 31/22-4844 від 13.12.2023 про те, що власником тягача є ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу - сідельного тягача марки «MAN TGМ», VIN: НОМЕР_1 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для митного оформлення товару, підробленого зовнішньоекономічного контракту від 11.04.2022 №014 між ФОП ОСОБА_1 та словацькою компанією «RaikhCo.s.r.o.» (PlaveckyStvrtok 69 90068 PlaveckyStvrtok).

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (дії,спрямовані напереміщення товаручерез митнийкордон Україниз приховуваннямвід митногоконтролю,тобто шляхомподання митномуоргану якпідстави дляпереміщення товарупідробленого документу) повністю доведена.

Разом зтим,беручи доуваги,що ОСОБА_1 впершепритягується доадміністративної відповідальності, враховуючи нульове розмитнення вказаного тягача згідно ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану" №2142-IX, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутні обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

До того ж, Кодексом України про адміністративні правопорушення не заборонене застосування ст. 22 цього Кодексу до осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.22, 283-287,294 КУпАП, ст. 458, 483, 486 МК Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 Митного кодексу Українита звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду