Рішення

від 26.11.2007 по справі 4/697/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/697/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" листопада 2007 р.                                                 Справа №  4/697/07

Позивач          Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

Відповідач          Фермерське господарство “Ника”,

с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області

3 особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ФГ “Тополь”,

Миколаївська область Березанський р-н с. Данилівка, вул. Шкільна, 27

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Диченко А.Ф. дов. № 4003 від 15.12.2006р.

Від відповідача –  Максимчук В.К., дов. №001 від 26.11.2007 р.

Від третьої особи: Марчук В.І., дов. №01 від 26.11.2007 р.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  23 000,43 грн., з яких: 20 000,00 грн. основного боргу, 1312,76 грн. інфляційні витрати за термін з 15.12.2006р. по 31.08.2007р., 1687,67 грн. пені за термін з 16.12.2006р. по 16.06.2007р., шляхом звернення стягнення на заставлене майно

          Відповідач відзив не надав, але в судовому засіданні надав пояснення, що позов визнав повністю. Заявив клопотання про відстрочку виконання судового рішення строком на 3 (три) місяці, посилаючись на скрутний фінансовий стан, в якому опинилось господарство внаслідок неврожаю.

          Третя особа в судовому засіданні підтвердила наявність боргу, не заперечила нараховані позивачем інфляційні витрати та пеню. Підтримала клопотання відповідача про відстрочку у звязку з можливістю розрахуватись з позивачем через три місяці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи та прокурора, суд,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2003 р. між  позивачем і третьою особою у справі було укладено договір №56 про надання фінансової допомоги фермерському господарству на зворотній основі в сумі 20 000 грн. для придбання паливно-мастильних матеріалів, насіння ярового ячменю, добрив.

          Оскільки третя особа умови договору не виконала, надану фіндопомогу у встановлені договором строки не повернула, позивач просить задовольнити свої грошові вимоги шляхом звернення стягнення на майно ФГ “Ника”, яке перебуває в заставі відповідно до договору від 18.12.2003 р., а саме: трактор марки МТЗ 80.

          Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до умов договору №56 від 16.12.2003 р. на рахунок ФГ “Тополь” було  перераховано 20 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №108 від 18.12.2003 р. про перерахування 13 000 грн., №107 від 18.12.2007 р. про перерахування 7 000 грн. (а.с. 8, 9)

          Згідно п. 1.3 договору №56 від 16.12.2003 р. ФГ “Тополь” (третя особа) зобовязана була повернути отриману фінансову допомогу до 15.12.2006 р. Третя особа свої зобовязання за договором не виконала, надану фінансову допомогу не повернула.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинно виконуватись належним чином.

Грошові вимоги позивача підтверджено договором від 16.12.2003 р., наданим розрахунком заборгованості, відповідно до якого сума основного боргу складає 20 000 грн., інфляційні витрати позивача –1 312,76 грн. зз термін з 15.12.2006р. по 31.08.2007 р., нараховані позивачем згідно ст.625 ЦКУ.

          Крім того, позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 1 687,67 грн. за термін з 16.12.2006р. по 16.06.2007р.,  згідно п. 3.1 договору №56 від 16.12.2003 р., яким встановлено розмір пені 0,5%.Відповідно до ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені обмежено подвійною ставкою НБУ, отже нарахована позивачем сума пені обгрунтована..

Відповідно до договору застави від 18.12.2003 р., внесеного до державного реєстру застав рухомого майна 19.12.2003 р. за номером 852-2625, з метою забезпечення своєчасного повернення фінансової допомоги, відшкодування збитків, неустойки (штрафу, пені) та повернення боргу з урахування встановленого індексу інфляції, відповідачем передано в заставу позивачеві рухоме майно, а саме: трактор марки МТЗ-80, оціночну вартість якого визначено в договорі у сумі 20 506 грн. 77 коп. (а.с. 20, 29)

Згідно ст. 20 Закону України “Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави  в  разі,  якщо  в  момент  настання  терміну    виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Зобовязання по поверненню фінансової допомоги ФГ “Тополь” у встановлені договором №56 від 16.12.2003 р. строки не виконало, у звязку з чим позивач набув право на звернення стягнення на предмет застави - трактор марки МТЗ-80.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач позов не заперечив.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення строком на 3 (три) місяці, підлягає задоволенню, враховуючи скрутний фінансовий стан, в якому опинилось товариство, внаслідок несприятливих погодних умов, що підтверджено наданим протоколом №6 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Березанській райдержадміністрації від 04.06.2007 р.

Позивач не заперечив проти відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,82-85, ст. 121 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И  В :

          Позов задовольнити повністю.

          Звернути стягнення на трактор марки МТЗ-80, 1994 року випуску, зав. номер 940236, двигун №246677, шасі №б/н, номерний знак 3033 НА, який належить Фермерському господарству “Ника”, Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєвка (код ЄДРПОУ 22443583) на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АК №152295, виданого 22 червня 1998 р. на користь  Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, пр-т Миру, 34, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 13856843).

          Наказ видати позивачеві.

          Відстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці.

Стягнути з Фермерського господарства “Ника”, Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєвка (код ЄДРПОУ 22443583) в доход державного бюджету України в особі Відділення державного казначейства у м. Миколаєві (р/р 31118095700006, банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) державне мито в сумі 230 грн.; в доход державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р31211259700006, банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 23626096) витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 118 грн.

Накази видати Державній податковій інспекції у Березанському районі Миколаївської області.

          Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова