Ухвала

від 08.05.2024 по справі 372/2471/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2471/24

Провадження 4-с-17/24

ухвала

Іменем України

08 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року до суду надійшла вказана скарга. ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області із даною скаргою в якій просить суд прийняти письмову скаргу; задовольнити скаргу в повному обсязі; визнати відмову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича негайно повідомити Державне підприємство «СЕТАМ» про зупинення електронного аукціону (торгів) реєстраційного номеру лоту №547021; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича здійснити перевірку майна на предмет його цілісності, а саме: Будинок загальною площею 1366,4 кв.м, житлова площа 236,0 кв.м та земельна ділянка загальною площею 0,2500 га, К.Н.:3223186801:13:012:0029, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота: 547021), про що скласти письмовий акт та направити скаржнику.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича, щодо проведення виконавчих дій вчинених приватним виконавцем 17.04.2024 року, а саме виїзд та проведення огляду майна, за результатами проведеного 08.04.2024 року аукціону.

Також в своїй скарзі скаржниця зазначає, що в зв`язку з веденням активних обстрілів території України, район Київської області та критичної інфраструктури ПрАТ «Національна енергетична компанія Укренерго», які знаходяться поряд, визначити стан лоту №547021 (його цілісність), який був переданий на електронний аукціон 15 грудня 2023 року (перші торги за лотом №542531 від 15.01.2024 року, другі торги за лотом №544734 від 26.02.2024 року) не вбачається за можливе, оскільки відповідно до офіційного повідомлення ПАТ «Центренерго» на офіційній сторінці у Facebook щодо ситуації на Київщині та Трипільської ТЕС (знаходиться поряд з Лотом №547021) за посиланням (https://www.facebook.com/PATCentrenergo/posts/pfbid0mWQjw2yCoBgPvZWupXBGEpVJYz уякому йдетьсяпро знищенняТрипільської ТЕС,що наКиївщині,яка булаповністю зруйнованаросійським ударом11квітня.«Чорний деньв історії«Центренерго».Унаслідок сьогоднішньоїмасованої атаки,знищено всюнашу генерацію.Війська РФповністю зруйнувалиТрипільську ТЕС,що наКиївщині.Добре,що всінаші,хто бувпід часобстрілів назміні -живі».Трипільська ТЕС-була найбільшимпостачальником електроенергіїу Київську,Черкаську таЖитомирську області.Вищевказана обставинасталася 11квітня 2024року післяелектронного аукціону(торгів),враховуючу туобставину,що новимпереможцем залотом №547021визначено переможцяв зв`язкуз:Невнесення сумиза придбанемайно попередньовизначеним переможцем.Лот №547021за адресою: АДРЕСА_1 знаходить зовсімпоряд зТрипільською ТЕС,що підтверджуєтьсякартою GoogleMaps(Додаток3).Враховуючи другучергу можливостістати переможцем,вартість Лоту№547021-3741062,50грн.,обстріл територіїУкраїни 11квітня 2024року танаслідки йогодля стану,цілісності,неушкодженості тапридатності об`єктунерухомого майнадо купівліз електронногоаукціону (торгів),26.04.2024 року Скаржницязвернулася доприватного виконавцявиконавчого округуКиївської областіФилипіва АндріяМиколайовича ззаявою провідкладення проведеннявиконавчих дійта здійсненняперевірки майнана предметйого цілісності,про щоскласти актта направитикопію Скаржницідля придбаннямайна зелектронного аукціонуторгів,а саме-ІПОТЕКА:Будинок загальноюплощею 1366,4кв.м,житлова площа236,0кв.мта земельнаділянка загальноюплощею 0,2500га,К.Н.:3223186801:13:012:0029,адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційнийномер лота:547021).30квітня 2024року доскаржника надійшлавідповідь відприватного виконавцявиконавчого округуКиївської областіФилипіва АндріяМиколайовича знезаконною відмовою винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та незаконною відмовою здійснити перевірку майна на предмет його цілісності, про що скласти акт.

Разом із тим з матеріалів скарги та доданих доказів вбачається, що скаржниця була обізнаною, про необхідність вчинення виконавчих дій за результати аукціону, про що вказує в своїй скарзі. А отже відлік процесуального строку на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Пилипів АМ. слід відраховувати саме від 08 квітня 2024 року, а не з моменту, коли вона отримала відповідь на її заяву від приватного виконавця

Разом з тим не заважаючи на те, що скаржниця ОСОБА_1 фактично в своїй скарзі описує поважність причин пропуску строку та додає докази, однак не заявляє клопотання про поновлення такого строку, а докази додані до скарги (роздруківка з інтернет-сайту) не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не можуть вважатися належними і допустимими в розумінні ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій приватного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі ст. ст.126, 447, 448, 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича, залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко