Ухвала

від 07.05.2024 по справі 381/1095/24

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/764/24

381/1095/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Кавунець А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача-адвоката Ничик А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан» про відшкодування шкоди заподіяної майну фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою від 26 березня 2024 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-адвокат Ничик А.В. заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначила, що відповідач не погоджується із вартістю відновлювального ремонту, що визначений звітом, експертне дослідження проводилось без участі відповідача, розмір збитку завищений, а також зазначила, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та надав відповідні пояснення.

Заслухавши позиції представників сторін щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Зважаючи навикладене,суд вважає,що вданому випадку,є дійснапотреба успеціальних знанняхдля встановленняфактичних даних,що входятьдо предметадоказування вданому спорі,а висновокексперта неможуть замінитиінші засобидоказування,а тому,з метоюз`ясуванняобставин,які маютьзначення длясправи тапотребують спеціальнихзнань,суд вважаєза необхіднепризначити посправі судовуавто товарознавчу експертизу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Куруючись ст. ст. 4, 11-13, 76-81, 89, 102-110, 104, 252, 256, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката Ничик А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити посправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан» про відшкодування шкоди заподіяної майну фізичної особи судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу Mini Cooper Countrvman, днз НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2023, в непошкодженому стані?

-Яка вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля марки Mini Cooper Countrvman, днз НОМЕР_1 пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2023?

-Який розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ОСОБА_1 , марки Mini Cooper Countrvman, днз НОМЕР_1 пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2023?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою 04119 м.Київ, вул. Джонса Гарета,5, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 381/1095/24 та копію даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська