Ухвала

від 19.03.2024 по справі 756/3431/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/3431/24

Номер провадження № 1-кс/756/723/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105050000094, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вишу освіту, не працює, інваліда 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 16.03.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 30.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105050000094, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання цілодобово, на період строку досудового розслідування до 14.05.2024 включно.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ураховуючи й те, що останній має місце реєстрації на території АР Крим.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місця їх проживання, так як вручались протоколи допитів, а також те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційних джерел доходів.

2.2 Захисник ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим, відсутні на підтвердження будь-які документи в обґрунтування ризиків. Окрім цього, звертала увагу суду на відсутність відомостей про повідомлення про підозру в витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань. З метою можливості обрання запобіжного заходу просила врахувати, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи з дитинства, має на утриманні вагітну дружину яка перебуває на 7 місяця вагітності.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, відмовився від дачі показань.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 30.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105050000094, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 15.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України, зокрема з тих підстав, що у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше ніж 31.01.2024 ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 вніс завідомо неправдиві відомості до бланку особистої медичної книжки форми № 1-ОМК, 2 серії НОМЕР_1 видану на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров?я України від 21.02.2013 № 150 від 21.02.2013 року, від ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР», код ЄДРПОУ 35007886, тобто завідомо підробив офіційний документ, який видається закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_8 , чим порушив встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 , в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме в умисному виготовленні підробленого іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше ніж 08.03.2024 ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 вніс завідомо неправдиві відомості до бланку особистої медичної книжки форми № 1-ОМК, 2 серії НОМЕР_2 видану на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров?я України від 21.02.2013 № 150 від 21.02.2013 року, від ТОВ «Клініка імені Гальченко В. В. », код ЄДРПОУ 36854296, тобто повторно завідомо підробив офіційний документ, який видається закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_9 , чим порушив встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 , в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме в умисному виготовленні підробленого іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, учиненого повторно.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2024, який у своїх показаннях повідомив про обставини, що мали місце 31.01.2024;

- протокол обшуку від 15.03.2024 згідно з яким, в процесі проведеного обшуку місця проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та тимчасово вилучено майно, зокрема пусті бланки форми № 1 - ОМК із зазначенням серії та номеру, особисті медичні книжки з відтисками печаток, форми № 1 - ОМК, із зазначенням серії та номеру від ТОВ «Лайн Віннер», ТОВ «Клініка ім. Гальченка В. В. », особиста медична книжна на ім`я ОСОБА_12 .

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2024, згідно з яким, свідок ОСОБА_11 впізнав особу за формою губ, очей, формою носу, брів, на фотознімку № 3, яка надавала завідомо підроблені документи.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

3.6. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги думку захисника та підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується лише з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки вилучені під час обшуку речі та документи дають підстави вважати, що ОСОБА_5 тривалий час займався виготовленням підлобних документів.

3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 3 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.10 Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу підозрюваного, який має вищу освіту, працює не офіційно, проживає в цивільному шлюбі, а цивільна дружина перебуває на 7-ому місяці вагітності, має інвалідність 3-ої групи з дитинства, а отже, на думку суду застосування домашнього арешту лише на певний час доби буде достатнім задля досягнення мети запобіжного заходу.

3.11. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105050000094, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України - підлягає задоволенню частково.

3.12. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 15.03.2024 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_5 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 30.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105050000094, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, за адресою АДРЕСА_1 , окрім випадку необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги, зобов`язав ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження;

- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 13 травня 2024 року. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

У зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1