Ухвала

від 30.04.2024 по справі 287/1461/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/1461/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №287/1461/21 за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.11.2023,

в с т а н о в и в :

цією ухвалою задоволено клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, внесене до ЄРДР 02серпня 2019 року за №62019000000001202, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року у справі №757/2091/21-к, в межах кримінального провадження №62019000000001202 від 02.08.2019 року, на майно, що належить ОСОБА_27 , а саме: квартиру, загальною площею 88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729233118244); земельну ділянку з кадастровим номером 3221085501:02:033:0074, загальною площею 0,0708 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1576883832210); земельну ділянку з кадастровим номером 3221085500:07:001:0036, загальною площею 0,15 га за адресою: Київська обл., Бородянський район, с/рада Микулицька (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1012986332210); земельну ділянку з кадастровим номером 3221085501:02:012:0036, загальною площею 0,1319 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1012799432210); земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:01:026:078, загальною площею 0,5994 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2032698021224); земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:01:012:054, загальною площею 0,15 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2033685721224); земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:01:012:055, загальною площею 0,15 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2032671921224); земельну ділянку з кадастровим номером 2122484401:01:011:0023, загальною площею 0,1 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2032659021224); земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:01:026:0081, загальною площею 0,6 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2032634421224); земельну ділянку з кадастровим номером 3221085501:02:001:0031, загальною площею 0,25 га, розташованій у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2031767932210).

Скасовано запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року.

Грошові кошти в сумі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, які сплачені в якості застави, за ОСОБА_23 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020, повернуто заставодавцю: ОСОБА_28 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_26 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд провадження, направивши кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення подальшого судового розгляду. При цьому, зазначає, що слідчим у даному кримінальному провадженні на виконання доручення прокурора 29.01.2021 усім обвинуваченим та їх захисникам направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому також проінформовано, що для ознайомлення необхідно прибути до ДБР, узгодивши час прибуття зі слідчим, що підтверджується доводами викладеними у клопотанні про закриття вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_14 . Наголошує, що з урахуванням цього, починаючи з 30.01.2021 строк досудового розслідування не обчислюється до дня завершення ознайомлення стороною захисту із матеріалами провадження, тобто до 17.08.2021, відповідно цей строк не включається у строки досудового розслідування. (ч.5 ст.219 КПК України) Звертає увагу на постанову Верховного Суду від 16.03.2023 (справа № 589/1633/19), правовим висновком визначено, що після повідомлення (ст.290 КПК) сторона захисту має право знайомитися з відповідними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 290 КПК, і строк такого ознайомлення, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК, не включається у строки досудового розслідування. Крім того, наголошує, що з матеріалів кримінального провадження достеменно встановлено, що строки досудового розслідування дотримані, обвинувальний акт складено, погоджено та скеровано до суду без порушення строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ст.ст.219, 294 - 295 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Згідно ч.7 ст.217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, у а провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

Загальний строк досудового розслідування за правилами ч.6 ст.219 КПК України при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому ст. 217 цього Кодексу визначається; 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких із таких проваджень, які не пересікаються межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Зазначені норми визначають день початку здійснення досудового розслідування об`єднаних та виділених проваджень і особливості обрахування загального строку досудового розслідування таких проваджень. При цьому, жодних приписів щодо порядку вирішення питання про продовження строків досудового розслідування в таких провадженнях, відмінних від загальних положень, приписів ст. 294 КПК, вказані норми не містять.

Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що у підготовчому судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про закриття кримінального провадження №62019000000001202 від 02.08.2019 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення про підозру.

Як встановлено судом першої інстанції та додатково перевірено апеляційним судом, 02.08.2019 внесені відомості до ЄРДР за №62019000000001202 про вище зазначене кримінальне провадження.

10.02.2020 року ОСОБА_16 було повідомлено про підозру (перше повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні), відтак з цього дня слід обраховувати строк досудового розслідування.

03.12.2020 року також повідомлено про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Разом з тим 03.12.2020 року ОСОБА_16 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.191 КК України та про нову підозру за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

17.12.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_22 .

У даному кримінальному провадженні №62019000000001202 від 02.08.2019 року, після повідомлень про підозру, починаючи з 10.02.2020 року, строк досудового розслідування продовжувався: постановою заступника Генерального прокурора від 07.04.2020 року до трьох місяців, тобто до 10 травня 2020 року; ухвалою слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.05.2020 року у справі №761/12625/20 до шести місяців, тобто до 10 серпня 2020 року; ухвалою слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2020 року у справі № 757/28239/20-к до дванадцяти місяців, тобто до 10 лютого 2021 року.

Таким чином кінцевою датою строку досудового розслідування було визначено 10 лютого 2021 року.

29 січня 2021 року прокурор доручив слідчому повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

Того ж дня слідчий виготовив повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому зазначив про можливість стороні захисту отримати доступ до матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

16.02.2021 року стороною захисту до слідчого у кримінальному провадженні був скерований адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000001202 від 02.08.2019 року.

23.02.2021 року у відповідь на запит слідчим у кримінальному провадженні направлено лист стороні захисту, у якому йшлося про те, що зважаючи на великий обсяг матеріалів кримінального провадження, значну кількість підозрюваних, захисників, вживаються заходи до вичерпного доступу усіх сторін до матеріалів досудового розслідування; при готовності матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде надано можливість з ними ознайомитись.

З аналізу положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст.290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про те, що станом на 10.02.2021 року сторона захисту отримала повідомлення слідчого від 29.01.2021 року про завершення досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Як встановлено судом першої інстанції, вказане повідомлення частина підозрюваних та їх захисники отримали після 10.02.2021 (інша частина не отримувала взагалі), тобто після закінчення строку досудового розслідування.

У постанові Верховного Суду від 06.09.2021 (справа №575/320/19) зазначено, що доказом вчасного направлення можуть бути лише документи, що підтверджують надсилання відповідного повідомлення засобами поштового зв`язку.

У постанові Верховного Суду від 14.07.2022 (справа №183/61198/20) викладена аналогічна правова позиція, відповідно до якої жодного доказового значення не мають наявні у матеріалах кримінального провадження копії з журналу реєстрації вихідних документів та документів створених установою, оскільки наявний там запис про реєстрацію повідомлення про завершення досудового розслідування на ім`я особи не свідчить про направлення листа з цим повідомленням будь - яким видом кореспонденції.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурору пропонувалося надати відповідні підтверджуючі документи (поштові, належні розписки, тощо) вчасного направлення повідомлення про завершення досудового розслідування, проте прокурор надав лише доручення прокурора слідчому в порядку ст.290 КПК від 29.01.2021 та повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.01.20221.

З 11.03.2021 року по 17.08.2021 року відбулося фактичне ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, тобто після спливу встановленого слідчим суддею строку досудового розслідування.

Водночас, попри той факт, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією. Реєстр не містить відомостей ні про направлення, ні про безпосереднє вручення підозрюваним та їх захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування.

Реєстр містить лише відомості про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме: з 11.03.2021 року, що здійснене за межами строку досудового розслідування.

20.08.2021 року до суду був скерований обвинувальний акт від 17.08.2021 року у кримінальному провадженні №62019000000001202 від 02.08.2019 року.

26.08.2021 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було отримано судом.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 10 лютого 2021 року, а всі подальші процесуальні дії, а саме: повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, надання їй доступ до матеріалів досудового розслідування, були вчинені поза межами строку досудового розслідування.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що оголошення підозри, виділення матеріалів в окреме провадження, та інші процесуальні дії були вчинені поза межами строку досудового розслідування.

За таких обставин твердження в апеляційній скарзі про те, що органом досудового розслідування та прокурором жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст.219 КПК України, у даному кримінальному провадженні не допущено та всі процесуальні дії виконані у строки, передбачені законом, є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи судом, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги прокурора свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_26 залишити без задоволення, а ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.11.2023, якою кримінальне провадження №62019000000001202 від 02.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, внесене до ЄРДР 02 серпня 2019 року за №62019000000001202, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :