Ухвала

від 08.05.2024 по справі 300/1514/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" травня 2024 р.справа № 300/1514/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І. розглянувши в письмовому провадженні клопотання Господарського суду Івано-Франківської області про повернення заяви позивача про зміну позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Господарського суду Івано-Франківської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Господарським судом Івано-Франківської області щодо відмови, яка викладена у листі від 14.02.2024 №04-49/вих/97/24 у видачі ОСОБА_1 довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 станом на 01 січня 2024 року, із зазначенням розміру суддівської винагороди судді, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" 2920,00 грн, з урахуванням регіонального коефіцієнту;

- зобов`язати Господарський суд Івано-Франківської області видати ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 станом на 01 січня 2024 року, із зазначенням розміру суддівської винагороди судді, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" 2920,00 грн, з урахуванням регіонального коефіцієнту.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.03.2024 відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними ст. 262 КАС України (а.с.29-30).

18.03.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій зазначено, що при формуванні тексту позовної заяв, позивачем допущено арифметичну помилку щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», а саме замість вірного 3028 грн, помилково вказано 2920 грн. Відтак, просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Господарським судом Івано-Франківської області щодо відмови, яка викладена у листі від 14.02.2024 №04-49/вих/97/24 у видачі ОСОБА_1 довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 станом на 01 січня 2024 року, із зазначенням розміру суддівської винагороди судді, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" 3028,00 грн, з урахуванням регіонального коефіцієнту;

- зобов`язати Господарський суд Івано-Франківської області видати ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 станом на 01 січня 2024 року, із зазначенням розміру суддівської винагороди судді, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" 3028,00 грн, з урахуванням регіонального коефіцієнту.

20.03.2024 на адресу суду від Господарського суду Івано-Франківської області надійшло письмове заперечення на заяву про зміну позовних вимог. В обґрунтування клопотання представником зазначено, що подана позивачем заява не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами, визначеними ст. 47 КАС України. Подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову. Крім того, одночасна зміна і предмета і підстави позову не допускається. Отже, заява позивача про зміну предмету позову є безпідставною та необґрунтованою, оскільки фактично містить нову позовну вимогу, яка характеризується самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається. Враховуючи викладене, просить суд повернути заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог без розгляду.

Дослідивши подані до суду заяви в сукупності з матеріалами справи, оцінивши наведені позивачем підстави для прийняття заяви про зміну позовних вимог та заперечення відповідача, суд доходить таких висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Тобто під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.

Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

У свою чергу, збільшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Натомість, доповнення позову новими вимогами не вважається зміною чи збільшенням розміру позовних вимог.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі №361/822/17, розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Зі змісту заяви від 01.03.2024, яка міститься серед матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 звертався до відповідача із проханням видати йому довідку про суддівську винагороду із зазначенням розміру суддівської винагороди судді, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» - 2920,00 грн, з урахуванням регіонального коефіцієнту.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 грн.

З наведеного слідує, що позивачем у заяві та у позові помилково вказано неправильний розмір прожиткового мінімуму, визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» для працездатних осіб, однак таке помилкове зазначення розміру прожиткового мінімуму не змінює суті вимог та не спростовує факту, що позивач просив видати довідку, виходячи із базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, суд зазначає, що розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, на пряму залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідач листом від 14.02.2024 №04-49/вих/97/24 повідомив позивача про те, що видати довідку із зазначенням посадового окладу судді, обрахованого із узагальненого показника прожиткового мінімуму, розмір якого встановлено на 01.01.2024 - 2920 грн немає жодних законних підстав.

Виходячи з дослідження заяви позивача від 18.03.2024, суд не вбачає підстав щодо її невідповідності вимогам ч.2 ст. 167 КАС України, на які посилається відповідач.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивач по суті не заявляє нові вимоги, а уточнює правильний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», який помилково ним був зазначений, а отже, у задоволенні клопотання відповідача про повернення заяви позивача від 18.03.2024 без розгляду необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання Господарського суду Івано-Франківської області про повернення заяви ОСОБА_1 від 18.03.2024 про зміну позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.