Ухвала

від 08.05.2024 по справі 400/3752/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2024 р. № 400/3752/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЦентрального районного суду м. Миколаєва, вул. Декабристів, 41/12, м. Миколаїв, 54020, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування наказу від 11.03.2016 року № 13-о/с; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про:

1) визнання протиправним та скасування наказу голови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2016 року № 13-о/с щодо припинення доплати щомісячної надбавки за вислугу років;

2) зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області провести перерахунок, нарахування та виплату доплати за вислугу років у розмірі 20% щомісяця судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за період з 01.04.2016 року по 31.10.2018 включно з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплати.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом уточнення суб`єктного складу сторін у справі; подання суду доказів сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.; подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

На виконання ухвали суду позивач надав уточнення до адміністративного позову, в якому відповідачами зазначив Центральний районний суд м. Миколаєва та ТУ ДСА в Миколаївській області, та який містив вимоги: визнати протиправним та скасувати наказ голови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2016 року № 13-о/с щодо припинення доплати щомісячної надбавки за вислугу років; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області провести перерахунок та нарахування доплати за вислугу років у розмірі 20% щомісяця судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за період з 01.04.2016 року по 31.10.2018 включно.

Щодо позовної вимоги 2 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 400/716/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій ТУ ДСА щодо ненарахування та невиплати доплати за вислугу років у розмірі 20% щомісяця за період з 01.04.2016 р. по 31.10.2018 р. включно; зобов`язання ТУ ДСА провести перерахунок, нарахування та виплату доплати за вислугу років у розмірі 20% щомісяця за період з 01.04.2016 р. по 31.10.2018 р. включно, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті; зобов`язання ДСА здійснити фінансування ТУ ДСА коштів для проведення виплати позивачу доплати за вислугу років у розмірі 20% щомісяця за період з 01.04.2016 р. по 31.10.2018 р. включно відмовлено.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому слід відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області провести перерахунок та нарахування доплати за вислугу років у розмірі 20% щомісяця судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за період з 01.04.2016 року по 31.10.2018 включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області провести перерахунок та нарахування доплати за вислугу років у розмірі 20% щомісяця судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за період з 01.04.2016 року по 31.10.2018 включно.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко