Постанова

від 07.05.2024 по справі 440/8451/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сич С.С.

07 травня 2024 р.Справа № 440/8451/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Коленсик О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі - ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», підприємство) звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі- Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, контролюючий орган), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 25.05.2023 № 489/32-00-07-27/35713283 в повному обсязі.

Вимоги мотивував тим, що позивач категорично не погоджується з висновками акту перевірки. Позивач зазначає про необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу про не підтвердження взаємовідносин ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» з ТОВ «Н.СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД», оскільки господарські операції з вказаними контрагентами носили товарний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

Посилається на те, що визначені в акті перевірки твердження є припущеннями осіб, які здійснювали перевірку, не підтверджені жодними доказами.

Зазначає, що записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом.

Також позивач наголошує, що не може нести відповідальність за будь які дії/бездіяльність свого контрагента. Зазначив, що підприємство не мало прямих господарських чи фінансових відносин з ТОВ «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ», якого ТОВ «МАКОН ЛТД» залучило до проведення робіт як субпідрядника, а рішення № 136571 про відповідність ТОВ «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято лише 15.11.2022, тобто вже після виконання відповідних робіт та їх прийняття позивачем.

Враховуючи наведене, вказує про відсутність підстав для зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2022 на 592 075.00 грн, що виникла за рахунок включення до складу податкового кредиту ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Н.СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД».

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначає, що господарські операції позивача з ТОВ «Н.СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД» носили безтоварний характер, посилаючись на не надання до перевірки товарно-транспортних накладних, актів на оприбуткування матеріалів, деталей і запасних частин, отриманих від розбирання демонтажу основних засобів, актів форми КБ-2В та довідки форми КБ-3.

Посилається на те, що неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій TOB «Н.СТОУН» у період за вересень, жовтень 2022 з урахуванням сукупності обставин:

- TOB «Н.СТОУН» придбавав ТМЦ по коду УКТЗЕД 84 (84,83,13) не встановленого походження ТМЦ, не встановлено виробника товару (законного джерела походження) та використовував в наданих послугах з обслуговування обладнання на адресу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», вартість товару включено до загальної суми ПДВ по податкових накладних № 6, 7 ;

- відповідно до бази даних ITC «Податковий блок» жоден із постачальників, а саме: TOB «Н.СТОУН» - TOB «КРИВБАСРУДСНАБ» немає достатньої кількості працівників основних засобів та виду діяльності виробника для можливості виробництва ТМЦ, які були реалізовані на адресу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК»;

Також зазначає, що неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «МАКОН ЛТД» реалізованих на адресу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» за жовтень 2020 з урахуванням сукупності обставин:

- відповідно до ЄРПН не встановлено надавала послуг, які були реалізовані на адресу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК»;

- при співставленні показників бази даних ІТС «Податковий блок» та наданих первинних документів ТОВ «МАКОН ЛТД» не має в достатній кількості працівників, суми нарахованої заробітної плати для можливості надання робіт та перевиставляє роботи в повному обсязі на ризикового контрагента - постачальника ТОВ «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ»;

- ТОВ «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ» не є постачальником робіт та має Рішення № 136571 від 15.11.2022 про відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлено реалізація субпідрядних робіт з поліпшення малопродуктивних угідь за рахунок придбання послуг з перевезення грунту без підтверджуючих первинних документів;

- ТОВ «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ» за жовтень 2022 на 97,5% формує податкові зобов`язання за рахунок ТОВ «МАКОН ЛТД»;

- відсутність наявності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- надані до перевірки перепустки на для проведення робіт на території об`єкта ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» видані ТОВ «МАКОН ЛТД» на робітників ТОВ «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ» та лист узгодження від 17.05.2022 № 05-17 підтверджують перевиставлення робіт на ризикового контрагента ТОВ «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ»;

- відсутній акт здачі-приймання виконаних робіт за формою первинних облікових документів або акту, складеного у визначеній Замовником формі;

- відсутні довідка про вартість виконаних робіт, і витрати за формою первинних облікових документів;

- ТОВ «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ» в свою чергу сформовано ПК на суму ПДВ 432.9 тис. грн. за рахунок придбання у ТОВ «МАКОНТРАНС» послуги оренди автогрейдера Caterpillar 140К податкова накладна реєстрацію зупинено, орендує бульдозер Caterpillar D6 R вантажного автомобіля-самоскид Sccania (21 од.);

- у ТОВ «МАКОНТРАНС» відсутні виробничі та трудові ресурси, формує ПК за рахунок придбання палива дизельне EN 590.

Враховуючи вищезазначене, контролюючий орган прийшов до висновку, що ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ « МАКОН ЛТД» за жовтень 2022 вчинено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44. абз. «а» п. 198.1, абз.1-3 п. 198.2, абз.1, 2 п. 198.3 п. 198.6, ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме завищено суми податкового кредиту у декларації з ПДВ за листопад 2022, що призвело до завищення показників рядка 19 та 21 Декларації з ПДВ - 479 811.00 грн.

Також вказує, що контролюючий орган має право збирати та застосовувати в роботі всі відомості і дані, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на нього завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 задоволено адміністративний позов ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК».

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 25.05.2023 № 489/32-00-07-27/35713283.

За рахунок бюджетних асигнувань Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на користь ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» стягнуто витрати зі сплати судового збору в сумі 8 881.13 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем норм ПК України по взаємовідносинам з ТОВ «Н.СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД» та, як наслідок, не доведено завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2022 по взаємовідносинам з вказаними контрагентами на загальну суму 592 075.00 грн та відповідно завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) за листопад 2022 на суму 592 075.00 грн.

Суд зазначив, що здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Н.СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД» підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 25.05.2023 № 489/32-00-07-27/35713283 прийняте відповідачем не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» відмовити в повному обсязі.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Від ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач просить залишити апеляційну скаргу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні викладеним у позовній заяві.

Вказує, що відповідачем в апеляційній скарзі не наведено конкретних випадків порушення судом першої інстанції норм матеріального та/або процесуального права.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 19.01.2023 Східним МУ ДПС по роботі з ВПП на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з урахуванням Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» прийнято наказ № 19-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», відповідно до якого вирішено провести перевірку ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 (вх. № 9273027586 від 19.12.2022) (т. 3 а.с. 41).

Наказом Східним МУ ДПС по роботі з ВПП від 14.02.2023 № 33-п продовжено строк проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», яка призначена наказом № 19-п від 19.01.2023 на 10 робочих днів з 15.02.2023 (т. 1 а.с. 253).

Наказом Східним МУ ДПС по роботі з ВПП від 27.02.2023 № 52-п зупинено проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» на 9 робочих днів з 28.02.2023 (т. 3 а.с. 42).

Перевірка проводилась з 25.01.2023 по 13.03.2023.

За результатами перевірки складено Акт від 20.03.2023 № 176/32-00-07-01-06/35713283 (т. 1 а.с. 28-109).

Актом перевірки, встановлено порушення позивачем :

- абз. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. «і» п. 201.1 ст. 201 з урахуванням норм п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 ПК України, чим завищено суму податкового кредиту за листопад 2022 на суму ПДВ 592 075.00 грн, внаслідок чого порушено п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 592 075.00 грн (том 1 а.с. 40).

За змістом акту перевірки вказані порушення полягають у безтоварному характері господарських операцій між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Н.СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД».

03.05.2023 ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки № 176/32-00-07-01-06/35713283 (т. 1 а.с. 18-20).

Листом Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 22.05.2023 № 2960/6/32-00-07-01-04 висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.03.2023 № 176/32-00-07-01-06/35713283 залишено без змін (т. 1 а.с. 21-27).

На підставі висновків Акту перевірки, 25.05.2023 Східним МУ ДПС по роботі з ВПП було винесено податкове повідомлення-рішення:

- № 489/32-00-07-27/35713283, яким ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за листопад 2022 на 592 075.00 грн (т. 1 а.с. 12-13).

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.п. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З огляду на викладені положення ПК України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкову накладну, складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, виписану на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до приписів 1 Закону України № 996-ХIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» (далі Закон № № 996-ХIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з приписами частин 1, 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем (замовник) та ТОВ «МАКОН ЛТД» (підрядник) укладено договір підряду № 98/50139 від 04.05.2022 (т. 1 а.с. 139-171).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду № 98/50139 за умовами даного підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи з поліпшення малопродуктивних угідь, родючим шаром ґрунту, знятим з ділянок розміщення східних відвалів Єристівського кар`єру, кадастрові номера 5322484802:02:001:0064-5322484802:02:001:0066, 5322484802:02:001:0082,5322484800:03:000:0037,5322484800:03:000:0080-5322484800:03:000:0085, 5322484800:03:000:0122,5322484800:03:000:0123,5322484800:03:000:0126-5322484800:03:000:0128, 5322484800:03:000:0206,5322484800:03:000:0218-5322484800:03:000:0221,5322484800:03:000:0238, 5322484800:03:000:0264,5322484800:03:000:0266,5322484800:03:000:0288,5322484800:03:000:0289,5322484800:03:000:0303,5322484800:03:000:0305,5322484800:03:000:0306,5322484800:03:000:0310, відведених під розміщення Східних відвалів Єристівського кар`єру загальною площею 124,0797 га, що розташовані на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та розмірах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду № 98/50139 склад та обсяг робіт визначені сторонами відповідно до відомості обсягів робіт №1 (додаток №3 до договору).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору підряду № 98/50139 загальна вартість робіт визначається в межах вартості робіт відповідно до договірної ціни № 1 (додаток № 1 до договору) та ціни земляних робіт на одиницю виміру (додаток № 2 до договору), із урахуванням фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Орієнтовна вартість договору складає 26 220 075.72 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4 370 012.62 грн.

Відповідно до п. 3.1-3.3 Договору підряду № 98/50139 підрядник приступає до виконання робіт після підписання сторонами даного договору та виконання необхідних умов, зазначених у вимогах з охорони праці (додаток № 5 до договору).

Роботи виконуються підрядником самостійно власними силами та засобами.

За попередньою письмовою згодою замовника підрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори підряду з субпідрядниками укладаються і виконуються з дотриманням загальних вимог, визначених чинним законодавством України та умовами цього договору.

За попередньою письмовою згодою замовника підрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори підряду з субпідрядниками укладаються і виконуються з дотриманням загальних вимог, визначених чинним законодавством України та умовами цього договору.

Відповідно до п.п. 7.1.2 п. 7.1 Договору підряду № 98/50139 підрядник має право залучати до виконання робіт (частини робіт) субпідрядників за письмовою згодою замовника в порядку, визначеному п. 3.3 договору.

Відповідно до п. 3.8 Договору підряду № 98/50139 строки виконання робіт визначені сторонами в графіку виконання робіт №1 (додаток №4 до договору). Графік виконання робіт №1 повинен обов`язково містити дати початку та закінчення виконання робіт (відповідного етапу робіт) або порядок їх визначення.

Відповідно до п. 4.2 Договору підряду № 98/50139 підставою для здійснення оплати за виконані роботи по даному договору є акти здачі-приймання виконаних робіт за відповідний період.

Відповідно до п. 5.1 Договору підряду № 98/50139 здача та приймання виконаних робіт (частини робіт) здійснюється у відповідності до чинного законодавства України з оформленням наступних документів:

5.1.1 акту здачі-приймання виконаних робіт за примірною формою первинних облікових документів (примірна форма № КБ-2в, наведена в додатку Т до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013) або акту, складеного у визначеній замовником формі;

5.1.2 довідки про вартість виконаних робіт і витрати за примірною формою первинних облікових документів (примірна форма № КБ-3 наведена у додатку У до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) - при необхідності за окремою вимогою замовника;

5.1.3 рахунку на оплату (на суму виконаної частини робіт);

5.1.4 податкової накладної (у випадках та порядку, визначених чинним законодавством та/або умовами договору). Передача підрядником замовнику виконаних робіт в повному обсязі оформляється відповідним актом.

Відповідно до п. 11.1 Договору підряду № 98/50139 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 30.12.2022, але у будь-якому випадку - до повного виконання фінансових зобов`язань за цим договором.

27.06.2022 між позивачем (замовник) та ТОВ «МАКОН ЛТД» (підрядник) укладено додаткову угоду №1 до договору № 98/50139 від 04.05.2022 (т. 2 а.с. 48-51), якою внесено зміни до п. 2.2, 2.3, 2.4 договору та додатків № 1, № 2.

28.10.2022 між позивачем (замовник) та ТОВ «МАКОН ЛТД» (підрядник) укладено додаткову угоду № 2 до договору № 98/50139 від 04.05.2022 (т. 2 а.с. 53-56), якою внесено зміни до п. 2.2 договору та додатків № 1, № 2, зокрема, сторони домовились зменшити суму договору на 1 899 202.21 грн, в тому числі ПДВ 20%-316 533.70 грн.

Відповідно до статті 52 Закону України від 19.06.2003 № 962-ІV «Про охорону земель» при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів землеустрою.

ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» подано до суду першої інстанції письмові пояснення (т. 3 а.с. 132-134), в яких зазначив, що з метою розміщення Східних відвалів Єристівського кар`єру та на виконання норми Закону підприємством ТОВ «Єристівський ГЗК» замовило розробку робочого проекту землеустрою щодо зняття, збереження та використання ґрунтового покриву (гумусового горизонту), знятого з відповідних земельних ділянок, відведених під розміщення Східних відвалів Єристівського кар`єру, який було виготовлено.

На підставі комерційної пропозиції від 31.07.2022 № 07-31 (т.1 а.с. 173-174) в ході проведення тендеру позивачем обрано ТОВ «МАКОН ЛТД» підрядником робіт для реалізації вищезазначеного робочого проекту та укладено договір підряду № 98/50139 від 04.05.2022.

Копія витягу з робочого проекту щодо зняття, збереження та використання ґрунтового покриву (гумусного горизонту), знятого з земельних ділянок кадастрові номери: 5322484802:02:001:0064-5322484802:02:001:0066,5322484802:02:001:0082,5322484800:03:000:0037, 5322484800:03:000:0080-5322484800:03:000:0085,5322484800:03:000:0122,5322484800:03:000:0123, 5322484800:03:000:0126-5322484800:03:000:0128,5322484800:03:000:0206,5322484800:03:000:0218-5322484800:03:000:0221,5322484800:03:000:0238,5322484800:03:000:0264-5322484800:03:000:0266, 5322484800:03:000:0288,5322484800:03:000:0289,5322484800:03:000:0303,5322484800:03:000:0305, 5322484800:03:000:0306, 5322484800:03:000:0310, відведених під розміщення Східних відвалів Єристівського кар`єру загальною площею 124,0797 га, що розташовані на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, наявна у матеріалах справи (т. 3 а.с. 160-208).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «МАКОН ЛТД» виписано позивачу податкову накладну № 4 від 31.10.2022 на виконані роботи з поліпшення малопродуктивних угідь, родючим шаром ґрунту, знятим з ділянок розміщення східних відвалів Єристівського кар`єру згідно договору № 98/50139 від 04.05.2022 (послуги згідно з ДКПП 49.41) на загальну суму 2 878 865.51 грн, у тому числі ПДВ 479 810.92 грн (т. 1 а.с. 178), яка 15.11.2022 була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 179, т. 3 а.с. 66).

Сума ПДВ на підставі вказаної податкової накладної включена позивачем до складу податкового кредиту листопада 2022 в розмірі 479 810.92 грн, що підтверджується додатком № 1 до податкової декларації з податку на додану вартість листопад 2022 (т. 1 а.с. 240-242).

Факт здійснення господарської операції з виконання робіт з поліпшення малопродуктивних угідь, родючим шаром ґрунту, знятим з ділянок розміщення східних відвалів Єристівського кар`єру згідно договору № 98/50139 від 04.05.2022 підтверджується актом № 4 від 31.10.2022 здачі - приймання робіт з поліпшенням малопродуктивних угідь, родючим шаром ґрунту, знятим з ділянок розміщення східних відвалів Єристівського кар`єру, кадастрові №№: 5322484802:02:001:0064,5322484802:02:001:0066,5322484802:02:001:0082,5322484800:03:000:0037,5322484800:03:000:0080-5322484800:03:000:0085,5322484800:03:000:0122,5322484800:03:000:0123, 5322484800:03:000:0126-5322484800:03:000:0128,5322484800:03:000:0206,5322484800:03:000:0218-5322484800:03:000:0221,5322484800:03:000:0238,5322484800:03:000:0264-5322484800:03:000:0266, 5322484800:03:000:0288,5322484800:03:000:0289,5322484800:03:000:0303,5322484800:03:000:0305, 5322484800:03:000:0306, 5322484800:03:000:0310, відведених під розміщення Східних відвалів Єристівського кар`єру загальною площею - 124,0797 га, що розташовані на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області згідно договору підряду № 98/50139 від 04.05.2022 (т. 1 а.с. 176-177).

Вказаний акт № 4 від 31.10.2022 оформлений відповідно до вимог Закону № 996-ХIV.

На підтвердження факту виконання робіт до суду позивачем також надано копії заявок ТОВ «МАКОН ЛТД» на узгодження вартості дизельного палива з доставкою автотранспортом (т. 2 а.с. 52, 57).

Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача про безтоварний характер вказаної господарської операції з посиланням на не складення сторонами договору акту форми КБ-2В та довідки форми КБ-3, оскільки умовами пунктів 5.1.1, 5.1.2 п. 5.1 Договору № 98/50139 від 04.05.2022 встановлено альтернативу складення або акту форми № КБ-2в або акту, складеного у визначеній замовником формі, а також складення довідки про вартість виконаних робіт і витрати за примірною формою № КБ-3 виключно при необхідності за окремою вимогою замовника, тоді як такої вимоги замовник не висловив.

ТОВ «МАКОН ЛТД» виписано позивачу рахунок на оплату № 4 від 31.10.2022 на роботи з поліпшенням малопродуктивних угідь, родючим шаром ґрунту, знятим з ділянок розміщення східних відвалів Єристівського кар`єру, кадастрові номери: 5322484802:02:001:0064-5322484802:02:001:0066,5322484802:02:001:0082,5322484800:03:000:0037,5322484800:03:000:0080-5322484800:03:000:0085,5322484800:03:000:0122,5322484800:03:000:0123,5322484800:03:000:0126-5322484800:03:000:0128,5322484800:03:000:0206,5322484800:03:000:0218-5322484800:03:000:0221, 5322484800:03:000:0238,5322484800:03:000:0264-5322484800:03:000:0266,5322484800:03:000:0288, 5322484800:03:000:0289,5322484800:03:000:0303,5322484800:03:000:0305,5322484800:03:000:0306, 5322484800:03:000:0310, відведених під розміщення Східних відвалів Єристівського кар`єру загальною площею - 124,0797 га, що розташовані на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на загальну суму 2 878 865.51 грн, в тому числі ПДВ 479 810.92 грн (т. 1, а.с. 175).

Оплата за описані вище роботи здійснена позивачем у безготівковій формі на рахунок ТОВ «МАКОН ЛТД» на загальну суму 2 878 865.51 грн, у тому числі ПДВ 479 810.92 грн, платіжними дорученнями № 209 від 12.01.2023, № 1854 від 16.03.2023, копії яких наявні у матеріалах справи (т. 1 а.с. 180-181).

Господарські операції з ТОВ «МАКОН ЛТД» відображені позивачем у регістрах бухгалтерського обліку (т. 4, а.с. 31).

За результатами комісійного обстеження земельної ділянки на предмет відповідності об`ємів зняття родючого шару ґрунту землевпорядній документації (робочого проекту землеустрою) складено комісійний акт від 22.03.2023, яким зафіксовано, що роботи щодо зняття, збереження та використання ґрунтового покриву (гумусового горизонту), знятого із частини земельної ділянки кадастровий номер 5322484800:03:000:0289 площею 14,7450 га, загальним об`ємом 117 959 куб м відведеної під розміщення східних відвалів Єристівського кар`єру, що розташована на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (другий етап) виконані у повному обсязі (т. 1 а.с. 188-190).

Позивач зазначає, що договір підряду № 98/50139 від 04.05.2022 був укладений за результатами розгляду ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» комерційної пропозиції ТОВ «МАКОН ЛТД» від 31.07.2022 № 07-31 (т. 1 а.с. 173-174), копія якої наявна у матеріалах справи та яка містить перелік, зокрема, наявної на момент подання цієї комерційної пропозиції техніки (гідравлічні екскаватори, автомобілі, гусеничні бульдозери, автогрейдери, навантажувачі, паливозаправники, тощо), що є достатнім для виконання замовлених робіт.

Згідно відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору форми 4ДФ станом на жовтень 2022 у ТОВ «МАКОН ЛТД» працювало 8 осіб (т. 3 а.с. 27-28).

ТОВ «МАКОН ЛТД» на 31.12.2022 мало основні засоби та оборотні активи, що підтверджено балансом (звітом про фінансовий результат) на 31.12.2022 (т. 1 а.с. 226-227).

ТОВ «МАКОН ЛТД» має матеріально-технічні ресурси для виконання відповідних робіт, що підтверджується відомостями АІС "Податковий блок" (т. 3 а.с. 31-32).

Крім того, до виконання робіт ТОВ «МАКОН ЛТД» було залучено субпідрядника ТОВ «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ», залучення якого як субпідрядника погоджено листом ТОВ «МАКОН ЛТД» № 05-17 від 17.05.2022 (т. 1 а.с. 172), що відповідає умовам укладеного договору № 98/50139 від 04.05.2022.

Колегія суддів ТОВ «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ» має дозвіл № 0438.21.94, виданий Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки: 1. Відкриті гірничі роботи; 2. Земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; 3. Роботи в діючих електроустановках і в кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти; 4. Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; 5. Роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, обкладання та скріплення укосів, бортів, уступів кар`єрів, підземна геологорозвідка, геолого-маркшейдерські роботи, які виконуються за договорами на об`єктах замовників, дозвіл діє з 04.11.2021 до 04.11.2026 (т. 1 а.с. 193-194).

Згідно відомостей АІС «Податковий блок» ТОВ «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ» має транспортні засоби та машини (т. 3 а.с. 33).

Крім того, позивачем надано до суду копію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці оновлена до декларації реєстраційний № 1225 від 10.11.2021 роботодавця ТОВ «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ», зареєстрованої у територіальному органі Держпраці 08.02.2022 за № 73, у якій міститься перелік транспортних засобів та машин, що є достатнім для виконання відповідних робіт (т. 1, а.с. 195-199).

В матеріалах справи міститься рішення № 136571 від 15.11.2022 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «МАКОН ТРАНС ЕКСКАВАЦІЯ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т. 3 а.с. 58).

Колегія суддів зазначає, що дане рішення прийняте контролюючим органом після здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «МАКОН ЛТД» та після складення ТОВ «МАКОН ЛТД» податкової накладної № 4 від 31.10.2022 (т. 1, а.с. 178), тому колегія суддів критично оцінює доводи відповідача про безтоварний характер господарських операцій між позивачем та ТОВ «МАКОН ЛТД» з посиланням на рішення № 136571 від 15.11.2022.

Також, як вбачається з матеріалів справи між позивачем (замовник) та ТОВ «Н.СТОУН» (виконавець) укладено договір № 158/50139 про надання послуг з технічного обслуговування та виконання ремонту обладнання від 04.04.2019 (т. 2 а.с. 60-105).

Відповідно до п. 1.1-1.3 Договору № 158/20139 замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги технічного обслуговування згідно календарного плану (додаток №1 до договору) та виконати ремонт обладнання, а замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити надані послуги та виконані роботи.

Перелік робіт зазначений у додатку № 2 до договору.

Місце надання послуг та виконання робіт: ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (ЦГТК).

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору № 158/20139 загальна орієнтовна сума договору складає 5 127 206.40 грн., в тому числі ПДВ 20%-854 534.40 грн.

Тарифи на технічне обслуговування і ремонт зазначені у додатку № 3 до договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 158/20139 у випадку необхідності виконання робіт замовник повідомляє про це представника виконавця шляхом подачі заявки на ремонт/технічне обслуговування (надалі з текстом - заявка) (додаток № 5 до договору) (електронною поштою або факсом), а той, в свою чергу, керуючись інформацією наданою замовником, шляхом електронної пошти підтверджує прийняття заявки та протягом двох днів приступає до виконання робіт.

Відповідно до п.п 5.13.1 п. 5.13 Договору № 158/20139 здача та приймання наданих послуг та виконаних робіт (частини робіт) здійснюється у відповідності до чинного законодавства України з оформленням наступних документів: «Акт приймання-передачі виконаних робіт» у трьох примірниках: 2 примірника для замовника, 1 примірник - для виконавця. Акт складає виконавець, де вказується фактична вартість наданих послуг та виконаних робіт, вартість матеріалів замовника і вартість матеріалів виконавця. акт приймання-передачі виконаних робіт повинен бути належним чином оформлений виконавцем: складений українською мовою, містити всі обов`язкові реквізити, зазначені в ст. 9 Закону № 996-ХIV та/або інші реквізити, визначені чинним законодавством України. Акт приймання-передачі виконаних робіт надається виконавцем уповноваженому представникові замовника після закінчення надання послуг та виконання робіт, але не пізніше 25-го дня звітного місяця.

Відповідно до п. 10.1, 10.2 Договору № 158/20139 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього договору та закінчується 01.04.2020, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним договором.

Між сторонами договору також укладено додаткові угоди :

від 04.12.2019 № 1 до договору № 158/50139 від 04.04.2019 (т. 2 а.с. 106-117);

від 27.02.2020 № 2 до договору №158/50139 від 04.04.2019 (т. 2 а.с. 118-127);

від 30.03.2020 № 3 до договору № 158/50139 від 04.04.2019 (т. 2 а.с. 128-129), якою серед іншого п. 10.2 розділу 10 «Строк дії договору» договору викладено в новій редакції;

від 31.12.2020 № 4 до договору № 158/50139 від 04.04.2019 (т. 2 а.с. 130-164);

від 01.02.2021 № 5 до договору № 158/50139 від 04.04.2019 (т. 2 а.с. 165-166);

від 25.03.2021 № 6 до договору №158/50139 від 04.04.2019 (т. 2 а.с. 167);

від 29.10.2021 № 7 до договору № 158/50139 від 04.04.2019 (т. 2 а.с. 168);

від 29.12.2021 № 8 до договору №158/50139 від 04.04.2019 (т. 2 а.с. 169-178).

25.03.2022 між сторонами договору укладено додаткову угоду № 9 від 25.03.2021 до договору № 158/50139 від 04.04.2019 (т. 2 а.с. 179), якою сторони дійшли згоди збільшити суму договору на 9 000 000.00 грн, в тому числі ПДВ 20%-1 500 000.00 грн та викладено п. 4 2 розділу 4 в новій редакції: « 4.1 Загальна орієнтовна сума договору складає 28 527 206.40 грн., в тому числі ПДВ 20%-4 754 534.40 грн».

Також сторони дійшли згоди внести зміни в пункт 10.2 розділу 10 «Строк дії договору» та викласти його в новій редакції: « 10.2 Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього Договору та закінчується 01.04.2023, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором».

В письмових поясненнях від 22.09.2023 (т. 3 а.с. 132-134) позивач зазначив, що ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» є гірничим підприємством, що здійснює видобування залізної руди відкритим способом (кар`єр). Вказаний договір укладено з метою проведення ремонту обладнання, яке необхідне для стаціонарних та тимчасових перехоплювальних зумпфів - місць для накопичення води, що збирається на відповідному горизонті за рахунок ґрунтових вод та/або опадів, зокрема, станом на 2022 рік у кар`єрі позивача було розміщено 5 стаціонарних зумфів, до складу яких входять пересувні насосні станції, до яких, у свою чергу, входять заглиблювальні електронасосні агрегати, встановлені на пантонах.

На виконання умов договору № 158/50139 від 04.04.2019 ТОВ «Н.СТОУН» виписало позивачу податкові накладні:

- № 6 від 08.09.2022 на загальну суму 323 719.36 грн, у тому числі ПДВ 53 953.23 грн (т. 1 а.с. 126-127), яка 14.11.2022 була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 2 а.с. 242-246)

- № 7 від 16.09.2022 на загальну суму 326 818.99 грн, у тому числі ПДВ 54 469.83 грн (т. 1 а.с. 131-132), яка 14.11.2022 була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 2 а.с. 237-241);

- № 1 від 24.10.2022 на загальну суму 23 044.68 грн, у тому числі ПДВ 3 84078 грн (т. 2 а.с. 13), яка 15.11.2022 була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 3 а.с. 96).

Суми ПДВ на підставі зазначених вище трьох податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту листопада 2022, що підтверджується додатком № 1 до податкової декларації з податку на додану вартість листопад 2022 (т. 1 а.с. 240-242).

Позивачем надано до суду копії заявок на ремонт/технічне обслуговування № 20990 від 22.08.2022, № 22051 від 08.09.2022, № 24443 від 19.10.2022 (т. 3 а.с. 140-142), складення яких передбачено умовами укладеного договору.

Факт здійснення господарських операцій з виконання робіт за договором № 158/50139 про надання послуг з технічного обслуговування та виконання ремонту обладнання від 04.04.2019 підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 158/50129 та звітами :

№ 55 від 08.09.2022 (т. 1 а.с. 125);

№ 56 від 16.09.2022 (т. 1 а.с. 130);

№ 57 від 24.10.2022 (т. 2 а.с. 12);

№ 40/20990 від 24-25.08.2022 (т. 2 а.с. 8);

№ 22051/46 від 12-13.09.2022 (т. 2 а.с. 9);

№ 48/24443 від 21.10.2022 (т. 2 а.с. 10).

Вказані акти здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 158/50129 від 04.04.2019 № 55 від 08.09.2022, № 56 від 16.09.2022, № 57 від 24.10.2022 оформлені відповідно до вимог Закону № 996-ХIV.

Позивачем також надано до суду копії паспортів постачальника ТОВ «Н.СТОУН» про відповідність запчастин для насосів відповідним стандартам (т. 1 а.с. 135-138).

ТОВ «Н.СТОУН» виписало позивачу рахунки - фактури:

№ СФ-0000061 від 08.09.2022 (т. 1 а.с. 124);

№ СФ-0000064 від 16.09.2022 (т. 1 а.с. 129);

№ СФ-0000065 від 24.10.2022 (. 2 а.с. 11).

Оплата за виконані роботи та використані під час проведення робіт запасні частини та матеріали здійснена позивачем у безготівковій формі на рахунок ТОВ «Н.СТОУН» згідно платіжних доручень :

№ 10446 від 23.09.2022 на суму 323 719.36 грн, у тому числі ПДВ 53 95323 грн (т. 1 а.с. 128);

№ 10839 від 30.09.2022 на суму 326 818.99 грн, у тому числі ПДВ 54 469.83 грн (т. 1 а.с. 133);

№ 12538 від 08.12.2022 на суму 23 044.68 грн., у тому числі ПДВ 3 840.78 грн (т. 2 а.с. 14).

Господарські операції з ТОВ «Н.СТОУН» відображені позивачем у регістрах бухгалтерського обліку (т. 4 а.с. 32-33).

Як вбачається з матеріалів справи у другому кварталі 2022 в ТОВ «Н.СТОУН» працювало 11 осіб, що підтверджується податковою звітністю (т. 3 а.с. 22-23), що є достатньою кількістю для виконання перелічених у описаних вище актах здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 158/50129 від 04.04.2019.

Згідно відомостей АІС «Податковий блок» ТОВ «Н.СТОУН» декларує транспортні засоби та нерухоме майно (т. 3 а.с. 93).

Колегія суддів звертає увагу, що копії вищевказаних документів надано позивачем до суду, які містяться в матеріалах справи.

Проведення господарських операцій підтверджується всіма долученими до позовної заяви первинними документами, а також документами, що підтверджують факт завершення будівництва, прийняття об`єкта будівництва до експлуатації та державна реєстрація права власності на новостворене нерухоме майно за позивачем.

Отже, факт належного документального підтвердження поставки позивачу робіт/ послуг за договорами підряду, підтверджується долученими до позовної заяви первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг спірних операцій, не мають ознак дефектності.

Надані документи підтверджують зв`язок понесених витрат позивача по придбанню робіт/послуг з господарською діяльністю.

Щодо посилань відповідача на те, що до перевірки не було надано товарно транспортних накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згідно з пунктом 8.26 Правил вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Підпунктом 11.1 пункту 11 Правил № 363 визначено, що товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів.

Згідно із пунктом 11.3 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Аналіз наведених положень свідчить, що оформлення товарно-транспортних накладних у відповідній кількості примірників здійснюється саме замовником (вантажовідправником).

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому. В межах спірних правовідносин податковий кредит по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що обумовлює безпідставність доводів податкового органу в частині вимог до товарно-транспортних накладних взагалі.

Вказане відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 803/1712/13-а.

В постановах від 11.11.2022 у справі № 816/2740/15, від 06.07.2021 у справі № 816/149/16, від 02.02.2021 у справі № 820/4395/15 Верховний Суд дійшов наступних висновків: «неналежне оформлення ТТН не є достатнім аргументом, який доводить нереальність господарської операції незначні недоліки у заповненні бухгалтерських документів, у даному випадку товарно-транспортних накладних, виявлені контролюючим органом у результаті перевірки, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказ».

При цьому, колегія суддів зазначає, що між позивачем та контрагентами ТОВ «Н.СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД» були укладені договори підряду та надання послуг з технічного обслуговування та виконання ремонту обладнання.

Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, проведення спірних господарських операцій підтверджується належними первинними документами, які містять дані з обґрунтування вартості робіт та підтвердження витрат матеріальних ресурсів.

Колегія суддів зазначає, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Отже, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.06.2023 по справі № 826/11941/16, від 30.04.2024 у справі № 560/8089/23, від 30.04.2024 у справі № 240/9632/21.

Як вбачається з висновків Верховного Суду викладених в постанові від 30.04.2024 у справі № 240/9632/21 правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не укладав господарські договори, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача його безпосередніми контрагентами.

Крім того, доводи Східне МУ ДПС по роботі з ВПП та висновки акту перевірки також ґрунтуються, зокрема, на аналізі податкової інформації по контрагентам позивача: ТОВ «Н.СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД».

Колегія суддів зазначає, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

Податкова інформація носить виключно інформативний характер, а тому посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Наведені висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, зробленими в постанові від 07.07.2022 в справі № 160/3364/19.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 26.06.2018 у справі № К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі № К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 12.04.2023 у справі № 160/5065/20 збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.04.2023 у справі № 160/5065/20 наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

З урахуванням вищенаведеного, посилання контролюючого органу на те, що контрагенти позивача придбавали ТМЦ не встановленого походження, не встановленого виробника, те, що контрагенти позивача не мають достатньої кількості виробничих та трудових ресурсів не є свідченням нереальності господарських операцій.

У справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо можливої протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними, що встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанцій.

Як слідує у цій справі відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентом не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Крім того, доказів, які б свідчили про наявність такого, що набрав законної сили вироку суду відносно позивача та/або контрагентів, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано.

Колегія суддів окремо зазначає, що частина з наданих відповідачем до суду матеріалів не містить реквізитів (номера, дати), інших реквізитів, з яких було би можливо встановити джерело походження цих документів, ці документи не підписані, якою особою та коли складені ці документи встановити не вбачається за можливе (т. 3 а.с. 47, 59, 68-72, 94, 95, 108-112), а тому ці документи не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні КАС України.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необхідно визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 25.05.2023 № 489/32-00-07-27/35713283.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді Л.В. Курило А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 08.05.2024 року