Ухвала

від 08.05.2024 по справі 420/462/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/462/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши клопотання житлово-будівельного кооперативу Академія про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду на розгляді знаходиться апеляційна скарга житлово-будівельного кооперативу Академія на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №420/462/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до житлово-будівельного кооперативу Академія про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

До апеляційної скарги житлово-будівельного кооперативу Академія додано клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи.

Мотивуючи таке звернення скаржник вказує на необґрунтованість висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2023 №36479/20-46/1271/21-46.

Здійснюючи розгляд вищеозначеного звернення житлово-будівельного кооперативу Академія колегія суддів зазначає таке.

Порядок призначення експертизи визначено приписами статті 102 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частинами 1, 2, 6, 7 статті 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Згідно із ч.2 ст.111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі №420/462/20 призначено судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи мають місце порушення, зазначені в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.10.2019 № 131 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області?

- Чи є порушення за номерами № 1-9, 11-25, 28, зазначені в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.10.2019 № 131 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, і, якщо ні, то в якій частині (в яких пунктах Акту)?

За наслідком призначеної окружним адміністративним судом експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок від 12.10.2023 №36479/20-46/1271/21-46.

В означеному висновку вказано про неможливість вирішення поставлених перед експертом питань з огляду на неподання відомостей щодо пожежно-технічного обстеження будівель і приміщень житлово-будівельного кооперативу «Академія» в часині виконання акту ГУ ДСНС в Одеській області позапланового заходу (контролю) від 17.10.2019 №131, а також конкретних кількісних показників ймовірності виникнення пожежі, індивідуального пожежного ризику та незадоволення клопотання експертів щодо надання відомостей про стан дотримання житлово-будівельним кооперативом «Академія» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатом дослідження висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2023 №36479/20-46/1271/21-46 колегія суддів зазначає, що він не є необґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності.

Апеляційний адміністративний суд вказує, що такий висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України.

Крім того, слід відмітити, що заперечуючи проти наявності зазначених у акті ГУ ДСНС в Одеській області від 17.10.2019 №131 порушень, житлово-будівельний кооператив «Академія» не позбавлений можливості подати до суду апеляційної інстанції відповідні докази на їх спростування.

На думку апеляційного адміністративного суду, дослідження викладених контролюючим органом в акті перевірки висновків, у сукупності із наявними у матеріалах справи документами, не вимагає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання житлово-будівельного кооперативу Академія та призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 108, 111 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання житлово-будівельного кооперативу Академія про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді Т.М. Танасогло Ю.В. Осіпов