Рішення

від 08.05.2024 по справі 442/3442/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №442/3442/24

Провадження №2-а/442/46/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

за участю представників

від позивача: не з`явилися

від відповідачів: не з`явилися

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить на підставі ст.ст. 251, 288 КУпАП, ст.ст. 5, 20, 72, 160, 286 КАС України скасувати постанову інспектора Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Масюка Павла Юрійовича серія ЕНА № 1975952 від 22.04.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 22.04.2024 року інспектор Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівський області лейтенант Масюк Павло Юрійович виніс постанову серія ЕНА № 1975952 від 22.04.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що вона 22.04.2024 о 22:58 год, керуючи транспортним засобом КІА СЕЕD, р.н. НОМЕР_1 , по вулиці Самбірська в напрямку до вулиці Січових Стрільців на перехрещенні вулиць Самбірська та Сагайдачного, м. Дрогобич не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при „повороті", перетинаючи регульоване світлофором перехрестя, чим порушила п. 9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Вказує, що рухаючись по вулиці Самбірській у напрямку вулиці Січових Стрільців зайняла праву смугу, керуючись знаком перед перехрестям 5.16 „напрямки руху по смугах", що передбачає поворот вліво з лівої смуги, рух прямо у правій смузі. На перехресті вона продовжила рух прямо у правій смузі, керуючись зеленим сигналом додаткової секції світлофора, на якому напрямок руху вказано стрілкою „прямо"; та пунктом 16.1 ПДР про проїзд регульованих перехресть, ігноруючи знаки пріоритету. Отже, зазначає, що не здійснювала поворот на даному перехресті, тим самим не порушувала п. 9.2.б ПДР. Більше того, увімкнення правого покажчика повороту на даному перехресті вважає правопорушенням, згідно п. 9.4 ПДР, оскільки може означати з`їзд у прилеглу територію, або як намір здійснити зупинку, що введе в оману інших учасників дорожнього руху. Наголошує, що з винесеною постановою не згідна, оскільки Правил дорожнього руху України не порушувала, а тому просить позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, заперечення проти позову не подавали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12. 2005 № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б у своїй сукупності могли надати можливість перевірити та підтвердити обставини за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 22.04.2024 о 22 год. 58 хв. інспектором Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівський області лейтенант Масюком Павлом Юрійовичем складено постанову серія ЕНА № 1975952 від 22.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що ОСОБА_1 22.04.2024 о 22:58 год, керуючи транспортним засобом КІА СЕЕD, р.н. НОМЕР_1 , по вулиці Самбірська в напрямку до вулиці Січових Стрільців на перехрещенні вулиць Самбірська та Сагайдачного, м. Дрогобич, не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при „повороті", перетинаючи регульоване світлофором перехрестя, чим порушила п. 9.2.б ПРД - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України „Про дорожній рух", встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

У відповідності до п.п. б п. 9.6 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача і які б доводили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясовані фактичних обставини по справі та досліджені докази, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом „Про судовий збір" за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог, згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 241-247, 286, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1975952 від 22.04.2024, винесену інспектором Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Масюком Павлом Юрійовичем, в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Львівській області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , року народження ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; тел. НОМЕР_3 ).

Відповідач: Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 26, тел: (03244) 3-80-29, (0244) 2-37-02, е-mail: drogobych@lv.police.gov.ua)

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; ідентифікаційний код 40108833).

Суддя Ю.С. Кучаковський