Ухвала

від 08.05.2024 по справі 400/88/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/88/24 Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 12.03.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 № 104550005983 від 01.11.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення № 104550005983 від 01.11.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу по Списку №2 періоди роботи з 01.01.2000 року по 31.01.2001 рік, з 01.02.2001 року по 31.12.2004 рік, з 05.01.2006 року по 30.04.2009 рік, з 01.05.2009 року по 31.12.2015 рік, 01.03.2016 року по 28.02.2021 рік, призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня зверненням за її призначенням, а саме з 24.10.2023 року; зобов`язання виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня зверненням за її призначенням, а саме з 24.10.2023 року задоволений частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу. Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи свою вимогу, апелянт посилається на відсутність грошових коштів на сплату судового збору, обґрунтовуючи свою вимогу відсутністю фінансування. Вважає дану обставину поважною причиною для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року - залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 19 квітня 2024 року документ в електронному вигляді «ухвала про залишення а/с без руху (одноособово)» від 18.04.2024 по справі №400/88/24 (суддя Джабурія О.В.) було надіслано одержувачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету (дата та час): 18.04.24 19:00.

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 18 квітня 2024 року, апелянтом ані у визначений судом строк, ані станом на день постановлення даної ухвали усунені не були, до суду апеляційної інстанції не надходило документів та заяв від апелянта на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 298, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко