Вирок

від 07.05.2024 по справі 367/2509/18

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2509/18

Провадження по справі № 1-кп/367/54/2024

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110040000378 від 15.02.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, який має середню освітуякий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який судимий:

-11.12.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-29.12.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.4 ст. 407 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. З 18.06.2021 року відбуває призначене судом покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, перебуваючи на території ПрАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод», що розташоване за адресою : Київська області, смт Гостомель, пл. Рекунова, 2, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинили таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, 15.02.2018 року, близько 04 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, перебували на робочому місці та здійснюючи охорону території ПрАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод», що розташоване за адресою : Київська області, смт Гостомель, пл. Рекунова, 2, де в них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

15.02.2018 року, близько 04 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 за домовленістю з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вступивши в злочинну змову та погодивши спільні злочинні дії, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на робочому місці та здійснюючи охорону території ПрАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод», що розташоване за адресою : Київська області, смт Гостомель, пл. Рекунова, 2, та маючи ключи від приміщень заводу, взяли з контрольно-пропускного пункту ключ від офісного приміщення №214, яке знаходиться на 2-му поверсі адміністративної будівлі заводу, звідки за попередньою змовою здійснили таємне викрадення майна, належного ПрАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод», а саме: мобільного телефону марки «Iphone X 256 Gb silver Apple» вартістю 35438 грн. 80 коп. та мобільного телефону марки «Iphone 6S plus 64 Gb Gray Apple» вартістю 9013 грн. 62 коп.

Після чого ОСОБА_4 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ПрАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» матеріальної шкоди на загальну суму 44452 грн. 42 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Представник потерпілої сторони ПрАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» в судове засідання не з`явився, цивільний позов не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, повністю погоджуючись з кваліфікацією його дій за вказаною статтею. При цьому обвинувачений показав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він разом з ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна - двох мобільних телефонів, що належать ПрАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод». Так, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 15.02.2018 він разом з ОСОБА_5 працювали на охороні склозаводу в смт Гостомель Київської області. Під час нічної зміни з метою власної наживи в них виник умисел по таємному викраденню майна з офісного приміщення даного заводу. Приблизно о 04-00 год. ОСОБА_5 взяв ключи від офісного приміщення, після чого він відімкнув ними двері та з офісного приміщення вони таємно викрали мобільний телефон марки «Iphone X 256 Gb silver Apple» та мобільний телефон марки «Iphone 6S plus 64 Gb Gray Apple», з якими пішли з місця злочину та розпорядилися на власний розсуд. А саме, мобільний телефон марки «Iphone 6S plus 64 Gb Gray Apple» вони здали в ломбард, за що отримали близько 7000 гривень, які витратили на власні нужди, а інший викрадений мобільний телефон марки «Iphone X 256 Gb silver Apple» він залишив в себе і в подальшому видав його на вимогу працівників поліції. Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у повній мірі усвідомив протиправний характер своїх дій та розкаявся у вчиненому.

Встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті, і ніким не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення визнане судом повністю доведеним.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Прокурор просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даний злочин, більш суворим, призначеним за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке на даний час віднесене до нетяжких злочинів, характер його дій, форму й ступінь вини, корисний мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, будучі раніше несудимим, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв встановленню обставин злочину та частковому поверненню викраденого майна.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння встановленню обставин злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі 3 років позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на встановлені судом обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено ним до постановлення попередніх вироків, ухвалених Рівненським міським судом Рівненської області від 11.12.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України та Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 29.12.2020 року за ч.4 ст. 407 КК України, суд застосовує вимоги ч.4 ст.70 КК України та призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складення покарань.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом часткового складання покарань, призначених за даний злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, та призначених за злочини, передбачені за вищезазначеними вироками за ч.2 ст. 186 та ч.4 ст. 407 КК України, а також зарахувати частково відбуте ним покарання за попереднім вироком, починаючи з дня затримання - 18.06.2023 року, по день ухвалення даного вироку - 07.05.2024 року.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком за ч.2 ст. 185 КК України та покарань призначених вироками, ухваленими Рівненським міським судом Рівненської області від 11.12.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України та Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 29.12.2020 року за ч.4 ст. 407 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років і 2 (двух) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з моменту його затримання, з 18 червня 2023 року, зарахувавши у строк покарання частково відбуте ним покарання за попереднім вироком, а саме з 18.06.2023 року по 07.05.2024 року.

Копію вироку після проголошення негайно направити до Державною установою «Полицька виправна колонія № 76»для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1