Постанова

від 08.05.2024 по справі 308/6796/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/6796/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податковою служби України відносно ОСОБА_1 , 1969 року народження, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 22.12.1996, орган реєстрації Мукачівський МВ УМВС України у Закарпатській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: головний бухгалтер ТОВ «Турбогаз Ужгород», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9/07-16-07-02 від 08.01.2024 посадовою особою - головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Дубів Н.С. при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Турбогаз Ужгород» код ЄДРПОУ 41918052 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська буд. 3, встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Турбогаз Ужгород» 2534502620 вчинила порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 828304 грн. та встановлено заниження платником податку на додану вартість на загальну суму 105598 грн. (акт перевірки від 08.01.2024 №52/07-16-07-02/41918052 п.44.1, п. 44.2 ст. 44, 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. «а» п. 185.1, 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.п.192.1.1 п. 192.1 ст.192, п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п.201.12 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в тому числі шляхом надіслання судової повістки за адресою її проживання. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1КУпАП - порушеннякерівниками таіншими посадовимиособами підприємств,установ,організацій встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9/07-16-07-02 від 08.01.2024 р., копією акту від 08.01.2024р. №52/07-16-07-02/41918052, запереченнями ТОВ «Турбогаз Ужгород» №22 від 23.01.2024 (вх. №2082/6/07 від 23.01.2024), відповіддю на заперечення №10507/6/07-16-07-01-10 від 01.02.2024 року.

Статтею 7КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим (вчинено у період з 09.02.2018 - 08.01.2024 р.) і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 1969 року народження, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.