Ухвала

від 08.05.2024 по справі 466/4206/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/4206/24

Провадження № 4-с/466/21/24

У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Жорноклея О.А.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши усне клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Єзерського Р.Б. від участі в розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. перебуває вищезазначена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 .

08 травня 2024 заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила усне клопотання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від участі у даній справі. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що суддею Єзерським Р.Б. розглядалася скарга №466/2629/23 адвоката Огородник Іванни Ігорівни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ» на неправомірну бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклея Олега Андрійовича та зобов`язання до вчинення дій, з участю заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 , яку ухвалою від 25.07.2023 задоволено повністю, та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Жорноклея Олега Андрійовича щодо не закінчення виконавчого провадження №69910259 з примусового виконання виконавчого листа № 466/4066/20, виданого 19.09.2022 р. Шевченківським районним судом м. Львова, на підставі пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зобов`язано державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Жорноклея Олега Андрійовича усунути порушення та закінчити виконавче провадження № 69910259 з примусового виконання виконавчого листа № 466/4066/20, виданого 19.09.2022 р. Шевченківським районним судом м. Львова, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні скарги ТзОВ «Будівельна компанія «Буд-Арт» відмовлено.

Таким чином, у зв`язку з розглядом суддею Шевченківського районного суду м. Львова вказаної вище скарги, яку апеляційною інстанцією було скасовано, у неї виникає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Єзерського р.Б. щодо розгляду даної скарги.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 просила суд задовольнити її усне клопотання про відвід від розгляду даної скарги суддю Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 у задоволенні усного клопотання про відвід судді Єзерського Р.Б. просив відмовити.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у випадку, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у судовому засіданні заінтересованою особою ОСОБА_2 про відвід судді, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Єзерського Р.Б. у наслідках розгляду вищевказаної скарги, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

усне клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Єзерського Р.Б. від участі в розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський