Вирок

від 07.05.2024 по справі 210/2396/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2396/22

Провадження № 1-кп/210/223/24

07 травня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022041710000749 від 09 липня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алуксне, Латвія, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 04.02.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України по від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.05.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України по від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.11.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 16.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, згідно з постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року звільнений умовно-достроково 01.12.2016 року, невідбутий термін: 1 роки 7 місяців 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, Так, ОСОБА_7 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, 08.07.2022 о 20 год. 20 хв., знаходячись на автомобільній стоянці біля магазину ТОВ «АТБ Маркет», що розташований з адресою пр. Гагаріна, 46 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де у останнього виник конфлікт з раніше не знайомим йому ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: чоловічої сумки потерпілого, з корисливого мотиву, для обернення його у подальшому на свою користь. Надалі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, підійшов до потерпілого, який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Шкода», припаркованого на автомобільній стоянці магазину ТОВ «АТБ Маркет», по пр. Гагаріна, 46 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, наніс один удар рукою в область обличчя, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, що відповідно до висновку експерта №910 від 13.07.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, та надалі продовжував реалізовувати свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву де шляхом ривку вирвав одягнену через плече потерпілого чоловічу сумку, яка матеріальної цінності для останнього не становить, в якій знаходились грошові кошти в сумі 125 грн., 100 євро ( згідно даних НБУ станом на 08.07.2022 2981,07 грн.), паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків, банківські карти «ПриватБанку» та «Ощадбанку», зв`язка ключів, мобільний телефон марки «Nokia 3.2 ТА-1164» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1591 від 11.07.2022 становить 1850 грн., мобільний телефон марки «Meizu М6Т М811Н», imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1591 від 11.07.2022 становить 1550 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди загальна сума якої становить 6506,07 грн.

ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану».

07 травня 2024 року до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 07 травня 2024 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисники, кожен окремо, просили затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнає свою вину у вчиненому злочині, цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна та повного примирення з потерпілим, наявність на утриманні матері похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має хронічні захворювання, позитивна характеристика за місцем проживання.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України злочин є тяжким.

Враховуючи вищевикладене,наявність кількохобставин,що пом`якшуютьпокарання,суд вважаєнеобхідним призначитиобвинуваченому ОСОБА_7 узгоджену сторонамиугоди провизнання винуватостіміру покарання,а саме 4 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.65КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання в порядку статті 208 КПК України - з 14 липня 2022 року.

В строк відбуття покарання на підставі статті 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду провизнання винуватостівід 07травня 2024року укладенусторонами кримінальногопровадження,між прокуроромКриворізької південноїокружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12022041710000749від 09.07.2022рокуу скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186КК України - затвердити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.186КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 14 липня 2022 року.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 14.07.2022 року по 07 травня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia 3.2 ТА-1164» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Meizu» білого кольору з золотистим корпусом без сім-карти, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , які згідно квитанції № 1539 від 11.07.2022 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-зв`язка ключіввід квартири,паспорт громадянинаУкраїни НОМЕР_6 ,виданий наім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,дві банківськікарти,код платникаподатків які згідно розписки від 11.07.2023 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володінні останнього за належністю.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 12022041710000749 від 09.07.2022 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/2396/22, провадження № 1-кп/210/223/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1КК України.

Суддя: ОСОБА_1