Рішення

від 21.11.2007 по справі 15/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                   

21.11.2007                                                                                            Справа  №15/88

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до Закарпатського обласного товариства ромів „Романі Чгіб”, м. Ужгород

про стягнення 13 548,74 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди №598/0 від 01.09.03,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Полтавцева Т.В., начальник  відділу  правової  роботи управління майном міста Ужгородської міської ради,  представник  за  довіреністю Вих.842 від 16.10.07;

від відповідача –не з'явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до Закарпатського обласного товариства ромів „Романі Чгіб” про стягнення 13 548,74 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди №598/0 від 01.09.03.

Позивач  та прокурор підтримали позов у повному обсязі, посилаючись на його обґрунтованість матеріалами справи.      

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 02.10.07, від 17.10.07 та від 31.10.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення отримані відповідачем 08.10.07, 21.10.07 та 03.11.07).

Розгляд справи неодноразово відкладався (ухвалами суду від 02.10.07, від 17.10.07 та від 31.10.07), однак, відповідач не скористався своїм правом на захист, обґрунтованого відзиву на позов не подав, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача та прокурора,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради (орендодавець) та Закарпатським обласним товариством ромів „Романі Чгіб” (орендар) 01 вересня 2003 року було укладено договір №598/0 оренди нежилого приміщення.

Згідно п. 4. 1. договору оренди орендна плата складає 3% від вартості орендованого об'єкту, визначеної згідно незалежної оцінки без ПДВ 2253,00 грн. в рік.

01 серпня 2005 року сторони підписали додаток до договору оренди, за яким, зокрема, орендна плата склала 5% від вартості орендованого об'єкту, визначеної згідно незалежної оцінки без ПДВ –3755,00 грн. в рік. Договір укладено на період з 01.09.03 до 01.09.07р. (додаток про внесення змін до договору №598/0 оренди нежилого приміщення).

Об'єктом оренди, у відповідності до зазначеного договору, є нежиле приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, 16.

У відповідності до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Ст. 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 4. 8. згаданого договору оренди орендар (відповідач) зобов'язаний перераховувати встановлену договором суму орендної плати щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця.

Розмір орендної плати сторони встановили 225,30 грн. щомісячно, а з квітня 2006 року –375,48 грн.

Матеріалами справи підтверджено борг відповідача станом на 01.08..07 в сумі 11645,07 грн., який відповідач не спростував.

Позивачем повідомлено про те, що сума 5120,00 грн. (а. с. 16) та 510,00 грн. перерахована відповідачем позивачу, тобто борг складає 6015,07 грн.

Враховуючи зазначене, в частині стягнення суми основного боргу 5630,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 у зв'язку з відсутністю спору. Отже, з відповідача підлягає стягнення  боргу в розмірі 6015,07 грн.

Згідно з п. 4. 9. договору оренди №799/0 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України із суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати). На підставі викладеного, позивачем нараховано пеню в період з вересня 2003 року по липень 2007 року у розмірі 1903,67 грн.

П. 6 ст. 232 ГК України регламентовано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом скореговано розмір нарахованої позивачем пені у відповідності до вищенаведеного, який складає 968,30 грн. В решті позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

На підставі вищенаведеного позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1.1. ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

Стягнути з Закарпатського обласного товариства ромів „Романі Чгіб”,                              вул. Дарвіна,19, м. Ужгород (р/р26005055200041, МФО 2312464, код 26324875):

          а) користь Управління майном міста Ужгородської міської ради, пл. Поштова, 3, м. Ужгород (р/р №37189003001358, код 20442548 МФО 812016 УДК у Закарпатській області м. Ужгород) суму 6983,37 грн., в тому числі 6015,07 грн. основного боргу та 968,30 грн. пені;

б) в доход Державного бюджету України суму 69 /Шістдесят дев'ять/ грн. 83 коп. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

в) в доход Державного бюджету України суму 60/ Шістдесят /грн. 81 коп. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090000, символ звітності банку 295  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

2.          Провадження в частині стягнення суми 5630,00 грн. основного боргу припинити.

3.          У задоволенні позовних вимог про стягнення 935,37 грн. пені відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                               Н.М. Ващиліна