Вирок

від 28.03.2024 по справі 382/176/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 382/176/20

Провадження № 1-кп/359/144/2024

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією, кримінальне провадження № 42019111100000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кулябівки, Яготинського району, Київської області, українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, з вищою освітою, працюючої вчителем Яготинського ліцею №2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт від 31.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з обвинувальним актом, розпорядженням голови Яготинської районної державної адміністрації № 81-к від 17.08.2018 на ОСОБА_8 покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби категорії «Б» - начальника відділу освіти адміністрації, та надано право першого підпису фінансових документів.

ОСОБА_8 , будучи виконуючою обов`язки начальника відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України, являється службовою особою.

22.12.2018 ОСОБА_8 , будучи виконуючою обов`язки начальника відділу освіти Яготинської РДА, уклала з ФОП ОСОБА_12 та власноручно підписала договір № 22 про надання послуг по заміні віконних блоків на об`єкті: «Яготинська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1», за адресою: АДРЕСА_2 . За умовами договору відділ освіти молоді та у Яготинської РДА виступає як Замовник, а ФОП ОСОБА_12 виконавець.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги по заміні віконних блоків в ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 , згідно з кошторисом, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 4.1. договору, договірна вартість з проведення робіт по заміні віконних блоків у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , складає 135896 грн. 00 коп., без урахування ПДВ.

Пунктом 4.3.3 передбачено, що замовник перераховує кошти не пізніше 3 банківських днів, після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно п. 2.4. договору, виконані роботи передаються Замовнику за актом виконаних робіт.

26.12.2018, у період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. (точного часу не встановлено), перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та корисливий мотив, з метою його подальшого використання для перерахування виплати договірної вартості відділом освіти, молоді та спорту Яготинської РДА ФОП ОСОБА_12 , за умовами договору № 22 від 22.12.2018, про надання послуг із заміни віконних блоків «Яготинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1», та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року (який, за допомогою комп`ютерної техніки, виготовила невстановлена органом досудового розслідування особа, у невстановленому місці та в невстановлений час), вчинила у ньому свій підпис у рядку «Замовник», тим самим засвідчила внесені недостовірні відомості щодо виконання ФОП ОСОБА_12 вказаних у акті робіт, які, згідно висновком експерта № 13-3/12 від 03.04.2019, на момент підписання ОСОБА_8 акту, виконані не були. Так, відповідно до вказаного висновку експерта, такі роботи як: заповнення віконних прорізів готовими блоками, площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівлях, у кількості 93,84 м2, установлення віконних зливів 18,4 м., блоки віконні з металопластику з додатковими матеріалами 4 шт., піна монтажна 6 шт., посилення віконних прорізів металевою трубою 80x80 - 0,41 т., труба квадратна 80x80 - 44 мп., піна монтажна 5 шт., фактично не виконані.

У подальшому вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року разом з платіжним доручення № 3653 від 26.12.2018 поданий до управління державної казначейської служби України в Яготинському районі та використаний для перерахування відділом освіти, молоді та спорту Яготинської РДА на рахунок ФОП ОСОБА_12 коштів у загальній сумі 135896 грн. 00 коп., що становлять вартість договору № 22 від 22.12.2018, про надання послуг із заміни віконних блоків « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Указаними діями ОСОБА_8 спричинила збитки державі на суму 131487 грн. 93 копійок.

Крім того,розпорядженням головиЯготинської районноїдержавної адміністрації№ 81-квід 17.08.2018на ОСОБА_8 покладено виконанняобов`язків завакантною посадоюдержавної служби категорії «Б» - начальника відділу освіти адміністрації та надано право першого підпису фінансових документів.

Отже, ОСОБА_8 , будучи виконуючою обов`язки начальника відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА, обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України, являлася службовою особою.

22.12.2018 ОСОБА_8 , будучи в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА, уклала з ФОП ОСОБА_12 та власноручно підписала договір № 22, про надання послуг по заміні віконних блоків на об`єкті: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . За умовами договору, в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА виступає як Замовник, а ФОП ОСОБА_12 Виконавець.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги по замінні віконних блоків на об`єкті Яготинська ЗОШ 1-3 ступенів № 1, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з кошторисом, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 4.1. договору, договірна вартість з проведення робіт по заміні віконних блоків на об`єкті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , складає 135896 грн. 00 коп. без ПДВ.

Пунктом 4.3.3. передбачено, що замовник перераховує кошти не пізніше 3 банківських днів, після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно п. 2.4. договору, виконані роботи передаються Замовнику по акту виконаних робіт.

Але, усупереч п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» та п. 5 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», які поширюються на механізм здійснення технічного нагляду під час капітального ремонту будівель і споруд та передбачають істотні умови договорів підряду, ОСОБА_8 , передбачаючи необхідність здійснення контролю за обсягами виконаних за вищевказаним договором робіт і залучення для цього відповідного спеціаліста, оскільки не мала такого у штаті ввіреної їй організації та не поклала відповідні обов`язки на інших працівників, свідомо допустила у даному договорі відсутність пункту щодо технічного нагляду під час заміни віконних блоків в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому стало причиною неналежного приймання обсягів виконаних робіт за умовами договору № 22 від 22.12.2018 про надання послуг із заміни віконних блоків та настання інших тяжких наслідків.

26.12.2018, у період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_8 , у порушення вищевказаних умов укладеного договору № 22, про надання послуг із заміни віконних блоків ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи корисливий мотив та прямий умисел, спрямований на незаконну розтрату на користь третьої особи, а саме: ФОП ОСОБА_12 , бюджетних коштів та бажаючи настання таких наслідків, достовірно усвідомлюючи, що послуги по заміні віконних блоків виконані не в повному обсязі, вчинила свій підпис у акті приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року, на загальну суму 135896 грн. 00 коп. надана заміна віконних блоків, в якому зазначена завідомо неправдива інформація про виконання, фактично, невиконаних робіт, а саме: заповнення віконних прорізів готовими блоками, площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівлях, у кількості 93,84 м2, установлення віконних зливів 18,4 м., блоки віконні з металопластику з додатковими матеріалами 4 шт., піна монтажна 6 шт., посилення віконних прорізів металевою трубою 80x80 - 0,41 т., труба квадратна 80x80 - 44 мп., піна монтажна 5 шт.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на завершення свого злочинного умислу, 26.12.2018, у період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , усвідомлюючи про протиправність своїх дій у частині невідповідності раніше підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року до договору № 22 про надання послуг по заміні віконних блоків на об`єкті: ІНФОРМАЦІЯ_2 , акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року подала до управління державної казначейської служби України в Яготинському районі, тим самим здійснила перерахунок грошових коштів ФОП ОСОБА_12 .

Вказаними діями ОСОБА_8 спричинила збитки державі на суму 131487 грн. 93 коп.

Зазначені дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у розтраті грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 своєї вини не визнала у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. Показала, що наприкінці 2018 року вона працювала в.о. начальника відділу освіти, молоді таспорту ЯготинськоїРДА м. Яготин. У грудні 2018 році вона підписала документи якими виконавцю ФОП ОСОБА_12 за заміну вікон у спортивні залі Яготинської школи № 1, були перераховані державні кошти. Це були роботи з заміни 4 вікон у спортивній залі Яготинської ЗОШ № 1. Джерело коштів - державний бюджет, ініціатором виступала районна державна адміністрація. Голова РДА запропонував відділу освіти в кінці року витратити залишки бюджетних коштів на заміну вікон школи, які знаходилися в аварійному стані. Усі деталі даної заміни обговорювалися головою РДА та головним бухгалтером відділу освіти. Відділ освіти є структурним підрозділом, а тому самостійно має право розпоряджатися коштами та укладати договори. Договір від освіти був підписаний нею в її кабінеті. Даний договір на підпис їй приніс бухгалтер відділу освіти. ОСОБА_13 працівник відділу освіти, яка займає посаду інженера з технічного нагляду та яка перевіряє і погоджує виконання договору. Сама вона договір не читала. Бюджетні кошти були перераховані на підставі акту виконаних робіт, який вона підписала і була впевнена, що роботи виконані. ОСОБА_13 не повідомляла їй, що строки установлення вікон порушенні. Однак, після підписання акту їй стало відомо, що роботи ще не виконанні. Вікна не стояли у віконних прольотах. Акт виконаних робіт був підписаний нею до нового року, оскільки вона була впевнена, що роботи зроблені, так як довіряла людині яка контролювала роботу. Підписаний акт вона передала головному бухгалтеру. З Бойко вона не спілкувалася. Усі документи знаходяться в бухгалтерії відділу освіти. У зміст договору від 22.12.2018 вона не вникала. Про те, що роботи під час підписання акту виконанні не були, вона не знала, і це питання не перевірила. Потім вона з`ясувала, що через погодні умови не змогли поставити вікна. Фактично зазначені роботи були завершені в середині січня 2019 року. ОСОБА_13 не була наділена правом першого підпису фінансових документів. Відповідно до посади їй не відомо чи має ОСОБА_13 інженерську освіту. ОСОБА_13 здійснює обстеження об`єктів. Обвинувачена особисто роботи не приймає. Вона підписала акт виконаних робіт після того, як побачила на ньому підпис ОСОБА_13 . Вона не пам`ятає дати підписання договору та акту виконаних робіт.

З урахуванням позиції обвинуваченої та її захисника, прокурора, суд визнав за необхідне дослідження усього обсягу доказів, наданих стороною обвинувачення та сторони захисту.

При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, безпосередньо вивчивши письмові докази на які посилався прокурор, допитавши свідків та обвинувачену, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази та вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати, у яких прокурор просив ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а обвинувачена, яка не визнала своєї вини у вчиненні даних злочинів та її захисниця просили її виправдати, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що є підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_8 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.337КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом були допитані свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих їй злочинах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що у грудні 2018 року вона працювала інженером з технічного нагляду відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації. Здійснювалася заміна вікон в Яготинській школі №1. Було складено дефектний акт, у якому відображено об`єм робіт, що повинні бути виконанні. При складанні акту завезли матеріали, які відповідали списку дефектного акту. Вікна помістили у спортивній залі Яготинської школи. Їх обміряли, усе відповідало документам. Дефектний акт склали виконувач робіт - ФОП ОСОБА_12 , вона як інженер з технічного нагляду та директор школи. Дефектний акт це план робіт, які мають бути виконанні. Вона рішення не приймає. Рішення про заміну вікон було прийняте адміністрацією Яготинської міської ради, оскільки було виділено кошти із державного бюджету. До її службових повноважень не входить представництво інтересів і розпорядження коштами. Дефектний акт до бухгалтерії приніс ОСОБА_12 , підписали його зимою 2018 року. Потрібно було привезти вікна, зібрати та укріпити прольоти вікон. Вікна у спортивну залу були великі, одне вікно складалося із 6 секцій. Зобов`язаний був постачати матеріали виконавець ОСОБА_12 . Слідкувати, щоб усе було зроблено правильно, мала вона, як технічний інженер. Вікна були завезенні і змонтовані у спортивній залі школи. Установці в той момент заважали погодні умови. Дату установки вікон вона не пам`ятає. Керівництву відділу освіти було відомі обставини, що заважали закінчити установку вікон у строк. Письмових відомостей вона не надавала. Проект на не капітальний ремонт не було. Завершення установки вікон було здійснено у присутності неї, днів за 3-4. Усі роботи були завершенні, вікна встановлені. Потім вони підписали акт виконаних робіт. Вона не пам`ятає, чи були фактично вікна установлені на момент підписання акту виконаних робіт. Вона не зазначена в акті виконаних робіт, однак нею власноручно було зроблено запис, що вона роботу перевірила і закріпила підписом. Права першого підпису в акті виконаних робіт вона не має. Право першого підпису має начальник відділу освіти. День, коли вікна були встановлені, вона не пам`ятає. Договір підписував ОСОБА_14 , як виконавець, а від імені замовника підписував начальник відділу освіти. Акт виконаних робіт із підписами вона занесла до бухгалтерії відділу освіти. Дату не пам`ятає. Вона не бачила підпису ОСОБА_8 в акті виконаних робіт. При замірах вікон ОСОБА_8 не було. До повноважень ОСОБА_8 не входить перевірка акту виконаних робіт. Гроші із державного бюджету ніхто не крав, вікна установлені у школі. ОСОБА_8 не могла знати, що вікна не встановлені, оскільки вона не перевіряє такі дії. Перевірка та контроль входить до посадових обов`язків свідка. Нею був завчасно підписаний акт виконаних робіт, так як думали, що встигнуть встановити вікна до нового року, але погода завадила. У віконному прольоті вікна не стояли, вони були розміщені біля стіни.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працює головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Яготинської міської ради. Станом на грудень 2018 року вона обіймала посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти та спорту Яготинської районної державної адміністрації. Централізована бухгалтерія займалася обрахунками навчальних закладів і установ відділу освіти Яготинського району. Через бухгалтерію формуються усі платіжні доручення. Баланс відділу освіти це документи, які стосуються оплати. На заміну вікон у спортивні залі Яготинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 виділялися кошти, складався договір, робилися роботи. Що стосується заміни вікон, вона процедури не пам`ятає. Загальний порядок передбачає саме такий підхід: виділяють кошти на певний вид робіт; укладається договір та кошторис, після чого акт виконаних робіт для оплати. Бюджет районний. Сума, яку виділила міська рада з державного бюджету для заміни вікон- 135896 грн. 00 копійок. Договір до бухгалтерії разом із додатками приніс виконавець. Серед додатків був зведений кошторис, дефектний акт, локальний акт, довідка вартості матеріалів. Договір був укладений від імені начальника відділу освіти і підрядником (виконавцем). Бюджетні кошти на заміну вікон в ІНФОРМАЦІЯ_4 перераховувалися через державне казначейство України. Порядок перерахування коштів, відповідно до договору з кошторисом і дефектним актом. Застосовуються юридичні та фінансові зобов`язання і відбувається фінансування платіжного доручення. Вона не пам`ятає, скільки платіжок подавалося на оплаті вікон. Акт виконаних робіт необхідний, щоб перевести кошти для виконавця. Акт КБ2в вона не пам`ятає хто здавав до бухгалтерії. ОСОБА_13 працівник відділу освіти та спорту, яка перевіряє роботи та підписує дефектний акт. При завершенні робіт перевіряє ОСОБА_13 та підписує акт виконаних робіт. ОСОБА_13 інженер технічного нагляду відділу освіти. В обов`язки ОСОБА_15 не входить перевіряти роботи. Однак, вона зазначила, що нові вікна стоять у спортивній залі школи. Вона не знає, чи були фактично замінені вікна коли до бухгалтерії принесли акт виконаних робіт. Роботи виконував ФОП ОСОБА_16 . ОСОБА_17 у 2018 році працювала заступником голови РДА. Свідок мала право підпису на фінансових документах, оскільки візувала виконані роботи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що у грудні 2018 році вона обіймала посаду в.о. директора Яготинської школи № 1. ОСОБА_8 на той час була в.о. начальника відділу освіти. У спортивній залі Яготинської школи № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вікна були в аварійному стані. У грудні 2018 року до спортивної зали школи було доставлені 4 вікна, однак через погодні умови (хуртовину), одразу вони не були встановлені. Вікна встановлював ФОП ОСОБА_16 . Завезені до школи вони були при ній, однак хто їх замовив, їй не відомо. Вікна були встановлені при ній. Завезені вони були в грудні, на вулиці почали розміщувати ліси, розпочалася підготовка. Згодом, після Нового року, вікна встановили. ОСОБА_13 працювала інженером з техніки нагляду у відділі органу освіти та разом із ФОП ОСОБА_14 , заміряла вікна, які після цього привезли. Замір вікон здійснювався у присутності неї, однак період часу вона не пам`ятає. Під час зустрічі в школі будь яких документів вона не підписувала. ОСОБА_14 вона бачила в школі неодноразово, оскільки він контролював установлення вікон. Демонтаж та встановлення вікон робили ОСОБА_14 та його працівники. Їй особисто ОСОБА_14 не показував будь яких документів. Їй не відомо, до якого часу повинні були бути встановлені вікна. На підставі яких документів проводився ремонт їй не відомо. Яготинська школа № 1 не мала власного бюджету, а тому вона, як директор, не мала право укладати господарські договори. У 2018 році нові вікна були завезені до школи та розпочаті підготовчі роботи для їх заміни. Установлені були вікна після Нового року, на початку 2019 року. ОСОБА_13 у школі вона бачила більше трьох разів, вона спостерігала як виконуються роботи. Акт виконаних робіт вона підписала та завірила гербовою печаткою школи в органі освіти, однак дати не пам`ятає. Під час підписання акту виконаних робіт вона не пам`ятає, чи стояли підписи інших осіб вона не пам`ятає. Чи стояли на день підписання акту виконаних робіт вікна, вона не пам`ятає, чи була ОСОБА_8 при перевірці вікон не пам`ятає. Перевірку здійснювала інженер ОСОБА_13 . На уточнююче запитання прокурора відповіла, що 10.01.2019 правоохоронні органи прибули до школи та виявили, що нові вікна не стояли. 26.02.2019 акт виконаних робіт був підписаний нею.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він ФОП ОСОБА_12 в м. Яготині. У 2018 році, перед Новим роком, голова адміністрації ОСОБА_19 зателефонував йому та в усній формі попросив замінити 4 вікна у спортивній залі Яготинської ЗОШ № 1, оскільки під кінець року у державному бюджеті було виявлено залишки коштів, і, якщо їх не використають за призначенням, вони «згорять». Він приїхав до школи, оглянути вікна які підлягали заміні. Старі вікна були дерев`яні 5 м. на 2 м. у жахливому стані, пропускали холод, вивалювалися. Оглянув, поміряв вікна, записав, що необхідно. Зробивши максимальну знижку на вікна, він погодився їх замінити. Зробив кошторис, замовив вікна за власні кошти на заводі « ОСОБА_20 ». Надав договір та кошторис до бухгалтерії відділу освіти. Зима, погодні умови були жахливі, хуртовина. У відділі освіти бухгалтерії уклали договір у якому не було вказано термін установки, однак термін пришвидшували, щоб вікна були до Нового року. За договором він брав на себе відповідальність установити вікна. У договорі зазначено заміну вікон. Вікна він привіз до школи із заводу, розгрузив у спортивній залі. Двері школи відкрив учитель фізкультури. У той день приїхали працівники прокуратури, щось міряли. Через погодні умови та свято Нового року у дітей не змогли поставити вікна до Нового року. Вікна були демонтовані та установлені в спортивній залі під час канікул дітей. Точної дати не пам`ятає, але одразу після Нового року, можливо 13 січня 2019 року, упродовж 2 днів установили вікна. У його роботу входило: виготовлення, продаж, демонтаж та установка метало-пластикових вікон. Після демонтажу вікон виявилося багато нюансів, а саме: прогнивше підвіконня, потрібно було укріпити стіни для установки вікон. Усі обставини спонукали до того, щоб на пару днів відкласти роботи. Через півроку після установки вікон його викликали до прокуратури. Він надав покази та документи відносно даної ситуації, а саме: куди і скільки коштів переведених органом освіти було витрачено на заміну вікон. Акт виконаних робіт він підписав останній у школі, не читаючі. В акті вже були підписи, але він не пам`ятає яких осіб. У школі, також, акт підписував директор. Кошти за вікна прийшли йому на рахунок. Із ОСОБА_8 коштами він не ділився. Після установки вікон була комісія, яка оглядала вікна. Рахунок-фактура надає вартість товару. Рахунок-фактуру він приніс до освіти, щоб перерахувати кошти. 26.12.2018 відповідає даті підписання. Акт виконаних робіт підписували після рахунку-фактури. На момент підписання акту, він ще гроші не отримував за вікна. Дату перерахування коштів на рахунок він не пам`ятає. Також не пам`ятає чи стояли вікна під час підписання акту виконаних робіт. ВІн не повідомляв, що до 31.12.2018 не встигає замінити вікна. Ініціатора підписання акту виконаних робіт він не пам`ятає. Йому зателефонували із бухгалтерії освіти та сказали під`їхати підписати акт. ОСОБА_13 переглядала договір. Додаткові угоди про продовження строку встановлення вікон не було.

Судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які, на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

- рапорт прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 від 11.01.2019 про виявлення кримінального правопорушення (т.2 а.с.5-6);

- протокол огляду приміщення від 10.01.2019 з фотоілюстрацією (т.2 а.с.7-17), відповідно до якого місцем огляду являється спортивна зала Яготинської ЗОШ І-ІІІ ст., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витяг з ЄРДР від 11.01.2019 стосовно кримінального провадження: 42019111100000009 щодо вчиненого кримінального правопорушення (т.2 а.с.18);

- протокол огляду приміщення від 11.01.2019 з додатком у виді компакт-диску з відеозаписом проведення огляду приміщення Яготинської ЗОШ І-ІІІ ст., що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Шевченка, 86 (т.2 а.с.29-31);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2019 (т.2 а.с.34-36);

- договір про надання послуг № 22 від 22.12.2018 по заміні віконних блоків на об`єкті: «Яготинська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1», за адресою: АДРЕСА_2 , за умовами якого відділ освіти молоді та спорту Яготинської РДА виступає як Замовник, а ФОП ОСОБА_12 виконавець (т.2 а.с.37-38; а.с.60-67);

- рахунок-фактуру № від 26.12.2018, на суму 135896,00 грн., та дефектний акт від 22.12.2018, довідку договірної ціни на будівництво-заміну вікон ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснюється в 2018 році, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на заміну вікон ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.12.2018 (т.2 а.с.39-47);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.12.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року (т.2 а.с.48-54);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2019 (т.2 а.с.57-59);

- рапорт начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції від 29.11.2019 про виявлення кримінального правопорушення (т.2 а.с.70-72);

- витяг з ЄРДР від 30.11.2019 про кримінальне провадження № 12019110320000358 щодо вчиненого кримінального правопорушення, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 привласнила грошові кошти для заміни віконних блоків ЗОШ № 1ЖЄО-5549 (т.2 а.с.73);

- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.12.2019 та витяг з ЄРДР від 11.01.2019 про кримінальне провадження: 42019111100000009, з правовою кваліфікацією злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України (т.2 а.с.74-80);

- протокол отримання зразків для експертизи від 02.12.2019, 14.01.2020 (т.2 а.с.81-116);

- висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України № 17-3/72 від 29.01.2020 (т.2 а.с.117-130), відповідно до якого зазначено, що підпис від імені ОСОБА_8 у двох примірниках договору про надання послуг № 22 від 22.12.2018, у графі «Замовник» (9.1.), виконаний ОСОБА_8 . Підпис від імені ОСОБА_12 , у двох примірниках договору про надання послуг № 22 від 22.12.2018, у графі «Виконавець» (9.2.), виконаний ОСОБА_12 . Підпис від імені ОСОБА_8 , в одному примірнику акту № 22 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, у графі «Замовник» (4 аркуш), виконаний ОСОБА_8 . Питання, про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 , в одному з примірників акту № 22 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, у графі «Замовник» (4 аркуш), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, не вирішувалось у зв`язку з тим, що підпис від імені ОСОБА_8 , у графі «Замовник,» відсутній. Підпис від імені ОСОБА_12 , у двох примірниках акту № 22 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, у графі «Генпідрядник» (4 аркуш), виконаний ОСОБА_12 ;

- висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України № 13-3/12 від 03.04.2019 (т.2 а.с.131-1149), відповідно до якого зазначено, що перелік та об`єми робіт, виконаних за договором про надання послуг № 22 від 22.12.2018 на заміну віконних блоків Яготинської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, станом на дату підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № 22, тобто станом на 26.12.2018, визначити не можливо з причин, викладених у дослідницькій частині висновку. Перелік та об`єми робіт, виконаних за договором про надання послуг № 22 від 22.12.2018 на заміну віконних блоків ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на дату проведення огляду приміщення спортивної зали ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , тобто станом на 11.01.2019, викладені в дослідницькій частині висновку. Визначена в межах наданих документів та, з урахуванням обмежень, наведених у дослідницькій частині висновку експерта, вартість виконаних робіт, за договором про надання послуг № 22 від 22.12.2018 на заміну віконних блоків Яготинської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, станом на 11.01.2019, можливо становить 4 408,07. Відповідність обсягів та вартості виконаних робіт, за договором про надання послуг № 22 від 22.12.2018 на заміну віконних блоків ІНФОРМАЦІЯ_5 , обсягам та вартості, визначеним узгодженою проєктно-кошторисною та фінансово-звітною документацією і (підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом, актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В та ін.), станом на 26.12.2018, визначити не можливо з причин, викладених у дослідницькій частині висновку. Визначені в межах наданих документів та, з урахуванням обмежень, наведених у дослідницькій частині висновку експерта обсяги та вартість виконаних робіт за договором про надання послуг № 22 від 22.12.2018 на заміну віконних блоків ІНФОРМАЦІЯ_5 , не відповідають, станом на 11.01.2019, обсягам та вартості, визначеним узгодженою проєктно-кошторисною та фінансово-звітною документацією і (підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом, актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В та ін.), орієнтовно, на суму 131 487,93 гривень;

- розпорядження Яготинської районної державної адміністрації про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_8 та надання їй права першого підпису фінансових документів. Цим розпорядженням голови Яготинської районної державної адміністрації № 81-к від 17.08.2018 на ОСОБА_8 покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби категорії «Б» - начальника відділу освіти адміністрації та надано право першого підпису фінансових документів (т.2 а.с.150-161);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.01.2020 (т.2 а.с.174-178).

Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченої, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.

При цьому, долучені прокурором документи - рапорти поліцейського, супровідні, запити, повідомлення та доручення, у силу положеньст. 86 КПК України, суд не приймає як належні докази обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Як вважає суд, дані документи мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідними, рапортами та дорученнями.

Разом із цим, відповідно до змісту частини першої статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, хоча й може мати значення при оцінці допустимості доказу, зафіксованого в висновку експерта. Частиною другою даної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, у розумінні ст. 84 КПК України, клопотання слідчих, постанови прокурорів, ухвали слідчих судів, не є доказами, а тому суд оцінює їх критично.

Згідно з ч. 1ст. 2 КК Українипідставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України,включає дві обов`язкових дії:1) протиправне та безоплатне вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи; 2) обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.

Предметом розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо, на підставі відповідних документів (статуту підприємства, посадової інструкції, товарно-транспортної накладної, акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, договору по повну матеріальну відповідальність, договорів підряду, оренди (найму), комісії, прокату, перевезення, зберігання, у яких чітко зазначено ввірені особі матеріальні цінності тощо).

Специфіка розтратияк однієїз формнезаконного поводженняз майномобумовлена тим,що винний,у періодправомірного володіннячужим майном,вчиняє зним дії,унаслідок якихвоно абопереходить уфактичне володінняінших осіб,або взагаліперестає існувати.

За змістом ч. 2 ст. 191 КК України, установлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу з обов`язковим встановленням корисливого мотиву.

Верховний Суд у своїй постанові справа № 442/1862/19 від 26 серпня 2020 року роз`яснив, що розтрата передбачає умисне незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. У результаті розтрати винний умисно поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб тощо.

Обов`язковою суб`єктивною ознакою розтрати майна - є корисливий мотив, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намір збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний. Тобто, з суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю в діях особи умислу, корисливих мотивів та мети.

З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченої ОСОБА_8 складу зазначеного кримінально правопорушення, зокрема, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на: протиправність такого діяння; безоплатність вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи; наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину, корисливих мотивів та мети.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, може бути вчинений, зокрема, у формі складання та видачі завідомо неправдивих документів.

Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення - є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, у частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Обов`язковою ознакою службового підроблення, є його предмет - офіційний документ. Для того, щоб документ мав статус "офіційного", він повинен відповідати низці ознак. Офіційним документом щодо ст. 366 КК України, є лише документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення.

З диспозиції частини 1ст. 366 КК Українита узагальнення Верховного Суду України "Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)" від 19.10.2009 р., слідує, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативних передбачених у ч. 1ст. 366 КК Українидій: а) внесення до документу неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа буде мати місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити (правовий висновок постанови Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 742/318/18).

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , у відповідності до п. 1 примітки ст. 364 КК України - є службовою особою, яка обіймає посаду виконуючої обов`язки начальника відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації та наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_8 полягали у тому, що вона, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів (службового підроблення), незаконно розтратила перераховані з бюджету відділу освіти,молоді таспорту ЯготинськоїРДА, на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_12 », грошові кошти у розмірі 131487,93 гривень.

Сторона обвинувачення, на підтвердження вказаних обставин, посилалася на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: документи, висновки експертів, показання свідків.

Оцінку цих доказів суд здійснює з огляду на вищенаведені складові об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення.

Так, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_8 діяла з прямим умислом, 26.12.2018, у період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., та усвідомлюючи про протиправність своїх дій у частині невідповідності підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року до договору № 22, про надання послуг по заміні віконних блоків, на об`єкті «Яготинська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1», фактичним обставинам, подала вказаний акт (завідомо неправдивий офіційний документ) до управління державної казначейської служби України в Яготинському районі, тим самим здійснила перерахунок грошових коштів ФОП ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Окрім того, об`єктивна сторона службового підроблення полягає в активній поведінці діями, що полягає в перекрученні істинив офіційномудокументі, чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.

Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Законом України про кримінальну відповідальність передбачено, що спеціальним суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій (частини 2, 3 статті 18 КК України).

Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа, незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин, тобто суб`єктом даного злочину може бути лише службова особа.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

На підставі вищевикладеного, доказуванню підлягає дослідження походження акту приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року, який за допомогою комп`ютерної техніки, виготовила невстановлена органом досудового розслідування особа, у невстановленому місці та в невстановлений час, у якому ОСОБА_8 вчинила свій підпис у рядку «Замовник», та причетність до його видачі ОСОБА_8 та подальше подання вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року разом з платіжним доручення № 3653 від 26.12.2018 до управління державної казначейської служби України в Яготинському районі та використання для перерахування відділом освіти, молоді та спорту Яготинської РДА на рахунок ФОП ОСОБА_12 коштів, у загальній сумі 135896 грн. 00 коп., що становлять вартість договору № 22 від 22.12.2018 про надання послуг із заміни віконних блоків « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, з точки зору їх достатності, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що ОСОБА_8 , виконуючої обов`язки начальника відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації, привласнила чи заволоділа грошовими коштами Яготинської міської ради, оскільки ФОП «Кошіль» отримані від замовника кошти використав за призначенням, а саме: повністю замінив віконні блоки в приміщенні спортивної зали ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Як було встановлено під час судового розгляду кримінального провадження та не заперечувалося обвинуваченою під час надання показів у судовому засіданні, вона, виконуючи обов`язки начальника відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації, підписала акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року, особисто не перевіривши факту виконаних робіт.

Так, підписанню ОСОБА_8 документів, що надійшли на підпис від працівника бухгалтерії відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації, передувало приймання робіт, у відповідності до вимог договору № 22 від 22.12.2018, про надання послуг із заміни віконних блоків « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Судом встановлено, що у відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації наявна працівниця ОСОБА_13 - інженер технічного нагляду відділу освіти.

Так, з показів свідка ОСОБА_13 слідує,що вонаособисто,згідно зпосадовою інструкціюта наданихїй повноважень, перевіряєроботи тапідписує дефектнийакт. Вона стверджує, що особисто була при попередніх замірах вікон, затверджувала дефектний акт та перевіряла всі фактичні об`єми робіт, які виконувалися ФОП ОСОБА_12 та які були відображені в акті приймання виконаних робіт, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. В обов`язки ОСОБА_8 не входить перевіряти роботи. Вікна в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлені, відповідно до договору та кошти за виконані роботи ФОП «Кошіль» переведені бухгалтерією відділу освіти на рахунок підприємця.

Дані покази також узгоджуються з показами свідка ОСОБА_12 , який вказав, що ОСОБА_8 взагалі рішення з будь-яких питань щодо зміни вікон спортивної зали у ІНФОРМАЦІЯ_2 не приймала. Він не надавав ОСОБА_8 обіцянок щодо перерахування останній певної частини коштів, що надійшли від відділу освіти на рахунок ФОП ОСОБА_12 . Усі домовленості щодо заміни та установлення вікон у спортивній залі школи велися в усній телефонній розмові з головою районної державної адміністрації. Це, у свою чергу, виключає можливість того, що ОСОБА_8 здійснила розтрату грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім того, вищезазначені свідки, а також свідок ОСОБА_18 , директор школи, яка безпосередньо знаходилася в ІНФОРМАЦІЯ_2 , показали, що акт виконаних робіт підписали, оскільки вікна були завезенні до спортивної зали школи ФОП ОСОБА_12 , напередодні нового року. У зв`язку з важкими погодними умовами та проханням працівників школи, не було можливості встановити вікна в спортивній залі до закінчення 2018 року, але всі ці роботи було виконано через декілька тижнів після підписання акту прийому-виконаних робіт. Акт вонапідписала особисторазом зінженером зтехнічного наглядувідділу освітита спортуЯготинської райдержадміністрації ОСОБА_13 . У судовому засіданні підтвердила, що всі передбачені договором роботи були виконані (вікна у спортивній залі замінено та встановлено нові металопластикові), але з незначним запізненням, пов`язаним з погіршенням погодних умов.

Такі показисвідків повністюузгоджуються звисновком експерта№ 13-3/12від 03.04.2019,фотоілюстрації донього тапоказами,наданими підчас допитув судовомузасіданні обвинуваченою ОСОБА_8 ,у якихвона підтвердила,що старідерев`яні вікнав спортивнійзалі Яготинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 замінено ФОП ОСОБА_12 на нові металопластикові, а перевіркою їх заміни та контролем роботи займається відповідальна посадова особа відділу освіти - ОСОБА_13 . Уже готові документи їй на підпис, разом з іншими рішеннями та актами, у папку кладе головний бухгалтер відділу освіти. Перед підписанням акту виконаних робіт з питань будівництва та ремонту, його текст вона не перевіряє, оскільки знає, що він перевірений інженером технічного нагляду відділу освіти, яка являється спеціалістом з вказаних питань та має великий стаж роботи, а тому не довіряти їй жодних підстав не має. Перед тим, як підписати акт виконаних робіт, вона лише читає прізвище осіб, які підписали даний акт до неї. Тобто, до підписання нею акту виконаних робіт документ був підписаний виконавцем, директором школи та перевірений інженером технічного нагляду відділу освіти.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду приміщення від 10.01.2019 з фотоілюстрацією (т.2 а.с.7-17), за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що на час проведення даної слідчої дії дійсно в приміщення шкоди знаходяться складенні віконні блоки, що свідчить про часткове виконання договору по встановленню вікон, проте станом на 10.01.2019 встановлені не були. Відповідно до Договору про надання послуг №22 від ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість послуг становить 135896,00 грн. без ПДВ, що відповідає сумі визначеній в рахунку-фактурі ФОП ОСОБА_12 . Дана вартість була визначена відповідно до підписаного договору про договірну ціну, підписаний ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_12 , локальним кошторисом та довідкою про вартість виконаних робіт. Свідок ОСОБА_12 не зазначав, що йому не перераховані кошти за фактично виконані роботи. Він не обіцяв частину коштів передати ОСОБА_8 .

Дані покази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному, а тому суд приймає їх до уваги.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка, хоча формально й містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Те, що ОСОБА_8 підписала актвиконаних робіт,не перевірившивідповідність йогозмісту щодовиконання робітфактичному їхвиконанню,на моментпідписання вказаногоакту,не заподіялота немогло заподіятиістотної шкоди державі, оскільки через незначний час після підписання вказаного акту зазначені в ньому роботи ОСОБА_12 були виконані.

З огляду на наведені докази, враховуючи вимоги статті 11 КК України, встановлено, що грошові кошти, у неправомірній розтраті яких обвинувачується ОСОБА_8 , не перебували в її володінні, а були переведенні бухгалтерією відділу освіти не банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 як плата за виконані та прийняті замовником будівельні роботи за договором № 22 від 22.12.2018, а тому не могли бути розтрачені в розумінні ст. 191 КК України.

За наслідками дослідження вказаних доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності їх відхилення, оскільки у своїй сукупності вони не доводять того, що обвинувачена ОСОБА_8 діяла протиправно та здійснила розтрату грошових коштів, викладених в обвинувальному акті.

Як зазначено у висновку експерта № 13-3/12 від 03.04.2019, 05 березня 2019 року, під час обстеження експертом приміщення школи № 1, встановлено, що заміна віконних блоків у приміщенні спортивної зали Яготинської школи № 1 виконана в повному обсязі (додаток до експертизи - фотоілюстрація нових мателопластикових вікон, встановлених в спортивній залі школи № 1). Тобто, у матеріалахсправи наявні докази, що грошові кошти відділу освіти не були розтрачені ОСОБА_8 , а навпаки підтверджують наявність придбання та заміну вікон в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У той же час, у висновку експерта від № 13-3/12 від 03.04.2019, зазначено, що обсяги та вартість виконаних робіт, за договором про надання послуг № 22 від 22.12.2018 на заміну віконних блоків ІНФОРМАЦІЯ_5 , не відповідають, станом на 11.01.2019, обсягам та вартості, визначеним узгодженою проєктно-кошторисною та фінансово-звітною документацією і (підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом, актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В та ін.) орієнтовно, на суму 131 487,93 гривень.

Разом із цим, даний висновок експерта ніяким чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_8 привласнила та розтратила кошти з державного бюджету при встановленні вікон в школі № 1.

Стороною обвинувачення зазначено, що відповідно до вказаного висновку експерта такі роботи як: заповнення віконних прорізів готовими блоками, площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівлях, у кількості 93,84 м2, установлення віконних зливів 18,4 м., блоки віконні з металопластику з додатковими матеріалами 4 шт., піна монтажна 6 шт., посилення віконних прорізів металевою трубою 80x80 - 0,41 т., труба квадратна 80x80 - 44 мп., піна монтажна 5 шт., фактично не виконані, що, на думку прокурора, спричинило збитки державі, на суму 131487 грн. 93 коп.

Старший судовий експерт зазначає, що свої висновки він робить станом на 11 січня 2019 року, тобто на період, коли роботи по установці віконних блоків у школі ще не були завершенні у повному обсязі. Результати даної експертизи жодним чином не підтверджують факту розтрати грошових коштів обвинуваченою, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, необхідні роботи ФОП ОСОБА_12 були проведені після 15 січня 2019 року, що підтверджується показами свідків.

У той же час, вказані документи є доказами, що спростовують пред`явленні прокурором обвинувачення, доводять відсутність складу злочину, свідчать про невинуватість та виправдовують ОСОБА_8 у обвинувачені пред`явленому прокурором.

Окрім того, прокурором, у якості окремого доказу винуватості ОСОБА_8 , до матеріалівкримінального провадженнябуло долученопротокол оглядувід 11.01.2019з відеоматеріалом, складений слідчим СВ Яготинського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_21 .

Даний протокол огляду засвідчує той факт, що роботи щодо замін вікон у спортивній залі школи не були завершені станом на 11.01.2019, але, враховуючи, що висновок експерта та покази свідків підтверджують факт виконання вказаних робіт після 15 січня 2019 року, суд вважає протокол огляду таким, що не доводить провину обвинуваченої.

Надані стороною обвинувачення докази не доводять наявності у діянні обвинуваченої ОСОБА_8 ознак суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме умислу на його вчинення, корисливих мотивів та мети.

Корисливий мотив як обов`язкова суб`єктивна ознака розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний (постанова ВС від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к).

Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, у якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямого умислу та корисливого мотиву (постанова ВС від 23.09.2020 у справі №712/7368/13-к).

З наданої стороною обвинувачення сукупності доказів не вбачається умислу обвинуваченої на вчинення кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також корисливих мотивів та мети злочину.

Окремо слід зазначити, що формулювання обвинувачення не містить посилань на корисливий мотив та мету ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення. Достатніх доказів наявності цих елементів суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, суду надано не було.

Разом зтим,окремі дрібнінеточності впоказаннях вищезазначенихсвідків щододати тамісця підписанняакту виконанихробіт щодо заміни віконних блоків ІНФОРМАЦІЯ_5 , є наслідком того, що вже пройшов тривалий час, а саме понад 5 років, а тому свідки вказані обставини можуть не пам`ятати. Однак, це не впливає на оцінку досліджуваних судом правовідносин у цілому, оскільки кожен із цих свідків зазначив, що грошові кошти у розмірі 135896 грн. 00 коп., перераховані із державного бюджету відділу освіти Яготинської РДА на рахунок ФОП ОСОБА_22 за фактично виконану роботу, заміну віконних блоків в приміщенні спортивної зали Яготинської школи № 1.

Наведені вище висновки суду, також, не свідчать про наявність у її діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, свідок ОСОБА_13 у своїх показаннях, які були надані нею безпосередньо в судовому засіданні, вказала, що вона розуміла, що заміна вікон у школі в зимовий період часу вимагала відключення опалення, а тому для недопущення порушення прав учнів школи, вони змушенні були дочекатися зимових канікул та, у наданий проміжок часу, здійснити заміну вікон. Вона особисто прийняла таке рішення та не ставила до відома ОСОБА_8 , будь-яких змін до договору для встановлення додаткового строку виконання обов`язків не вносилося. Вона вважала, що саме таке рішення було правильним та підписала особисто акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року, який став підставою для передчасного перерахунку грошових коштів ФОП ОСОБА_12 . Будь-яких вказівок щодо завчасного підписання акту приймання виконанихбудівельних робіт№ 22за грудень2018року ОСОБА_8 не надавала.У подальшомуданий актвона передаладо бухгалтеріївідділу освітидля виконання.Що булодалі зцим актомвона не знає. Пізніше, у ході обговорення жителями села питань щодо заміни вікон у школі та виклику її до правоохоронних органів, вона дізналася, що відносно ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження про видачу неправдивих офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року,який останняпідписала тана підставоюякого булоперераховано бюджетнікошти ФОП« ОСОБА_23 ».Після цього вона зрозуміла, що передчасне виготовлення нею акту приймання виконанихбудівельних робіт№ 22за грудень2018року, було неправильним, але вікна у школі замінено та комісією було прийнято рішення про відповідність виконаних робіт ФОП «Кошіль».

Таким чином, все вищевикладене свідчить про недбале та безвідповідальне ставлення інженера технічногонагляду відділуосвіти ОСОБА_13 до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до того, що акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року був підписаний ОСОБА_8 передчасно. Отже, між діями ОСОБА_13 та зазначеними наслідками, за результатами допущеної нею недбалості, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Інших обставин, які б сприяли видачі акту приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року, однак з частковим завершенням роботи щодо заміни вікон у спортивній залі Яготинської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 (вікна були завезені до спортивної зали школи, однак установлені після підписання акту виконаних робіт), не встановлено. Це також повністю підтверджується письмовими доказами, які містять в матеріалах справи, а саме: протоколом огляду від 11.01.2019, висновком експерта №13-3/12 від 03.04.2019, а також даними показів свідків.

Такі покази свідків повністю узгоджуються з показами, наданими обвинуваченою під час її допиту в судовому засіданні, в яких вона зазначила, що умислу розтрати державних коштів вона не мала, а тому проставила свій підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Таким чином, жоден з досліджених у суді доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не підтверджує, що ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, підписала та завірила гербовою печаткою завідомо неправдивий акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року, усвідомлюючи його неправдивий характер.

Суд звертає увагу, що мотивами вчинення злочину, є збуджуючі приводи (потреби, інтереси, прагнення та ін.), що викликають у обвинуваченого рішучість вчинити діяння, заборонене кримінальним законом, за умови усвідомлення його протиправного характеру. Правильне визначення мотиву здійснюється у зв`язку із встановленням мети злочинних дій, яка є бажаним результатом, якого прагне досягти особа. Мотив і мета злочину відповідають на запитання: для чого і чому особа вчинює певну дію.

Однак, винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вина, мотив і мета його вчинення, стороною обвинувачення залишились не доведеними.

Таким чином, усі матеріали кримінального провадження, а також показання допитаних свідків спростовують факт винуватості ОСОБА_8 у видачі даного завідомого неправдивого документу. Це, у свою чергу, вказує на те, що в діях ОСОБА_8 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як свідчить зміст пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, вона достовірно знала про те, що підписує завідомо неправдивий офіційний документ з метою його подальшого використання для перерахування виплати договірної вартості відділом освіти Яготинської РДА ФОП ОСОБА_12 , за умовами договору № 22 від 22.12.2018, про надання послуг із заміни віконних блоків «Яготинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1», подавши акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2018 року до управління державної казначейської служби України в Яготинському районі, тим самим здійснила перерахунок грошових коштів ФОП ОСОБА_12 .

Однак ці обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними, жодними належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються поясненнями допитаних судом свідків та дослідженими матеріалами справи в їх сукупності. А тому ці обставини є лише припущенням обвинувачення і нічим об`єктивно не підтверджені та не свідчать про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Тобто, надані стороною обвинувачення докази не підтверджують винуватості обвинуваченої, зокрема, наявності в її діях прямого умислу на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом", п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також, має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі "Вєренцов проти України").

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі "Кобець проти України" суд зазначив, що, відповідно до його прецедентної практики, при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому в ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У частині 2 ст. 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Водночас, будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, на підтвердження вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 з прямим умислом, стороною обвинувачення суду не надано. У наданих прокурором доказах відсутні будь-які документи, які б підтверджували прямий умисел обвинуваченої на видачу неправдивого офіційного документу та корисливий мотив, з метою його подальшого використання для перерахування державних коштів з метою збагачення.

Отже, допитавши обвинувачену, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та сторони захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи, відповідно до вимог ст. 321 КПК України, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного відстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд, у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинуваченої ОСОБА_8 за висунутим їй обвинуваченням.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, у зв`язку з чим у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, у яких вона обвинувачується.

Суд враховує правову позицію щодо визнання винуватості особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, у якій визначено, що, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З урахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази, що наявні у провадженні, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), повністю не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження.

З оглядуна викладене,суд вважає,що ОСОБА_8 підлягає визнаннюневинуватою упред`явленомуобвинуваченні тавиправданню увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.191КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також підлягає визнанню невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, в розмірі 9488 грн. 24 коп., слід віднести на рахунок держави Україна.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 318, 322, 337, 342-352, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні № 42019111100000009, в розмірі 9488 грн. 24 коп., віднести на рахунок Держави України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази: 1 примірник оригіналу договору про надання послуг № 22 від 22.12.2018 на 2 аркушах, 1 примірник оригіналу рахунку фактури від 20.12.2018 на 1 аркуші, 1 примірник оригіналу акту № 22 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на 4 аркушах, 1 примірник оригіналу дефектного акту від 22.12.2018 на 1 аркуші, 1 примірник оригіналу локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на заміну вікон Яготинської № 1 на 3 аркушах, 1 примірник оригіналу підсумкової відомості ресурсів на 2 аркушах, 1 примірник оригіналу довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 аркуші, 1 примірник оригіналу договірної ціни на будівництво заміни вікон на 2 аркушах, 1 примірник оригіналу платіжного доручення № 3653 на 1 аркуші, копії розпоряджень Яготинської РДА на 7 аркушах, 1 примірник оригіналу посадової інструкції ОСОБА_8 на 5 аркушах, 1 примірник оригіналу договору про надання послуг № 22 на 2 аркушах, 1 примірник оригіналу акту № 22 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на 4 аркушах, 1 примірник оригіналу рахунку фактури на 1 аркуші, 1 примірник оригіналу дефектного акту на 1 аркуші отримані під час здійснення тимчасових доступів у ФОП ОСОБА_12 та відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 42019111100000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1