Ухвала

від 08.05.2024 по справі 404/1506/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1506/22

Номер провадження 2-ві/404/4/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда:

в складі головуючого судді Антипової І.Л.,

при секретарі Кукуріло Д.О.,

розглянувши заяву заінтересованої особи Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Кулінкі Л.Д. по справі №404/1506/22 за цивільним позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницька міська рада,Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Великосеверинівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда в складі головуючого судді Кулінки Л.Д. перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницька міська рада,Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Великосеверинівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

До суду надійшла заяви від заінтересованої особи Управління комунальної власності Кропивницької міської ради Анатолія Ковбасюка про відвід головуючої судді - судді Кулінки Л.Д., посилаючись на те, що суддею Кулінкою Л.Д. постановлено ряд ухвал , якими не задовольнялись неодноразові клопотання про притягнення до участі у вказаній цивільній справі Великосеверинівську сільську раду, а також ОСОБА_2 , як спадкоємця другої черги після смерті ОСОБА_3 . Тобто,зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2 через безпідставне недопущення його до участі в справі з- боку судді ОСОБА_4 та несповіщення спадкоємця ОСОБА_2 про те, що його двоюрідний брат, котрий проживає в РФ відмовився від спадкування, що залишилось після смерті батька, є правові підстави для висловлення недовіри судді ОСОБА_4 , тобто виникли сумніви в її неупередженості, об`єктивності та справедливості.

По вказаній цивільній справі представник заінтересованої особи Управління комунальної власності Кропивницької міської ради надіслав відвід головуючій судді Кулінці Л.Д., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровськогорайонного судум.Кіровограда від07.05.2024року вскладі головуючоїсудді КулінкиЛ.Д.визнано заявупро їївідвід необґрунтованоюта вирішенняпитання провідвід увказаній цивільнійсправі переданосудді,який невходить доскладу суду, що розглядає справу, якого має бути визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2024 року заяву представника заінтересованої особиУправління комунальноївласності Кропивницької міськоїради про відвід головуючої судді Кулінки Л.Д. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Антиповій І.Л.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Кулінки Л.Д. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Фактично відвід, заявлений у справі, ґрунтується на припущеннях представника заінтересованої особиУправління комунальноївласності Кропивницької міськоїради щодо об`єктивності та упередженості судді Кулінки Л.Д. при розгляді справи, оскільки суддею Кулінкою Л.Д. постановлено ряд ухвал , якими не задовольнялись неодноразові клопотання про притягнення до участі у вказаній цивільній справі Великосеверинівську сільську раду, а також ОСОБА_2 , як спадкоємця другої черги після смерті ОСОБА_3 . Тобто,зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2 через безпідставне недопущення його до участі в справі з- боку судді ОСОБА_4 та несповіщення спадкоємця ОСОБА_2 про те, що його двоюрідний брат, котрий проживає в РФ відмовився від спадкування, що залишилось після смерті батька, тому є правові підстави для висловлення недовіри судді ОСОБА_4 , на думку заінтересованої особи Управління комунальної власності Кропивницької міської ради.

Разом з тим рішенням Ради Суддів № 14 від 28 лютого 2020 року роз`яснено, що в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» самі по собі ситуації, зокрема та обставина, що стороною/третьої особою або їхніми представниками, є однокласник, однокурсник, сусід, колишній колега судді, окрім випадків коли наявні факти, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом судді до цієї особи.

Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2024 року, постановленої під головуванням судді Кулінки Л.Д., факти, які вказують про наявність підстав до відводу судді, про які зазначено раніше, відсутні.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. З положень ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Кулінки Л.Д. відводу відсутні, оскільки він не містить належних та достатніх доказів необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, їх у заявленому відводах не вказано та викладено лише суб`єктивні припущення щодо зацікавленості судді, фактів, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом судді до осіб, на яких посилається представник відповідача, або учасників судового процесу не наведено.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об`єктивного критерію у справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року).

Жодних висновків та оцінок з приводу вирішення по суті позову суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінкою Л.Д. на даний час не надавалося. Будь-яка зацікавленість судді Кулінки Л.Д. у розгляді вказаної цивільної справи та її упередженість не встановлені, належних даних та доказів цього у заявленому відводі не вказано і об`єктивно не обґрунтовано, де фактично викладено суб`єктивні припущення, а тому відповідні доводи відповідача про наявність підстав для відводу не беруться до уваги та належно не доведені.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінки Л.Д., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особиУправління комунальноївласності Кропивницької міськоїради АнатоліяКовбасюка про відвід головуючої судді Кулінки Л.Д. у цивільній справі №404/1506/22 (провадження №2о/404/37/23) за ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Кропивницька міськарада,Управліннякомунальної власності Кропивницькоїміської ради,Великосеверинівська сільськарада,про встановленняфакту проживання однієюсім`єюзі спадкодавцем відмовити.

Цивільну справу №404/1506/22 (провадження №2о/404/37/23) за позовом ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Кропивницька міськарада,Управліннякомунальної власності Кропивницькоїміської ради,Великосеверинівська сільськарада,про встановленняфакту проживання однієюсім`єюзі спадкодавцем передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Л. Антипова