Вирок

від 06.05.2024 по справі 203/2236/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2236/24

Провадження № 1-кп/0203/710/2024

В И Р О К

іменемУкраїни

06 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши успрощеному провадженнів залісуду ум.Дніпрі обвинувальнийакт укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024046030000167 від 07.03.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньою, працюючої в магазині «Мадам подам», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у жовтні 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на придбання та подальше використання завідомо підробленого документу, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , через мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшла оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, та який надає права, а саме, особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, з метою його подальшого використання, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті дані. Після чого домовилась із невстановленою досудовим розслідуванням особою про вартість у 400 грн. та строки у декілька днів для виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме, - особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видача якої затверджена згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року.

Після чого, ОСОБА_3 у невстановленому досудовому розслідувані час та місці отримала у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку серії 1ААВ №293182 форми первинної облікової документації № 1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_3 ».

В подальшому ОСОБА_3 з наміромпрацевлаштування взакладі «Мадамподам»,що розташованийза адресою: АДРЕСА_2 ,на посадупродавця пред`явиладиректору вказаногозакладу особистумедичну книжкусерії 1ААВ№293182форми первинноїоблікової документації№1-ОМКна ім`я« ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_3 », тим самим використала завідомо підроблений документ.

06 березня 2024 року близько 12 год. 05 хв. під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, дільничним офіцером поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в закладі «Мадам подам», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де остання працює на посаді кухара, було виявлено особисту медичну книжку серії 1ААВ №293182 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_3 » та таким чином використала підроблений документ.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченій в присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зурахуванням наведеного,вивчивши обвинувальнийакт тадодані донього матеріали,а такожматеріали кримінальногопровадження,оцінивши кожендоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказівз точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного рішення,суд дійшоввисновку,що винаобвинуваченої ОСОБА_3 у скоєннікримінальних проступків,передбачених ч.5ст.27ч.1ст.358,ч.4ст.358КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання іншою особою, та за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

При призначенні обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючої покарання обставини, матеріальний та сімейний стан особи.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальніправопорушення,які відповіднодо ст.12КК Україниє проступками,вона ранішене судима, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнала повністю, щиро покаялась у скоєному.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити найменш суворий вид покарання, передбачений у санкціях ч. 5 ст.27ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України- штраф. Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1ст.70 КК Українинеобхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимогстатті 100 КПК України.

Відповідно до ч.2ст.124КПК України зобвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової технічної експертизи, яка згідно з довідкою до висновку № СЕ-19/104-24/12537-ДД від 27.03.2024 року складає 3786, 40 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358КК України,і призначити їй покарання:

- ч.5 ст.27, ч.1 ст.358КК України- штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- за ч.4ст.358 КК України- штраф в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністюкримінальних правопорушень,шляхом поглинанняменш суворогопокарання більшсуворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення експертизи, які складають 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Речові докази:

-особисту медичнукнижку серії1ААВ№293182на ім`я« ОСОБА_3 »,на лицевійсторінці якогомається прямокутнийштамп «КОМУНАЛЬНЕПІДПРИЄМСТВО «СЛОБОЖАНСЬКАЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ»СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇРАДИ» 52005,Дніпропетровська область,Дніпровський район,смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського,72,і.к.03296202та медичнукартку оглядуосіб длявизначення спроможностізайматися відповіднимвидом діяльностіза станомздоров`я налицевій сторінціякого маєтьсяпрямокутний штамп««КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО«СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНАЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇСЕЛИЩНОЇ РАДИ»52005,Дніпропетровська область,Дніпровський район,смт.Слобожанське,вул.В.Сухомлинського,72,і.к.03296202,які поміщенідо сейф-пакету№PSР1514180,долучені до матеріалів кримінального провадження №12024046030000167, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-медичну книжку серії 1ААВ №293182 на ім`я « ОСОБА_3 » та зразки печатки, передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №138, - знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1