Ухвала

від 06.05.2024 по справі 204/11927/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/11927/23

Провадження № 2-др/204/30/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 104» - адвоката Патики Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Надії Алексєєнко104» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Надії Алексєєнко104» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості (судова справа № 204/11927/23), в якій 06 лютого 2024 року судом ухвалено рішення.

24 квітня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі, яка передана судді працівниками апарату суду 25 квітня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено, адже відповідачка погасила заборгованість по сплаті внесків після подачі позовної заяви. Тобто, суд чітко встановив, що провадження по справі не може бути закрите, адже борг погашено після подачі позовної заяви. Вказує, що при ухваленні рішення суд повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат, однак в даному рішенні судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат щодо стягнення з відповідачки на користь позивача витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Разом з цим зазначає, що відповідно до умов договору, вартість послуг по складанню та поданню позовної заяви складає 3000 гривень, а тому подальше складання розрахунку судових витрат не потрібне, а складання акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги самим договором на правничу допомогу не передбачено. Вказує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, а у задоволенні позовної заяви відмовляє, так як відповідачем добровільно сплачена сума заборгованості та спору між сторонами з цього приводу не має. Зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що також кореспондується з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією доданою до позову, а відповідачкою позовні вимоги визнано до початку розгляду справи по суті, то з державного бюджету підлягає поверненню йому 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору, що становить 1342 гривень та стягнення з відповідачки 1342 гривень судового збору.

Розглянувши заяву, ознайомившись із рішенням суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно довимог п.3ч.1ст.270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на сторін: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Так, судом встановлено, що 06 лютого 2024 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Надії Алексєєнко 104» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Разом з цим, у вказаному рішенні судом зазначено, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог за приписами ст. 141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються, а отже доводи представника позивача про те, що судом у даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованими та спростованими матеріалами справи.

Так само неспроможними є доводи представника позивача про те, що оскільки відповідачкою визнано позов до його розгляду по суті, то з Державного бюджету позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, бо сама по собі сплата відповідачкою заборгованості за внесками після подання об`єднанням позовної заяви до суду не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а відповідачка визнала вимоги позивача, оскільки станом на дату сплати заборгованості 28 вересня 2023 року та 25 жовтня 2023 року, відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками не отримала (а. с. 51), а з матеріалами справи фактично ознайомилася лише 05 грудня 2023 року, про що є відповідна розписка в матеріалах справи (а. с. 62), при цьому, остання позовні вимоги ОСББ не визнає (а. с. 82), про що також судом зазначено у вищевказаному рішенні суду (а. с. 85 на звороті останній абзац).

Таким чином, суд доходить висновку, що всі доводи представника позивача щодо ухвалення у справі за позовом ОСББ «Надії Алексєєнко 104» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 204/11927/23) додаткового рішення зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди останнього з ухваленим у справі судовим рішенням.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог ОСББ «Надії Алексєєнко 104» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено та, за приписами ст. 141 ЦПК України, вирішено судові витрати не відшкодовувати, що свідчить про вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, у зв`язку із чим у задоволенні заяви представника позивача ОСББ «Надії Алексєєнко 104» - адвоката Патики А.В., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 204/11927/23, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 104» - адвоката Патики Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівзо дняїї підписаннясуддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна