Ухвала

від 07.05.2024 по справі 2-58/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-58/11

Провадження № 4-с/185/4/24

У ХВ АЛ А

07 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря судових засідань Величко А.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломп Юлії Станіславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СОУЛ»,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку статті 447 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломп Юлії Станіславівни.

Заявлені такі вимоги:

-визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 13.10.2023 щодо арешту майна боржника за виконавчими провадженнями №65605119, 65605626 від 26.03.2021.

-зобов`язати державного виконавця закінчити виконавчі провадження №65605119, 65605626 від 26.03.2021 на підставі п. 1 .ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зняти будь-які заборони щодо майна боржника, зняти арешти тощо, припинити стягнення виконавчого збору.

-Стягнути з державної виконавчої служби витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Дослідивши матеріали справи суд доходить такого висновку.

Статтями 447, 448 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом поданої скарги та доданих до неї документів ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення державного виконавця, які стосуються стягнення з нього виконавчого збору.

Зокрема, скаржник просить протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 13.10.2023 щодо арешту майна боржника за виконавчими провадженнями №65605119, 65605626 від 26.03.2021, які відкриті на підставі постанов державного виконавця від 26.04.2013 щодо стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 108309,22 грн.

Дії державного виконавця, які оскаржуються, не стосуються безпосередньо виконання судового рішення, оскільки вчинені стосовно витрат виконавчого провадження. Прийняття рішень щодо визначення розміру виконавчого збору та його стягнення з боржника належить до компетенції державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження.

Відповідно до висновку Верховного Суду, що викладеного у постанові від 31 березня 2020 року у справі № 733/889/17, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, які стосуються стягнення виконавчого збору, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявлені вимоги належать до предметної юрисдикції адміністративного суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломп Юлії Станіславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СОУЛ» - закрити.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. С. Шаповалова