Ухвала

від 08.05.2024 по справі 716/38/24

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №716/38/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддіВайновської О.Є.

секретаря судових засіданьБортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Саламандик Андрій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Саламандик Андрій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі.

Позивачці надано п`ятиденний строк із дня ухвалення вищезазначеного рішення для подачі до суду доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

07.05.2024 адвокат Саламандик А.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат на підставі поданих доказів, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на користь позивачки ОСОБА_2 8000,00 гривень витрат за надану правову допомогу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За положеннями статей 126,127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З`ясування обставин дотримання скаржником процесуального строку на подання доказів на підтвердження об`єму наданої правничої допомоги, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку та відсутності поважних причин для його поновлення є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннями ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ,в інтересахякої дієадвокат СаламандикАндрій Іванович,до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Фінансінновація»,третя особа:приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегСтаніславович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконаннюухвалено 09.04.2024.

10.04.2024 копію рішення надіслано на електронну адресу представнику позивача адвокату Саламандику А.І., що підтверджується довідкою про надіслання електронного листа.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення суду було надано для загального доступу 11.04.2024 року.

Отже, сторона відповідача була належним чином повідомлена та обізнана про час ухвалення судом рішення в їхній справі. При цьому заявником не доведено існування для нього об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення процесуальної дії.

Саме з дня ухвалення рішення, а саме 09.04.2024 відліковується п`ятиденний строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, і цей строк закінчився 15.04.2024.

В той час, адвокат Саламандик А.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення лише 07.05.2024 року, що значно перевищує наданий судом п`ятиденний строк, заяви про поновлення строку для подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу не подав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є такою, що подана після спливу визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України строку.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Отже суд вважає, що представником позивача пропущено встановлений строк для подачі доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, що проявилося у невчасному звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статями 3,12,13,81,126,127,141,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Саламандика Андрія Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Саламандик Андрій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Вайновська О.Є.