Ухвала

від 22.04.2024 по справі 135/478/24

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/478/24

Провадження № 4-с/135/2/24

У Х В А Л А

іменем України

22.04.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Мазур А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайко Тарас Володимирович, Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайко Тарас Володимирович, Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

В обґрунтування скарги зазначає, що 23.08.2005 Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2317690 на підставі постанови АА №835299 від 23.08.2005, державного виконавця ВДВС Ладижинського МУЮ Вінницької області Бондаренка А.В.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 20.11.2023 у цивільній справі №135/953/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинського ВДВС, третя особа Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, роз`яснено, що ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження, а тому питання про зняття арешту з майна має розглядатися за правилами, передбаченими розділом VII ЦПК України.

05.03.2024 представником заявника адвокатом Бодачевським Р.В. на адресу начальника Ладижинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайко Т.В. було направлено звернення про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови державного виконавця від 22.08.2005 серії АА №835299, на який 12.04.2024 отримано відмову в знятті арешту на тій підставі, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5, виданого 16.02.2004 Ладижинським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 закінчено, та знищено у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Стягувач у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5, виданого 16.02.2004 Ладижинським міським судом, ОСОБА_2 не має претензій до ОСОБА_1 , про що надала письмову розписку, всі зобов`язання боржником перед нею виконані.

Оскільки, зазначена заборгованість, яка стягувалась за виконавчим листом у виконавчому провадженні була погашена боржником у повному обсязі, доцільність існування арешту відсутня, а наявність арешту порушує права боржника як власника майна.

Заявник просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Ладижинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у відмові в знятті арешту з майна, що накладений згідно постанови державного виконавця ВДВС Ладижинського МУЮ Вінницької області серії АА №835299 від 22.08.2005; скасувати арешт та заборону відчуження майна боржника ОСОБА_1 , що було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №835299 від 22.08.2005 державного виконавця ВДВС Ладижинського МУЮ Вінницької області Бондаренка А.В., реєстраційний номер обтяження 2317690, вчинений Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою 23.08.2005; зобов`язати уповноважених посадових осіб Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування арешту та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_1 , що було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №835299 від 22.08.2005 державного виконавця ВДВС Ладижинського МУЮ Вінницької області Бондаренка А.В., реєстраційний номер обтяження 2317690, вчинений Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою 23.08.2005.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.04.2024 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не прибули, представник заявника подав заяву, у якій просив проводити розгляд скарги без участі заявника та його представника, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання начальник Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайко Т.В. не прибув, надав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, рішення прийняти на розгляд суду.

У судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги ОСОБА_4 без її участі, не заперечує проти скасування арешту та заборони відчуження майна боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першоюстатті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХІV)встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннямистатті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХІV) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змістустатті 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний (в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХІV) виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннямистатті 57 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХІV) передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятоїстатті 60 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХІV) з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належатьзакінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),повернення виконавчогодокумента досуду абоіншого органу(посадовійособі),який йоговидав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина першастатті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХІV)).

Частиною другоюстатті 50 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХІV) передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження»підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області перебувало виконавче провадження зпримусового виконання виконавчого листа №2-5, виданого 16.02.2004 Ладижинським місцевим судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

У межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області Бондаренко А.В. серії АА №835299 від 22.08.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 і знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Ладижинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №6215 від 04.09.2023 на адвокатський запит, повідомлено, що на виконанні в Ладижинському відділі ДВС, згідно даних АСВП, виконавчі провадження відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Стягувач ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-5, виданим 16.02.2004 Ладижинським місцевим судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, надала письмову розписку від 16.04.2024, у якій повідомила про відсутність боргових зобов`язань за вказаним виконавчим листом у зв`язку з їх повним виконанням, тому будь-які майнові претензії до ОСОБА_1 у неї відсутні.

Відповіддю Ладижинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1683 від 21.03.2024 на адвокатський запит стверджується, що зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає можливості, оскільки виконавче провадження, в якому було накладено арешт було знищене у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

В матеріалах справи відсутні дані щодо наявності інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якими він являється боржником.

Одночасно з цим, згідно Інформації №376503549 від 22.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено наявність обтяження, а саме: реєстраційний номер обтяження: 2317690, зареєстровано: 23.08.2005 року 14:08:43, реєстратором: Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова АА №835299 від 23.08.2005 ВДВС Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, державний виконавець Бондаренко А.В.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, будь-яке майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 .

Відповідно достатті 30 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХІV) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно ізстаттею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно ізстаттею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно ізстаттею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Таким чином, відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» Ладижинський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), завершуючи виконавче провадження зпримусового виконання виконавчого листа №2-5, виданого 16.02.2004 Ладижинським місцевим судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, повинен був зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , проте цього не зробив.

Суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (майже 20 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01.11.2021 у справі №21/170-08, від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22.12.2021 у справі №645/6694/15-ц (провадження №61-18160св19).

Вирішуючи порушене заявником питання поновлення заявнику строку звернення до суду, передбаченогост. 449 ЦПК України, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи поновлення строку на звернення до суду представник заявника адвокат Бодачевський Р.В. вказував на те, що 05.03.2024 він звернувся до Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту, який накладено на підставі постанови державного виконавця Ладижинського міського управління юстиції серії АА №835299 від 22.08.2005.

12.04.2024 представником заявника - адвокатом Бодачевським Р.В. отримано відповідь Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій відмовлено у знятті арешту з майна ОСОБА_1 у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1ст. 449 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, представник заявника адвокат Бодачевський Р.В. дізнався про порушення прав заявника 12.04.2024, отримавши від виконавчої служби відмову у вчиненні дій щодо зняття арешту, доказів на спростування вказаного твердження виконавчою службою не надано, до суду звернуся 17.04.2024 р., тобто у межах строку, встановленого ч.1ст. 449 ЦПК України.

За змістом ч. 2,3ст. 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд погоджується із доводами скарги про те, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, тому порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання уповноважених посадових осіб Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна боржника.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайко Тарас Володимирович, Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати бездіяльність уповноважених посадових осіб Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2005 року серії АА №835299, протиправною.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ),який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2005 року серії АА №835299, а саме обтяження:

- реєстраційний номер обтяження: 2317690, зареєстровано: 23.08.2005 року 14:08:43, реєстратором: Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова АА №835299 від 23.08.2005 ВДВС Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, державний виконавець Бондаренко А.В.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, будь-яке майно, яке знаходиться а АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛадижинський міський суд

Вінницької області С.О. Нікандрова