Рішення

від 30.04.2024 по справі 908/129/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/31/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Справа № 908/129/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Красніковій С.І.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Логойда Я.В., ордер АІ № 1591804 від 16.04.2024

від відповідача не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/129/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техінвест Груп (вул. Гальчевського Якова, буд. 1, м. Хмельницький(З), Хмельницька область, 29007)

до відповідача: Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (вул. Магістральна, буд. 84, м. Запоріжжя, 69071)

про стягнення 904 429,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

17.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 0050/1101/24 від 11.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Техінвест Груп до Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра про стягнення 904429,01 грн. заборгованості за договором поставки № 17/06юр від 14.01.2021.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням грошового зобов`язання за договором поставки № 17/06юр від 14.01.2021.

20.02.2024 надійшла відповідь на відзив. Відхилено заперечення відповідача, викладені у відзиві. Відповідачем згідно видаткової накладної № 33 від 21.07.2021 було прийнято повний комплект визначеного специфікацією обладнання. Жодних зауважень щодо комплектності чи якості поставленого позивачем товару відповідачем при його прийнятті та в подальшому висловлено не було. Аварійний акт № 57/11 від 01.09.2022 відповідачем також складено саме щодо поставленого згідно договору в повній комплектності товару. Умовами договору окремо не визначено вартість безпосередньо проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу покупця та обслуговування протягом гарантійного періоду. Відповідачем не надано доказів направлення на адресу позивача відповідного повідомлення згідно умов договору щодо готовності до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, що унеможливило виконання позивачем цих робіт. До відповідача перейшло право власності на товар, та всі ризики, пов`язані з його знищенням. Позивачем заявлено суму боргу в розмірі 904429,01 грн. з урахуванням виключення вартості робіт з монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу, які було включено в загальну ціну договору, проте виконання яких позивачем було унеможливлено з вини відповідача.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

13.02.2024 надійшов відзив. Відповідач проти позову заперечив. Вважає, що у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем за договором поставки № 17/06юр від 14.01.2021. Згідно п. 10 специфікації від 14.01.2021 до цього договору, умовою оплати 20% ціни договору є дата підписання акту пусконалагоджувальних робіт. Такого акту між сторонами не підписано. Відтак, у відповідача не настав строк оплати. Обставина неможливості виконання позивачем пусконалагоджувальних робіт обладнання не є провиною відповідача, оскільки обладнання було частково знищено внаслідок ракетного обстрілу 24.08.2022 та на даний момент відсутній предмет для виконання пусконалагоджувальних робіт. На сьогоднішній день не проведені монтажні та пусконалагоджувальні роботи, не проведено навчання персоналу відповідача та не здійснювалося гарантійне обслуговування обладнання. Таким чином, вважає некоректним твердження про те, що позивачем було поставлено відповідачу весь комплект визначеного специфікацією обладнання, оскільки вартість лише обладнання не складає загальну суму договору в розмірі 4975560,00 грн. Окрему вартість пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу та гарантійне обслуговування обладнання позивач самостійно визначити не може та пропонував таке визначення за допомогою експертної організації. Відповідач для вирішення цього питання пропонував позивачу надати нормативне обґрунтування погодження проведення такої експертизи. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

22.02.2024 надійшло заперечення на відповідь на відзив. Строки оплати відповідач не порушив, бо не настали строки, погоджені сторонами щодо оплати поставленого товару. Відповідач не заперечував проти проведення експертизи, однак не розумів навіщо такої згоди потребувалося від відповідача.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/129/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 22.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: 1) надати докази направлення відповідачу листів від 11.10.2021 № 11/10, від 01.12.2021 № 01/12/21; 2) надати копію бухгалтерської довідки № 15/08/2023 від 15.08.2023; 3) надати зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва: монтаж гальванічної лінії оксидування сталевих деталей ручного обслуговування станом на 14.08.2023; 4) докази надіслання відповідачу документів на виконання цієї ухвали.

30.01.2024 до суду від позивача надійшла заява вих. № 0108/2401/24 від 24.01.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви надійшло клопотання вих. № 0109/2401/24 від 24.01.2024 про виключення документів із числа доказів, згідно якого просив виключити з числа доказів, поданих позивачем разом із позовною заявою, наступні докази: копії листів позивача від 11.10.2021 вих. № 11/10, від 01.12.2021 вих. № 01/12/21.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2024 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/129/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2024. Задоволено клопотання позивача за вих. № 0109/2401/24 від 24.01.2024 про виключення документів із числа доказів.

Ухвалою суду від 27.02.2024, у зв`язку з неявкою представника позивача, підготовче засідання відкладено на 26.03.2024.

Ухвалою суду від 26.03.2024, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.05.2024 включно. Згідно клопотання представника позивача підготовче засідання відкладено на 23.04.2024.

Протокольною ухвалою від 23.04.2024 підготовче провадження в справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті 30.04.2024.

У судовому засіданні 30.04.2024 приймав участь представник позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився.

26.04.2024 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання судом відмовлено. Суд зазначає, що відповідач, як юридична особа, не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого уповноваженого представника чи взяти участь у судовому засіданні шляхом самопредставництва. Крім того, дата судового засідання з розгляду справи по суті була узгоджена судом з представниками сторін, які брали участь у підготовчому засіданні 23.04.2024.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд визнав можливим розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.04.2024 судом справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

14.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техінвест Груп» (постачальник, позивач у справі) та Казенним підприємством Науково-виробничий комплекс Іскра (покупець, відповідач у справі) укладено договір поставки № 17/06юр.

Згідно п. 1.1 договору, постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар та/або обладнання, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та/або обладнання та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Найменування товару, його кількість та якісні показники, код класифікатора ДК 021:2015, місце поставки, строк поставки, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватися, згідно договору, вказується в специфікації (додаток № 1 до договору) (п. 1.2).

Згідно п. 2.1, сторони погодили, що загальна ціна договору складає 4146300,00 грн. без ПДВ, з ПДВ - 4975560,00 грн. та включає в себе вартість товару, проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу покупця та обслуговування протягом гарантійного періоду.

Оплата здійснюється в розмірах та на умовах, що визначені в специфікації (п. 2.3 договору).

За умовами підпункту 3.1.9 пункту 3.1 договору, постачальник зобов`язаний направити фахівців для: здійснення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, передбачених додатком № 2 до договору; проведення навчання персоналу покупця, відповідно до додатку № 3 до договору, протягом 5 днів з дати отримання повідомлення покупця про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт. Строк здійснення монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання персоналу покупця не може перевищувати 110 робочих днів з дати направлення повідомлення про готовність пусконалагоджувальних робіт.

Згідно п. 3.2, днем виконання постачальником зобов`язання по поставці товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту пусконалагоджувальних робіт та акту проведення навчання (інструктажу) персоналу.

Покупець, згідно підпункту 3.3.2 пункту 3.3 договору, зобов`язаний оплатити поставлену партію товару в строки, що погоджені в специфікації та в порядку, передбаченому в розділі 2 цього договору.

Згідно п. 3.4, право власності на товар переходить до покупця з дати фактичного отримання товару покупцем.

Відповідно до п. 8.6, договір діє до 31.12.2021, а в частині гарантійних обов`язків до їх виконання.

Сторонами до договору підписані додатки №№ 1-3.

Відповідно додатку № 1 до договору «Специфікація від 14.01.2021», сторони погодили поставку товару: гальванічна лінія оксидування сталевих деталей ручного обслуговування, код класифікатора ДК 021:2015 34999300-9, 1 комплект, виробник ТОВ «Техінвест Груп», сума з ПДВ 4975560,00 грн.

Гарантійний строк: 12 місяців з дати підписання акту пусконалагоджувальних робіт та акту проведення навчання (інструктажу) персоналу. Вартість сервісного обслуговування протягом гарантійного періоду включено у вартість обладнання (п. 9 специфікації).

У пункті 10 специфікації встановлені умови оплати: 30% передплата, 50% протягом 15 календарних днів з моменту отримання листа про готовність продукції до відвантаження, 20% протягом 15 календарних днів з дати підписання акту пусконалагоджувальних робіт.

Відповідачем перераховано на рахунок позивача 1492668,00 грн. (30% передплата) згідно платіжного доручення № 502 від 21.01.2021 та 2487780,00 грн. (50%) згідно платіжного доручення № 20 від 29.07.2021.

Товар: гальванічна лінія оксидування сталевих деталей ручного обслуговування у кількості 1 комплекту на суму 4975560,00 грн. передано позивачем відповідачу згідно з видатковою накладною № 33 від 21.07.2021, що також підтверджується товарно-транспортними накладними № Р33 від 21.07.2021, № Р33/1 від 21.07.2021.

Обставини щодо укладення договору поставки № 17/06юр від 14.01.2021, поставку товару та сплату відповідачем суми в загальному розмірі 3980448,00 грн. визнано сторонами, про що вказано в позовній заяві та у відзиві.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивач отримав від відповідача повідомлення кредиторів про реорганізацію (перетворення) КП Науково-виробничий комплекс Іскра, в якому зазначено про розгляд вимог кредиторів до 23.02.2022.

Позивач листом з описом вкладення надіслав 21.01.2022 на адресу відповідача вимогу кредитора вих. № 21/01/22 від 21.01.2022, згідно якої вимагав достроково виконати грошове зобов`язання за поставлений товар та сплатити суму основного боргу в розмірі 995112,00 грн. Зазначено, що боржник не надіслав повідомлення про готовність проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, відтак, немає підстав та дозволу боржника на проведення роботи з монтажу та навчання персоналу.

Листом від 16.05.2023 вих. № 16/05/23-01 позивач просив відповідача повідомити про терміни проведення пусконалагоджувальних робіт поставленого по договору поставки № 17/06юр від 14.01.2021 обладнання.

На вказаний лист, відповідач листом від 26.05.2023 вих. № 551/26/11 повідомив, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації підприємство зазнало ракетного обстрілу. Були зруйновані приміщення, в яких розміщувалося поставлене обладнання. Відтак, не може повідомити щодо термінів проведення пусконалагоджувальних робіт поставленого обладнання та взагалі можливості проведення самих робіт, оскільки поставлене обладнання знищено.

На лист позивача від 26.05.2023 вих. № 26/05/23-01 відповідач листом від 30.05.2023 вих. № 27/11 повідомив, що руйнування приміщення та обладнання відбулося 24.08.2022.

Листом від 04.08.2023 вих. № 843/48/11 відповідач надав позивачу аварійний акт № 57/11 від 01.09.2022.

Згідно складеного відповідачем аварійного акту № 57/11 від 01.09.2022, залишкова цілісність вартість гальванічної лінії оксидування сталевих деталей ручного обслуговування складає 16%; лінія не підлягає відновленню та подальше використання її неможливе.

У листі від 06.09.2023 вих. № 06/09/23-01 позивач пропонував відповідачу, через необхідність встановлення вартості монтажу та пусконалагоджувальних робіт, з метою відрахування частини з простроченої за договором заборгованості, узгодити проведення експертизи вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт у ДП «Держзовнішінформ».

У відповіді на цей лист, відповідач у листі від 16.10.2023 вих. № 1199/66/11 повідомив про відсутність у КП «НВК «Іскра» підстав для погодження проведення експертизи вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Просив повідомити, якими нормативними актами передбачено погодження проведення експертизи вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт для їх опрацювання.

11.11.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу від 10.11.2023 вих. № 10/11/23-01, якою просив перерахувати заборгованість по договору в сумі 995112,00 грн.; у разі відсутності у відповідача фінансової можливості здійснити погашення заборгованості, просив повернути позивачу вціліле згідно аварійного акту № 57/11 від 01.09.2022 обладнання, згідно переліку.

У відповіді на вказану вимогу, відповідач у листі від 25.11.2023 вих. № 21/151-юр заперечив наявність заборгованості за договором, оскільки відсутній підписаний сторонами акт пусконалагоджувальних робіт. У зв`язку зі спливом строку дії договору, пропонував вважати зобов`язання сторін по ньому виконаними.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК).

За правилами ч. 1 ст. 902 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Предметом укладеного між сторонами договору № 17/06юр від 14.01.2021 є передання позивачем у власність відповідача товару та/або обладнання, згідно специфікації.

Згідно п. 3.4 договору, право власності на товар переходить до покупця з дати фактичного отримання товару покупцем.

Товар був отриманий відповідачем, що визнано сторонами.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

При цьому, у пункті 2.1 договору сторони погодили, що загальна ціна договору складає 4146300,00 грн. без ПДВ, з ПДВ - 4975560,00 грн. та включає в себе вартість товару, проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу покупця та обслуговування протягом гарантійного періоду.

За умовами підпункту 3.1.9 пункту 3.1 договору, постачальник зобов`язаний направити фахівців для: здійснення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, передбачених додатком № 2 до договору; проведення навчання персоналу покупця, відповідно до додатку № 3 до договору, протягом 5 днів з дати отримання повідомлення покупця про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт. Строк здійснення монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання персоналу покупця не може перевищувати 110 робочих днів з дати направлення повідомлення про готовність пусконалагоджувальних робіт.

Тобто, здійснення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, проведення навчання персоналу покупця може відбутися лише за умови отримання повідомлення покупця (відповідача) про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт.

Товар був поставлений позивачем відповідачу 21.07.2021, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося сторонами. Строк дії договору № 17/06юр від 14.01.2021 встановлений до 31.12.2021.

Разом з тим, відповідач свого обов`язку з направлення повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт до закінчення строку дії договору, тобто протягом п`яти місяців, не направив.

При цьому, сторони в специфікації до договору узгодили, що 20% (995112,00 грн.) від загальної суми має бути сплачено протягом 15 календарних днів з дати підписання акту пусконалагоджувальних робіт.

У подальшому, 26.08.2022 сталося руйнування обладнання внаслідок ракетного обстрілу території відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ГК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії відповідача щодо не надіслання позивачу протягом дії строку договору повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт що, відповідно, не давало позивачу права на отримання 20% від ціни договору, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Суд враховує, що згідно умов договору та специфікації місцем поставки та відвантаження товару відбувалося на склад покупця лише за умови отримання заявки та передоплати від покупця. Відтак, позивач не міг здійснити свого обов`язку з монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт, проведення навчання персоналу покупця без згоди на те відповідача.

Сума товару та ціна договору співпадають та становлять 4975560,00 грн. Сторони договору не визначили в договорі та в додатках до нього, яка саме вартість із загальної ціни є вартістю з проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу покупця та обслуговування протягом гарантійного періоду.

Згідно специфікації від 14.01.2021, виробником товару, що був поставлений, є позивач. Відтак, саме позивач формував ціну товару та ціну за виконання інших робіт, яка була узгоджена з відповідачем в укладеному договорі.

Між сторонами велося численне листування, з якого вбачається намагання позивача досягти домовленості щодо розрахунків по договору. Зокрема, пропонувалося у разі відсутності у відповідача фінансової можливості здійснити погашення заборгованості та повернути позивачу вціліле згідно аварійного акту № 57/11 від 01.09.2022 обладнання, згідно переліку.

Позивач пропонував відповідачу узгодити проведення експертизи вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт у ДП «Держзовнішінформ» з метою відрахування частини з простроченої за договором заборгованості.

Відповідач заперечував наявність заборгованості.

Позивачем надано бухгалтерську довідку № 15/08/2023 від 15.08.2023, якою надано зведений кошторисний розрахунок вартості монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу згідно договору поставки № 17/06юр від 14.01.2021. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Монтаж гальванічної лінії оксидування сталевих деталей ручного обслуговування», кошторис складає 90682,99 грн.

Вказану суму відповідач відрахував із суми 20% (995112,00 грн.) та заявив до стягнення з відповідача суму 904429,01 грн.

Відповідач не заперечив цього розрахунку, складеного позивачем.

Згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами перерахування позивачу суми 904429,01 грн. за отриманий товар, розмір заборгованості не спростовано.

Таким чином, позов задовольняється судом повністю.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судовий збір у сумі 13566,45 грн. стягується з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (вул. Магістральна, буд. 84, м. Запоріжжя, 69071, код ЄДРПОУ 14313866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техінвест Груп (вул. Гальчевського Якова, буд. 1, м. Хмельницький(З), Хмельницька область, 29007, код ЄДРПОУ 39580763) 904429 (дев`ятсот чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 01 коп. заборгованості за договором поставки № 17/06юр від 14.01.2021 та 13566 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 45 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 09 травня 2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко