Рішення

від 22.04.2024 по справі 910/8162/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/8162/23

За заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполіхім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/8162/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполіхім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"

про стягнення 16 246 611,58 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

За участі представників учасників справи:

від позивача Тихонов О.А.

від відповідача Боднар М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадження Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполіхім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" про стягнення 16 246 611,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 14 074 618,63 грн збитків та 211 119,26 грн судового збору.

При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про розподіл понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою суду від 09.04.2024 призначено проведення судового засідання для ухвалення додаткового рішення у даній справі на 22.04.2024.

У судовому засіданні 22.04.2024 позивачем та відповідачем вимоги підтримано з підстав, викладених, зокрема, у заяві позивача від 12.02.2024 та заяві відповідача від 08.02.2024.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/8162/23, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Згідно з ч. 4 вказаної норми розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як визначено ч. 2 ст. 128 ГПК України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у позовній заяві позивачем не було заявлено попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правову допомогу.

Проте, у подальшому позивачем 12.02.2024 подано заяву, в якій вказується про понесення судових витрат ТОВ «Інтерполіхім» у загальному розмірі 155 789,64 грн, з яких витрат, понесених у зв`язку з підготовкою справи до розгляду, - 32 789,64 грн; витрат, понесених у зв`язку з залученням експерта, - 48 000,00 грн; 75 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Крім того, 08.02.2024 відповідачем у даній справі ТОВ «Шакур» подано клопотання про стягнення судових витрат з проханням у разі відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі стягнути з ТОВ «Інтерполіхім» на його користь судові витрати, які були понесені у зв`язку з розглядом справи, у загальному розмірі 172 046,10 грн, з яких 15 790,00 грн витрат на отримання лабораторних досліджень від ТОВ «УКРХІМАНАЛІЗ»; 2 815,20 грн витрат на отримання лабораторних досліджень від 29.12.2022 Вінницької філії ДУ «Держгрунтохорона»; 12 420,00 грн витрат на отримання звіту ТОВ «Науково-Сервісна Фірма «ОТАВА»; 6 180,00 грн витрат на отримання Експертного висновку ОСОБА_1. з оцінки якісних показників рідких добрив марки КАС-32 від 22.02.2023; 95 000,00 грн витрат на отримання Висновку експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Юрченка Є.М. № 3148 від 05.10.2023; 12 000,00 грн витрат на отримання Висновку експерта Науково дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів Сумського державного університету ОСОБА_1. від 07.11.2023; 2 416,60 грн витрат на забезпечення участі експерта ОСОБА_1. у судовому засіданні; 21 000,00 грн витрат на відібрання Київською торгово-промисловою палатою зразків КАС із резервуарів; 2 948,30 грн витрат на проїзд до селища Бар Вінницької області; 1 476,00 грн витрат на отримання лабораторних досліджень від 22.11.2023 Вінницької філії ДУ «Держгрунтохорона».

Оцінивши надані сторонами докази на підтвердження понесених витрат, суд зазначає про наступне.

Так, позивачем на підтвердження понесених витрат надано:

- договір від 25.07.2023, укладений між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (виконавець), предметом якого є забезпечення проведення виконавцем фізико-хімічної експертизи на підставі заяви від 25.07.2023 вх. № 33. Пунктом 2.1 вказаного договору сторонами погоджено, що вартість та порядок оплати експертного дослідження встановлені за домовленістю сторін, складає 48 000,00 грн;

- рахунок-фактура № 2507/23 від 25.07.2023, виставлена ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» на суму 48 000,00 грн;

- акт виконаних робіт від 03.08.2023 на суму 48 000,00 грн;

- платіжну інструкцію № 19010 від 25.07.2023 на суму 48 000,00 грн;

- договір про надання правничої допомоги від 21.06.2023 № 2306/1, укладений між Адвокатським об`єднанням «АРТІУМ», в особі голови Тихонова О.В., та позивачем. Пунктом 4.1 вказаного договору погоджено, що вартість послуг, що надаються об`єднанням згідно з цим договором, визначається сторонами у відповідних додаткових угодах до цього договору;

- додаткову угоду № 1 від 21.06.2023 до договору від 21.06.2023 № 2306/1, пунктом 3 якої погоджено, що за надання правничої допомоги у справі № 910/8162/23 клієнт зобов`язується сплатити об`єднанню гонорар у розмірі 50 000,00 грн. Сплата гонорару здійснюється клієнтом протягом 3 робочих днів з дня проголошення судового рішення у справі № 910/8162/23 (повного тексту або вступної та резолютивної частини);

- додаткову угоду № 2 від 09.02.2024, якою внесено зміни до розміру погодженого позивачем гонорару, встановлено розмірі 75 000,00 грн;

- договір № 170 від 09.02.2023, укладений між позивачем (замовник) та Державним підприємством «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» (виконавцем.);

- протокол погодження договірної ціни до договору № 170 від 09.02.2023 на суму 10 200,00 грн;

- рахунок-фактуру № 194 від 09.02.2023 на суму 10 200,00 грн;

- платіжну інструкцію № 18796 від 09.02.2023 на суму 10 200,00 грн

- акт здачі-приймання науково-дослідницької роботи на суму 10 200,00 грн;

- договір № 351 від 13.03.2023, укладений між позивачем (замовник) та Державним підприємством «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки академіка Л.І.Медведя Міністерства охорони здоров`я України» (виконавцем.);

- протокол погодження договірної ціни до договору № 351 від 13.03.2023 на суму 14040,00 грн;

- рахунок-фактуру № 405 від 13.03.2023 на суму 14 040,00 грн;

- акт здачі-приймання науково-дослідницької роботи на суму 14 040,00 грн;

- платіжну інструкцію № 18849 від 15.03.2023 на суму 14 040,00 грн;

- договір від 23.01.2023, укладений між позивачем (замовник) та Державною установою «Інститут охорони ґрунтів України», п. 2.2 якого погоджено ціну аналізу мінерального добрива в розмірі 2 779,56 грн;

- рахунок-фактуру № 11/25 від 23.01.2023 на суму 2 779,56 грн;

- акт наданих послуг від 23.01.2023 на суму 2 779,56 грн;

- платіжну інструкцію № 18784 від 24.01.2023 на суму 2779,56 грн;

- договір № 45 від 28.02.2023, укладений між позивачем (замовник) та Державною установою «Інститут охорони ґрунтів України», п. 2.3 якого погоджено ціну в розмірі 970,08 грн;

- рахунок № 93 від 28.02.2023 на суму 970,08 грн;

- акт виконаних робіт від 28.02.2023 на суму 970,08 грн;

- платіжну інструкцію № 18825 від 28.02.2023 на суму 970,08 грн;

- запит на цінову довідку № 45 від 16.03.2023 позивача, направлену Державному підприємству «Держзовнішінформ»;

- рахунок на оплату на суму 4 800,00 грн;

- акт надання послуг від 17.03.2023 на суму 4 800,00 грн;

- платіжну інструкцію від 18.03.2023 на суму 4 800,00 грн.

Таким чином, наданими позивачем документами підтверджується понесення витрат при підготовці справи до розгляду та розгляду справи в загальному розмірі 155 789,84 грн.

На підтвердження понесення відповідачем витрат останнім долучено до клопотання від 08.02.2023 про стягнення судових витрат наступні документи:

- рахунок, виписаний ТОВ «Укрхіманаліз», № 10539 від 27.12.2022 та акт надання послуг від 06.01.2023 на суму 14 190,00 грн;

- платіжну інструкцію № 38 від 28.12.2022 на суму 14 190,00 грн;

- рахунок, виписаний ТОВ «Укрхіманаліз», № 10573 від 10.01.2023 та акт надання послуг від 16.01.2023 на суму 1 600,00 грн;

- платіжну інструкцію № 45 від 11.01.2023 на суму 1 600,00 грн;

- договір № 01-05-39-2116 від 27.12.2022, укладений з Вінницькою філією ДУ «Держгрунтохорона»;

- акт № 133 виконаних робіт від 29.12.2022;

- платіжну інструкцію № 37 від 27.12.2022 на суму 2 815,20 грн;

- рахунок № 84 від 25.01.2023 на суму 12 420,00 грн, виставлений ТОВ «Науково Сервісна Фірма «ОТАВА»;

- акт надання послуг № 118 від 10.02.2023 на суму 12 420,00 грн;

- платіжну інструкцію № 64 від 26.01.2023 на суму 12 420,00 грн;

- на замовлення ТОВ «Шакур» були проведені дослідження Науково-дослідним інститутом мінеральних добрив і пігментів Сумського державного університету, про що свідчить Експертний висновок з оцінки якісних показників рідких добрив марки КАС-32 від 22.02.2023;

- договір № 15.01.09- 2023.СП/01 на надання наукових послуг від 04.01.2023;

- рахунок № 25 від 16.01.2023 на суму 6 180,00 грн;

- акт № 1 здачі приймання наукових послуг від 30.01.2023;

- платіжну інструкцію № 61 від 17.01.2023 на суму 6 180,00 грн;

- ТОВ «Шакур» у процесі розгляду даної справи звернулося до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» з заявою про проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв від 04.08.2023 вх. № 9253;

- договір № 04/08-07 від 04.08.2023, укладений з ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа»;

- на виконання вказаного договору ТОВ «Шакур» здійснило оплату виставленого експертною установою рахунку № 04/08-07 від 04.08.2023 у розмірі 95 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3539 від 04.08.2023;

- акт № ОУ-0000086 наданих послуг від 05.10.2023;

Крім того, як вказується відповідачем, він додатково звернулося до Науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів Сумського державного університету із листами про проведення технологічної експертизи розчину КАС від 13.10.2023 вих. № 1/Ін/16 та від 16.10.2023 вих. № 1/Ін/17.

На виконання вказаних листів між ТОВ «Шакур» та Сумським державним університетом було укладено Договір № 15.01.09-2023.СП/33 на надання послуг від 19.10.2023.

ТОВ «Шакур» здійснило оплату виставленого університетом рахунку № 686 від 26.10.2023 у розмірі 12 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3597 від 04.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/8162/23 було задоволено клопотання-заяву ТОВ «Шакур» про виклик експерта ОСОБА_1. для роз`яснення висновку в судове засідання, що призначено на 27.11.2023.

Також, як вказується відповідачем, на виконання вказаної ухвали ТОВ «Шакур» листом № 1/Ін/21 від 17.11.2023 повідомило Науково дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів Сумського державного університету про виклик експерта ОСОБА_1. у судове засідання, що призначено на 27.11.2023 о 14:15 год.

Експерт ОСОБА_1 приїхав з міста Суми у місто Київ для участі в судовому засіданні 27.11.2023, проте експерт ОСОБА_1 змушений був залишитися в м. Київ на ніч, оскільки не зміг би повернутися у місто Суми до початку комендантської годити.

Проживання експерта ОСОБА_1 у ДП «Готель «Козацький» оплатило ТОВ «Шакур», про що свідчить попереднє бронювання замовлення проживання з 27.11.2023 по 28.11.2023. На виконання вказаного бронювання ТОВ «Шакур» здійснило оплату виставленого готелем рахунку № 14825 від 17.11.2023 у розмірі 2 416,60 грн.

15.11.2023 Київською торгово-промисловою палатою було здійснено розпломбування резервуарів РВС-400 №2 та РВС-400 № 3 та відбір проб речовини КАС, а саме:

- з РВС-400 №2 зразок № 1, № 2, № 3 по 1,0л, про що свідчить акт відбору зразків (проб) В-1018/1 від 15.11.2023 з фіксацією непорушності пломби: №L60389915 та послідуючим накладанням нової пломби (після відбору) № D48274521;

- з РВС-400 №3 зразок № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 по 1,0 л про що свідчить акт відбору зразків (проб) В-1018/2 від 15.11.2023 з фіксацією непорушності пломби: № D16202178 та подальшим накладанням нової пломби (після відбору) № D48274522;

За надані послуги ТОВ «Шакур» здійснило оплату виставленого Київською торгово-промисловою палатою рахунку № 7264 від 14.11.2023 у розмірі 21 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 243 від 15.11.2023.

Крім того, як зазначається відповідачем, під час поїздки до міста Бар для відібрання проб були понесені витрати на паливо в сумі 1 748,30 грн, про що свідчить фіскальний чек АЗС ТОВ «Авантаж-7» від 15.11.2023 та 1 200,00 грн про що свідчить фіскальний чек АЗС ТОВ «Сокар Петролеум» від 15.11.2023.

З метою фізико-хімічного дослідження відібраних зразків ТОВ «Шакур» своїм листом № 1/Ін/20 від 15.11.2023 звернулось до акредитованої лабораторії Вінницька філія ДУ «Держгрунтохорона» з проханням провести дослідження відібраних Київською торгово-промисловою палатою зразків у кількості двох одиниць на відповідність ТУ У 20.1-00203823-024:2020, а саме зразку № 1 з РВС-400 № 2 та зразку № 4 з РВС-400 № 3.

У подальшому Вінницька філія ДУ «Держгрунтохорона», як виконавець, надала 23.11.2023 ТОВ «Шакур», як замовнику, протоколи випробувань № 401 від 22.11.2023 та № 402 від 22.11.2023.

Відповідно на виконання вказаного фізико-хімічного дослідження відібраних зразків ТОВ «Шакур» здійснило оплату виставленого Вінницькою філією ДУ «Держгрунтохорона» рахунку № 228/02 від 15.11.2023 у розмірі 1 476,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 244 від 17.11.2023.

Таким чином, як вказується відповідачем, загальні витрати ТОВ «Шакур», понесені до відкриття провадження у даній справі, а також у зв`язку з розглядом даної справи складають 172 046,10 грн.

Так, як вказувалось судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 14 074 618,63 грн збитків та 211 119,26 грн судового збору.

Під час розгляду даної справи сторонами не подавалось клопотань про зменшення понесених витрат.

За вказаних обставин, суд вважає заяви учасників справи про відшкодування понесених ними витрат частково обґрунтованими, а витрати, які понесені сторонами такими, що підлягають відшкодуванню пропорційно задоволених позовних вимог, а саме пропорційно задоволених позовних вимог витрати позивача підлягають задоволенню в розмірі 134 962,29 грн, з яких витрати, понесених у зв`язку з підготовкою справи до розгляду - 28 406,03 грн, витрати, понесені позивачем у зв`язку з залученням експерта ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», - 41 582,93 грн, витрати на правничу допомогу - 64 973,33 грн.

У свою чергу, витрати відповідача, понесені у зв`язку з розглядом даної справи, підлягають задоволенню пропорційно відмовленим позовним вимогам у розмірі 26 550,13 грн

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполіхім" про покладення судових витрат задовольнити частково на суму 134 962,29 грн, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" задовольнити частково на суму 26 550,13 грн та покласти різницю в понесених витратах (після зарахування) у розмірі 108 412,16 грн на відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 123, 126-128, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполіхім" про покладення судових витрат задовольнити частково на суму 134 962,29 грн.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" про стягнення судових витрат задовольнити частково на суму 26 550,13 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; адреса для листування: 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 30, оф. 76; код 32668563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполіхім" (01024, м. Київ, вул. Іоанна Павла Другого, буд. 4/6, корп. А, оф. 305; код 32757658) 108 412,16 грн (сто вісім тисяч чотириста дванадцять грн 16 коп.) судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

4. В іншій частині заяв відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст додаткового рішення складено 08.05.2024.

Суддя О.Г. Удалова