Рішення

від 24.04.2024 по справі 910/16605/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/16605/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Петькун Д.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Об`єднання "Спецстальконструкція" (вул. Ламана, буд.19, кв. 101, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, код ЄДРПОУ 30852843)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (вул. Острозьких Князів, буд.8, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 32036829)

про стягнення 449 994 грн.

представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче Об`єднання "Спецстальконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (далі - відповідач) про стягнення 449 994,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товар було поставлено відповідачем із прихованими недоліками, що підтверджується протоколом випробувань №0-604 від 05.04.2021. В зв`язку з чим позивач просить стягнути 232 081,90 грн боргу, 136 654,38 грн пені, 10 014,00 грн 3 % річних, 71 243,99 грн інфляційних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 провадження по справі було відкрите, з призначенням підготовчого засідання на 30.11.2023.

В системі «Електронний суд» 29.11.2023 відповідачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи, а позивачем заява про стягнення судових витрат.

Ухвалою від 30.11.2023 відкладено розгляд справи до 11.01.2024 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В системі «Електронний суд» 13.12.2023 відповідачем сформовано відзив на позов мотивований тим, що останній не отримував від позивача претензій, щодо якості товару, не отримував листи про виклик для складення Акту невідповідності товару умовам договору. Протокол випробувань та доповнення до протоколу випробувань №0-604 від 05.04.2021 викликає сумнів у відповідача, оскільки, дослідження проводилося на іншому товарі, що не поставлявся відповідачем. Також підпис відповідального за складання протоколу особи датується 23.06.2022, тобто після спливу 1 року 2 місяці - від дати проведення випробувань. Відповідач зазначає, що не отримував ні лист №13/04-04 від 13.04.2021, ні акт невідповідності товару умовам договору №21-04-21 від 21.04.2021. Якість поставленого товару на виконання умов договору та специфікації №8 відповідає, тій, що зазначена у сертифікаті якості №12153 від 17.03.2021. Також відповідач вказує на відсутність доказів які б підтверджували факт завдання збитків позивачу у розмірі 232 081,90 грн.

В системі «Електронний суд» 08.01.2024 сторонами сформовано заяви про участь у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 11.01.2024 оголошено перерву до 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 закрито підготовче провадження та призначення розгляду справи по суті на 06.03.24.

05.03.2024 та 06.03.2024 до канцелярії суду позивачем подано супровідний лист з оригіналами доказів на виконання вимог ухвали Господарського суду щодо надання оригіналів документів, та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.24 відкладено розгляд справи на 06.03.2024.

В судовому засіданні 06.03.2024 оголошено перерву до 24.04.2024.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 24.04.2024 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція", як покупцем (позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (відповідач), як постачальником, було укладено договір поставки №П-11171166/01/20 (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлений у даному договорі термін у власність покупця металопродукцію (надалі-товар), а покупець зобов`язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов договору (п.1.1).

18.02.2021 сторонами було укладено додаток до договору - Специфікацію №8.

Ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у рахунках постачальника або в інших додатках до договору та/або у видаткових/залізничних накладних постачальника (п.1.2 договору).

Факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою, зазначеними у рахунках та/або видаткових/залізничних накладних, або факт оплати рахунка означає взаємну згоду постачальника і покупця з умовами поставки та умовами оплати товару (якщо вони вказані в рахунку постачальника), ціною, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою товару, які зазначені у рахунках постачальника та/або у видаткових/залізничних накладних, а також є підтвердженням факту отримання покупцем від постачальника рахунку для оплати товару, який постачальник поставляє/поставив (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.7 договору право власності на товар, а також усі пов`язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця з моменту передачі його постачальником першому перевізнику, а у випадку самовивозу покупцем. з моменту передачі товару покупцю.

При передачі товару постачальник передає покупцеві по одному примірнику наступних документів: видаткова накладна, акт прийому-передачі (за вимогою покупця), копія сертифікату якості (за вимогою покупця) (п.2.8 договору).

Загальна сума договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена в усіх рахунках, які були виставлені постачальником для оплати по договору (п.3.1 договору).

Постачальник передає, а покупець приймає товар за кількістю - відповідно до ваги, зазначеній у видатковій накладній, а у випадку поставки залізничним транспортом - зазначеній у залізничній накладній, за якістю - згідно з сертифікатом якості заводу-виробника (п.4.2 договору).

Відповідно до п.4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 договору приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 №П-7 зі змінами та доповненнями та застосовується сторонами з врахуванням особливостей, встановлених в договорі. В разі незгоди покупця з якістю відвантаженого товару проти якості товару, вказаної у товаросупровідних документах, виклик представника постачальника для складання акту є обов`язковим. Акт повинен бути складений у відповідності з вимогами Інструкції П-7. Після отримання покупцем товару претензії по кількості, якості, сортаменту поставленого товару постачальник не приймає та не розглядає, крім випадків виявлення прихованих виробничих дефектів товару. Покупець підтверджує, що на момент укладення договору він ознайомлений з інформацією про товар в тій частині, яка відображена в чинних стандартах на товар (ДСТУ, ТУ, технічній документації). У випадку подальшої реалізації товару, покупець доводить до відома подальших покупців (аж до кінцевого споживача) інформацію про товар, що відображена у чинних стандартах на товар (ДСТУ, ТУ, технічній документації). У випадку виявлення покупцем (наступним покупцем, аж до кінцевого споживача) дефекту товару, покупець надає підтвердження того, що зазначений дефект виник до моменту введення товару в обіг.

Договір набуває чинності з 01.01.2020 і діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами.

Відповідачем було виставлено рахунок на попередню оплату №11010238 від 18.02.2021 на суму 456 375,06 грн.

Зазначений рахунок було сплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №1942 від 18.02.2021.

На виконання умов зазначеного правочину відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар - Лист г/к 4х1250х2500 30MnB5, необр. кромка, код номенклатури 24.11.313000.01001, код УКТ ЗЕД 7225409000 у кількості 14 360 кг та загальною вартістю 436 903,06 грн, що підтверджується видатковою накладною №93810842 від 17.03.2021.

На товар Лист г/к 4х1250х2500 30MnB5, необр. кромка, код номенклатури 24.11.313000.01001, код УКТ ЗЕД 7225409000 Приватне акціонерне товариство «Маріупольський комбінат імені Ілліча» надало сертифікат якості №12153 від 17.03.2021.

Як вказує позивач, відповідно до протоколу випробовувань і доповнень до протоколу випробувань № 0-604 від 05.04.2021 ТОВ «Сендлаб» було зроблено висновок, що хімічний аналіз зразку товару відповідає марці сталі 20ГЛ, згідно ДСТУ 8781:2018 «Виливки зі сталі. Загальні технічні умови», натомість за договором мав бути поставлений інший товар.

На думку позивача товар було поставлено з прихованими недоліками, що не відповідає умовам договору, про що було повідомлено відповідача листом від 13.04.2021.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним було складено Акт невідповідності товару умовам договору від 21.04.2021р. вих. № 21-04-21, яким підтверджується невідповідність товару поставлено відповідно до видаткової накладної № 93810842 від 17.03.2021р., а саме, замість металопродукції Листа г/к: 4x1250x2500 30МпВ5 у кількості 14,360 тон було поставлено металопродукцію, що відповідає іншій марці сталі - 20ГЛ, згідно ДСТУ 8781:2018 «Виливки зі сталі. Загальні технічні умови». Вказане підтверджується Протоколом випробувань та доповнення до протоколу випробувань №0-604 від 05.04.2021. Позивач стверджує, замінити неякісний товар або повернути сплачені за договором грошові кошти за вказаний товар ТОВ «Метінвест-СМЦ» відмовився, відповідь на лист від 13.04.2021р. про намір направлення представника для підписання акту або про заперечення щодо претензій TOB «ВО Спецстальконструкція» постачальник не надав. Відповідно до листа-вимоги № 1-30-11-21 від 30.11.2021 року і листа-вимоги від 15.12.2021р. № 1-15-12-21 позивач попередив відповідача про те, що відповідно до товару, який було поставлено, виявлено недоліки.

Також, згідно повідомлення № 2-30-11-21 від 30 листопада 2021 року і повідомлення № 2-15-12-21 від 15 грудня 2021 року, позивачем повідомлено відповідача, що товар, який не відповідає умовам договору, у зв`язку із значним обсягом, масою та важкістю переміщення було прийнято позивачем на зберігання.

Як вказує позивач, з поставленого товару 7,628 тон загальною вартістю 232 081,90 грн не відповідає умовам договору №П-1117166/01/20 від 29.11.2019.

В зв`язку з чим позивач посилаючись на ст.222 ГК України, ст. ст.203, 207, 691, 692 ЦК України, просить стягнути 232 081,90 грн боргу, 136654,38 грн пені, 10 014,00 грн 3 % річних, 71 243,99 грн інфляційних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно ст.16 Цивільного кодексу України , є відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За загальними положеннями ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Чинне законодавство виходить з принципу презумпції вини особи, яка допустила порушення зобов`язання.

Крім застосування принципу вини, у вирішенні спорів про відшкодування збитків необхідно виходити з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка їх завдала, та завданими збитками.

Таким чином, позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється по за межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку.

За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування збитків не настає.

Як вже вказувалось судом, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими (ст.ст.74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України).

Стверджуючи про наявність елементів складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування понесених позивачем збитків, останній зазначає про недопоставку, прострочки поставки товарів, поставки товарів неналежної якості або некомплектних, необгрунтованого ухилення від їх оплати, односторонньої відмови від одержання товарів, поставка яких передбачена договором тощо.

Однак суд не погоджується із наведеними твердженнями позивача з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки №П-11171166/01/20 від 29.11.2019 відповідач як постачальник зобов`язався передати у встановлений в даному договорі термін у власність покупця металопродукцію, а покупець - позивач зобов`язався оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов договору. При цьому постачальник передає, а покупець приймає товар за якістю - згідно з сертифікатом якості заводу-виробника.

На виконання умов зазначеного правочину відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар - Лист г/к 4х1250х2500 30MnB5, необр. кромка, код номенклатури 24.11.313000.01001, код УКТ ЗЕД 7225409000 у кількості 14 360 кг та загальною вартістю 436 903,06 грн, що підтверджується видатковою накладною №93810842 від 17.03.2021.

На товар Лист г/к 4х1250х2500 30MnB5, необр. кромка, код номенклатури 24.11.313000.01001, код УКТ ЗЕД 7225409000 Приватне акціонерне товариство «Маріупольський комбінат імені Ілліча» надало сертифікат якості №12153 від 17.03.2021.

Як визначено положеннями договору поставки, приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 №П-7 зі змінами та доповненнями та застосовується сторонами з врахуванням особливостей, встановлених в договорі. В разі незгоди покупця з якістю відвантаженого товару проти якості товару, вказаної у товаросупровідних документах, виклик представника постачальника для складання акту є обов`язковим. Акт повинен бути складений у відповідності з вимогами Інструкції П-7. Після отримання покупцем товару претензії по кількості, якості, сортаменту поставленого товару постачальник не приймає та не розглядає, крім випадків виявлення прихованих виробничих дефектів товару. Покупець підтверджує, що на момент укладення договору він ознайомлений з інформацією про товар в тій частині, яка відображена в чинних стандартах на товар (ДСТУ, ТУ, технічній документації). У випадку подальшої реалізації товару, покупець доводить до відома подальших покупців (аж до кінцевого споживача) інформацію про товар, що відображена у чинних стандартах на товар (ДСТУ, ТУ, технічній документації). У випадку виявлення покупцем (наступним покупцем, аж до кінцевого споживача) дефекту товару, покупець надає підтвердження того, що зазначений дефект виник до моменту введення товару в обіг.

Позивач в тексті позовної заяви посилається на те, що ним було складено Акт від 21.04.2021р. вих. № 21-04-21 невідповідності товару умовам Договору.

До матеріалів справи долучено позивачем повідомлення та лист-вимогу від № 1-15-12-21 від 15.12.2021 про забезпечення явки повноважного представника для складення двостороннього акту невідповідності якості товару умовам договору, що відбудеться 27.12.2021.

Як вже вказувалось судом згідно умов укладеного між сторонами договору в разі незгоди покупця з якістю відвантаженого товару проти якості товару, вказаної у товаросупровідних документах, виклик представника постачальника для складання акту є обов`язковим.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов укладеного між сторонами договору, акт про приховані недоліки був складений позивачем 21.04.2021, тоді як повідомлення про виклик представника відповідача було надіслано відповідачу 16.12.2021.

Отже, судом не приймається до уваги Акт від 21.04.2021р. вих. № 21-04-21 невідповідності товару умовам Договору.

Щодо протоколу випробовування №0-604 від 05.04.2021 та доповнення до протоколу випробувань №0-604 від 05.04.2021, суд зазначає наступне.

Зазначений протокол випробувань та доповнення до протоколу випробувань № 0-604 від 05.04.2021 містять інформацію про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕНДЛАБ» було проведено випробування зразку листового металу товщиною 4 м розміром 40x40x50 мм, хімічний склад якого відповідає марці 20ГЛ згідно ДСТУ 8781:2018 «Виливки зі сталі. Загальні технічні умови».

В свою чергу, відповідачем на виконання умов Договору та Специфікації № 8 був поставлений товар на адресу Позивача: «лист г/к 4x1250x2500 30МnВ5 у кількості 14,360 тон», тож матеріалами справи не доведено належними доказами, який саме метал був об`єктом випробовувань - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНДЛАБ».

Як наслідок, суд відхиляє твердження позивача стосовно того, що відбір зразків для проведення дослідження ТОВ «Сендлаб» здійснювався саме з товару, який було поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-МСЦ".

Також протокол випробувань № 0-604 від 05.04.2021 містить підпис невстановленої особи - ОСОБА_1 . Доповнення до протоколу випробувань № 0-604 від 05.04.2021 містить підпис відповідального за складання протоколу інженера з якості - ОСОБА_2 , дата підписання - 23.06.2022, тобто, 1 рік 2 місяці від дати самого проведення випробувань.

Далі Позивач стверджує, що після отримання результатів випробувань він направив на адресу Відповідача лист вих. № 13/04-04 від 13.04.2021, відповідно до змісту якого повідомив Відповідача про те, що Позивачем було проведено незалежне випробовування листа 4,0мм ст30МnВ5. В цьому ж листі Позивач стверджує, що за результатами проведеного випробовування було виявлено невідповідність фактичного (0,20%) та заявленого у сертифікаті № 12153 (0,28%) вмісту вуглецю, що знаходиться за межею допустимого по ДСТУ ЕN 10083-30: 0,27% - 0,33%, просив повернути грошові кошти.

Проте, матеріали справи не містять доказів надсилання вказаного листа на адресу відповідача.

Також, відповідач зазначає про те, що не отримував від позивача ні лист вих. № 13/04-04 від 13.04.2021, ні акт невідповідності товару умовам договору вих. № 21-04-21 від 21.04.2021.

Крім того, позивач посилається на листи №1-30-11від 30.11.2021, 2-30-11-21 від 30.11.2021, які містять різну вагу поставленого товару.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів поставки відповідачем товару невідповідної якості. Також позивачем серед іншого не доведено належними та допустимими доказами наявність всіх елементів складу, протиправної поведінки, яка полягає у поставці за видатковою накладною №93810842 від 17.03.2021 та товарно-транспортною накладною №89865709 від 17.03.2021 товару неналежної якості та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ВО "Спецстальконструкція".

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача, 136 654,38 грн пені, 10 014,00 грн 3 % річних, 71 243,99 грн інфляційних, то суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від позовної вимоги про стягнення суми у розмірі 232 081,90 грн., а тому, зважаючи на відмову у задоволенні основної вимоги, похідні вимоги також задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

При цьому згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на професійну правничу допомогу та судовий збір покладаються позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.05.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА