Рішення

від 26.12.2023 по справі 911/1919/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. Справа № 911/1919/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агропереробка

2. ОСОБА_1

про стягнення 359 566,48 доларів США

за участю представника позивача Гудков С.О. (довіреність б/н від 28.06.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОТП Банк (далі АТ ОТП Банк/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропереробка (далі ТОВ Агропереробка/відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 /відповідач 2) про стягнення 459 658,72 доларів США, з яких: 447 051,89 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту та 12 606,83 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2021 у справі №911/1919/21 позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Також ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2021 у справі №911/1919/21 зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА (03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41) надати у передбачений законом строк інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 .

20.07.2021 та 23.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА надійшов лист, згідно якого відділ повідомив про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 з 01.12.20217 та час надання інформації - АДРЕСА_1 .

22.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ «ОТП Банк» надійшли пояснення щодо виявлених судом недоліків та відповідні документи на підтвердження вказаних пояснень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021 у справі №911/1919/21 прийнято позовну заяву АТ «ОТП Банк» до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено на 30.08.2021 підготовче засідання, а також постановлено, що:

- позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 30.08.2021: додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторонни;

- відповідачі вправі надати суду у письмовій формі у строк до 30.08.2021: відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву разом з доказами направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

26.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА надійшов лист, згідно якого відділ повідомив про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 з 01.12.20217 та час надання інформації - АДРЕСА_1 .

09.08.2021 від позивача в особі представника ОСОБА_3 надійшла заява про участь представника у судовому засіданні, яке призначено на 30.08.2021 о 11:30 в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. До відповідної заяви додано докази направлення її копії іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Єйвазової А.Р. від 12.08.2021 у справі №911/1919/21 задоволено заяву Акціонерного товариства ОТП Банк в особі представника Мхітаряна О.С. про участь його представника у підготовчому засіданні, яке призначено на 30.08.2021 об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановлено провести підготовче засідання, призначене на 11:30 30.08.2021, в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

16.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від адвоката Кійка Олексія Володимировича надійшла заява про вступ у цю справу як представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 30.08.2021, у справі №911/1919/21 відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

30.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли:

- від сторін - заява про затвердження мирової угоди;

- від представника відповідачів лист про долучення до матеріалів справи копій довіреності на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , а також укладених відповідачами з АО «Сентнеція» договорів про надання правової допомоги №№1, 2 від 28.08.2021.

31.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2021 у справі №911/1919/21 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1919/21 відкладено підготовче засідання на 20.09.2021.

17.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ «ОТП Банк» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди з огляду на наявність у сторін протиріч щодо такої угоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2021 у справі №911/1919/21 відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

11.10.2021 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №911/1919/21 відкладено підготовче засідання на 01.11.2021.

01.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/1919/21 відкладено підготовче засідання на 22.11.2021.

16.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 911/1919/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Кошика А.Ю. від 16.11.2021 у справі №911/1919/21 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №911/1919/21.

22.11.2021 через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від ТОВ Агропереробка надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 у справі №911/1919/21 відкладено підготовче засідання на 20.12.2021, а також:

- зобов`язано ТОВ Агропереробка надати суду належні та допустимі докази на підтвердження надіслання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів у строк до 20.12.2021;

- продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

22.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ Агропереробка та ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Разом з вказаним клопотанням подано докази надіслання позивачу відзиву відповідача 1 з додатками.

Так, у змісті вказаного відзиву відповідачем 1 зазначено про те, що недотримання строку подання заперечень на позов у вказаній справі спричинили обставини знаходження керівництва товариства у Грузії, а також складністю отримання документів на підтвердження викладених у відзиві доводів.

З огляду на вказані обставини відповідач 1 просив поновити пропущений з поважних причин строк подання відзиву та доказів.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 42, ст. ст. 116, 118, ч. 8 ст. 165 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З огляду на системний аналіз вказаних вище приписів ГПК України під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата і/чи завершена та або інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи пов`язана з перебігом процесуальних строків, зважаючи на вказані відповідачем 1 обставини та причини поважності пропуску строку для подання відзиву, суд дійшов висновку про поновлення ТОВ Агропереробка відповідного строку та прийняття до розгляду відзиву на позов разом з доданими до нього документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/1919/21 у задоволенні клопотання ТОВ Агропереробка та ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

09.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Агропереробка та ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та сервісу для проведення відеоконференцій «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2021 у справі №911/1919/21 задоволено клопотання ТОВ Агропереробка та ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено судове засідання, призначене у справі на 20.12.2021 о 10:00, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

20.12.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ Агропереробка та ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 20.12.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі №752/27619/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ ОТП Банк про визнання недійсним договору поруки.

Своєю чергою 20.12.2021 на електронну адресу та через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшли: відповідь на відзив та заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно 346 959,65 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту та 12 606,83 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Вказані відповідь на відзив та заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/1919/21 відкладено підготовче засідання на 10.01.2022.

05.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшла заява про залучення документів, зокрема копій розгорнутого розрахунку заборгованості та меморіальних ордерів.

Вказані документи, за доводами позивача, подано на підтвердження обставин, викладених у заяві про зменшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 10.01.2022 судом прийнято до розгляду відповідно подану позивачем заяву про долученння документів.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 10.01.2022, 25.01.2022 у справі №911/1919/21 відкладено підготовче засідання на 25.01.2022 та 14.02.2022 відповідно.

14.02.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ Агропереробка та ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у приватного виконавця Парфьонова Г.В. належним чином завірених копій актів опису та арешту майна відповідача 1 у виконавчих проваджень №№65056749, 6470066, 66588064, 64673658, 66593589, на підставі яких звернуто стягнення та вилучено майно боржників - ТОВ Агропереробка та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/1919/21 залишено без задоволення клопотання ТОВ Агропереробка та ОСОБА_1 про витребування доказів, а також відкладено підготовче засідання на 01.03.2022.

Однак розгляд означеної справи 01.03.2022 у підготовчому засіданні не відбувся, оскільки указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, який надалі продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022 на 30 діб згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 відповідно.

06.04.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ Агропереробка та ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та сервісу для проведення відеоконференцій «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2022 у справі №911/1919/21 призначено підготовче засідання на 30.05.2022, а також постановлено: задовольнити клопотання ТОВ Агропереробка та ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання, призначене у справі на 30.05.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

10.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства ОТП Банк надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2022 у справі №911/1919/21 задоволено клопотання АТ ОТП Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, призначене у справі на 30.05.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/1919/21 відкладено підготовче засідання на 14.06.2022.

30.05.2022 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі №911/1919/21 у задоволенні клопотання АТ ОТП Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

03.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 14.06.2022 та 28.06.2022 у справі №911/1919/21 відкладено підготовче засідання на 28.06.2022 та 11.07.2022 відповідно.

29.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2022 у справі №911/1919/21 задоволено заяву АТ ОТП Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, призначене у справі на 11.07.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі №911/1919/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2022.

13.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2022 у справі №911/1919/21 задоволено заяву АТ ОТП Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено судове засідання, призначене у справі на 26.07.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022 у справі №911/1919/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 23.08.2022.

28.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі №911/1919/21 задоволено заяву АТ ОТП Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, призначене у справі на 23.08.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 у справі №911/1919/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.09.2022.

30.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2022 у справі №911/1919/21 задоволено заяву Акціонерного товариства ОТП Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, призначене у справі на 13.09.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі №911/1919/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.09.2022.

15.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2022 у справі №911/1919/21 задоволено заяву Акціонерного товариства ОТП Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, призначене у справі на 27.09.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі №911/1919/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.10.2022.

29.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі №911/1919/21 задоволено заяву АТ ОТП Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, призначене у справі на 11.10.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

11.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі №911/1919/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.11.2022.

01.11.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі №911/1919/21 задоволено заяву АТ ОТП Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, призначене у справі на 22.11.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2022 у справі №911/1919/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.12.2022.

01.12.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі №911/1919/21 задоволено заяву Акціонерного товариства ОТП Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, призначене у справі на 20.12.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі №911/1919/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.01.2023.

21.12.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2022 у справі №911/1919/21 задоволено заяву АТ ОТП Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, призначене у справі на 17.01.2023, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2023 у справі № 911/1919/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.02.2023.

24.01.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2023 у справі №911/1919/21 задоволено заяву АТ ОТП Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести cудове засідання, призначене у справі на 14.02.2023, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №911/1919/21 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №911/1919/21 та здійснювати подальший розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №911/1919/21 зупинено провадження у справі №911/1919/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробка» та ОСОБА_1 про стягнення 459 658,72 доларів США до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/4518/16.

10.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на усунення обставин, що викликали зупинення останнього.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у справі №911/1919/21

поновлено загальне позовне провадження у справі №911/1919/21 та призначено підготовче засідання на 24.07.2023.

24.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 24.07.2023 за відсутності представника та про закриття підготовчого засідання з призначенням цієї справи до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2023 у справі №911/1919/21 відкладено підготовче засідання на 05.09.2023, а також зобов`язано позивача до 05.09.2023 надати суду письмові пояснення щодо правових підстав нарахування заборгованості по відсотках за користування кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду згідно постанови від 05.04.2023 у справі №910/4518/16.

На адресу суду 30.08.2023 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, за змістом якої просить суд, забезпечити участь представника у судовому засіданні 05.09.2023 о 16:45 у розгляді справи № 911/1919/21 у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2023 у справі №911/1919/21 задоволено заяву представника позивача Гудкова С.О. про участь у засіданні, яке призначено на 05.09.2023 о 16:45, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також постановлено допустити представника позивача ОСОБА_4 до участі в судовому засіданні, яке призначене на 05.09.2023 о 16:45, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

05.09.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшли письмові пояснення щодо правових підстав нарахування заборгованості та алгоритму нарахування відсотків (з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду згідно постанови від 05.04.2023 у справі №910/4518/16).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі №911/1919/21 відкладено підготовче засідання на 26.09.2023.

20.09.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого представник позивача просить суд забезпечити його участь у підготовчому засіданні 26.09.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі №911/1919/21 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Гудкова С.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та постановлено підготовче засідання, призначене у справі на 26.09.2023 о 16:30, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/1919/21 відкладено підготовче засідання на 17.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі №911/1919/21 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.11.2023.

05.10.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ ОТП Банк надійшли письмові пояснення щодо алгоритму нарахування відсотків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі №911/1919/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.12.2023.

13.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від АТ «ОТП Банк» надійшло клопотання, згідно якого позивач просить суд забезпечити участь його представника у судовому засіданні 04.12.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/1919/21 задоволено клопотання АТ «ОТП Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 04.12.2023, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

29.11.2023 через систему «Електронний суд» від АТ ОТП Банк надійшло клопотання, згідно якого позивач просить суд забезпечити участь його представника Гудкова С.О., у судовому засіданні 04.12.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі №911/1919/21 клопотання представника Акціонерного товариства ОТП Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2023 у справі №911/1919/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.12.2023.

У судове засідання 26.12.2023 представник ТОВ «Агропереробка» та ОСОБА_1 , як власне і сам відповідач 2, не з`явились.

До того ж у встановлений судом строк ОСОБА_2 не скористався наданим йому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подав, як і не надав ОСОБА_2 жодних доказів у справі, зокрема і в частині спрямованих до нього, як поручителя, позовних вимог.

В розрізі зазначеного вище та можливості відповідача 2 реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що усі постановлені у цій справі ухвали надіслано на встановлену та підтверджену у порядку ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , представництво інтересів якого, як і відповідача 1, у вказаній справі здійснював адвокат Кійко О.В.

Отже, вказане свідчить про можливість відповідача 2 бути обізнаним із відповідним судовим провадженням та подати заяви та/або письмові пояснення стосовно власної позиції по суті спору.

Стосовно ж поданого 20.12.2021 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі до до набрання чинності рішенням у справі №752/27619/21, слід зазначити таке.

Приписами пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України унормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

З аналізу вказаної норми процесуального права слідує, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

З огляду на вказані вище процесуальні приписи, оскільки зупинення провадження у справі можливе лише за наявності процесуально передбачених виключних підстав, наявності яких відповідачем 2 не доведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_1 .

В розрізі зробленого висновку судом враховано, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №752/27619/21 провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Подане ж від сторін клопотання про затвердження мирової угоди суд залишає без розгляду у зв`зку із відповідно поданою позивачем заявою про відкликання вказаного клопотання.

У судовому засіданні 26.12.2023, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по закінченні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк, найменування якого надалі змінено на Акціонерне товариство ОТП Банк, як банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропереробка як клієнтом укладено договір про надання банківських послуг №CR17-065/500-2 (далі договір надання банківських послуг), у розділі 1 якого надано, зокрема, такі визначення:

- банківська послуга всі та/або будь-яка з послуг, дій банку для, за наказом або на користь клієнта відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії банку, а також договору, до яких, зокрема, належить надання банком банківського кредиту (кредит, кредитна лінія, гарантія, аваль), проте, якщо інше прямо не вказано у договорі, до них належить зобов`язання банку перед клієнтом згідно з договором(ами) банківського рахунку та/або депозитним(ими) договором(ами);

- генеральний строк максимально допустимий (дозволений) строк (термін) правовідносин сторін згідно з договором при умові (обставині) відсутності випадку невиконання умов договору;

- дата припинення чинності лімітом банківської послуги відносно окремого виду банківської послуги цей термін означає дату, коли клієнт за будь-яких обставин повинен припинити отримувати (користуватися) таку(ою) банківську(ою) послугу(ою), в тому числі зобов`язаний виконати всі боргові зобов`язання стосовно такої банківської послуги не пізніше такої дати;

- кредит банківська послуга, що надається банком без взяття на себе твердого зобов`язання, при якій клієнт може отримати від банку грошові кошти на певний строк на умовах повернення та платності (проценти), однією сумою або частинами, в розмірі, порядку та на умовах, встановлених у договорі;

- кредитна лінія кредит на поновлювальній (повторне/неодноразове отримання) основі;

- ліміт банківської послуги максимально дозволена(ий) сума (розмір) заборгованості клієнта відносно окремого виду банківської послуги, яка(ий) не включає плату плату банку за надання такої банківської послуги.

Згідно пунктів 2, 4, 5, 6 договору надання банківських послуг банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

Строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставин наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі.

Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати.

Банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку у письмовому вигляді.

Надалі 14.09.2017, 02.10.2017, 20.10.2017, 16.10.2018, 19.10.2018, 20.12.2018, 27.12.2018, 20.03.2019, 23.10.2019, 10.07.2020 та 15.10.2020 до вказаного договору надання банківських послуг укладено договори про зміну відповідно за №№1, 2, 3, 4, 5, 6 7, 8, 9, 10, 11, зокрема згідно договору про зміни №6 від 20.12.2018 визначено генеральний строк як період з дати укладення договору до 15.11.2021, тоді як згідно договору про зміни №7 від 27.12.2018 погоджено внести зміни до пункту 5 договору, яким з урахуванням змін передбачено, що:

- залежно від банківської послуги проценти можуть розраховуватись від розміру боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена сторонами та/або відома сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою);

- якщо сторонами письмово не домовлено інше, проценти мають сплачуватися клієнтом банку у валюті банківської послуги, відносно якої вони розраховуються;

- залежно від валюти банківської послуги база нарахування є наступною: для банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - база нарахування становить 360 днів;

- розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти нараховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше);

- проценти щодо такої банківської послуги як кредит та/або кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів, повинні сплачуватися клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким днем нарахування процентів;

- проценти щодо банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом з порушеннями (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися клієнтом банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

Згідно умов договору надання банківських послуг з рахуванням договору про зміну №8 від 20.03.2019 (пп. 1.1.7., 1.1.8. договору про зміни) погоджено стандартний розмір процентної ставки в валюті USD 12М Libor + 4,0% річних, а також визначено, що: протягом строку дії договору банк має право ініціювати зміну стандартного розміру процентної ставки в порядку, передбаченому в пункті 5 договору; порядок оплати процентів щомісячно, згідно пункту 5 договору.

Копії договору надання банківських послуг та вказаних договорів про змін наявні в матеріалах справи.

Так, згідно викладених у позовній заяві доводів Акціонерного товариства ОТП Банк, на підставі поданих ТОВ Агропереробка кредитних заявок №3 від 18.07.2019, №4 від 12.08.2019 та №2 від 25.10.2019 останньому було надано кредитні кошти відповідно:

- 18.07.2019 231 300,00 дол. США;

- 12.08.2019 119 565,00 дол. США;

- 25.10.2019 119 450,00 дол. США, в підтвердження чого до позовної заяви додано копії як відповідних заявок, так і меморіальних ордерів та виписок по рахунку щодо перерахування коштів.

Як зауважив позивач, кредитними заявками та змінами до них сторони погоджували строки повернення кожного з траншів та, надалі, згідно договору про зміну №11 від 15.10.2020 визначили строком повернення усіх траншів 30.10.2020.

Поряд з тим 24.03.2017 між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк, найменування якого надалі змінено на Акціонерне товариство ОТП Банк, як банком та Радіним Юрієм як поручителем укладено поруки №SR17-087/500 (далі договір поруки), до якого внесено зміни згідно договорів №№1, 2 від 20.12.2018 та 20.03.2019.

Згідно пунктів 1, 3, 7 та 21 договору поруки сторонами погоджено такі визначення та поняття, а також умови поруки:

- боргові зобов`язання всі та/або кожне з платіжних (грошових) та/або неплатіжних зобов`язань (вимог), що забезпечується порукою за договором поруки. Серед іншого, включають зобов`язання клієнта перед банком та/або будь-якою(ими) третьою(ими) особою(ами) згідно з умовами договору та/або у зв`язку з ним, у тому числі зобов`язання клієнта, зокрема, щодо повернення кредиту та/або сплати процентів;

- договір договір про надання банком банківської послуги клієнту, зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього, реквізити якого вказані у пункті 21 договору поруки;

- поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом. Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань;

- строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставин, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставин наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта не будуть виконані;

- договір договір про надання банківських послуг №CR17-065/500-2 від 24.03.2017. укладений між банком та клієнтом ТОВ Агропереробка.

В матеріалах справи наявні копії зазначеного договору поруки та договорів про зміни до нього.

Мотивуючи звернення до суду із позовом у зазначеній справі, позивач посилається на неналежне виконання ТОВ Агропереробка зобов`язань за договором надання банківських послуг щодо повернення кредитних коштів та щодо сплати позичальником відсотків за користування кредитом.

Так, за доводами позивача, у тому числі викладеними у заяві про зменшення позовних вимог, надані Товариству з обмеженою відповідальністю Агропереробка кредитні кошти повернуто частково у сумі 123 355,35 дол. США, зокрема: 26.05.2021 та 27.05.2021 сплачено 14 929,69 дол. США та 8 33,42 дол. США відповідно і, надалі, в межах виконавчого провадження за виконавчими написами нотаріуса в рахунок погашення заборгованості за кредитом перераховано:

- 04.08.2021 31 688,67 доларів США;

- 04.11.2021 24 371,19 доларів США;

- 24.11.2021 44 032,38 доларів США, а тому станом на 09.12.2021 заборгованість за кредитом склала 346 959,65 доларів США.

Також згідно наданого в процесі розгляду цієї розрахунку заборгованості позивачем вказано про наявність у позичальника 12 606,83 дол. США заборгованості по відсоткам за користування кредитом, зокрема:

- 23 542,57 дол. США відсотків, нарахованих:

з 18.07.2019 по 25.05.2021 за користування кредитом у сумі 231 300,00 дол. США, в межах наданого 18.07.2019 траншу;

з 26.05.2021 по 26.05.2021 за користування кредитом у сумі 216 370,31 дол. США, в межах наданого 18.07.2019 траншу;

з 27.05.2021 по 27.05.2021 за користування кредитом у сумі 208 036,89 дол. США, в межах наданого 18.07.2019 траншу, з яких (відсотків) загалом сплачено 17 430,90 дол. США, як наслідок неоплаченими залишились 6 111,67 дол. США відсотків;

- 3 514,97 дол. США відсотків, нарахованих з 02.10.2020 по 27.05.2021 за користування кредитом у сумі 119 565,00 дол. США, в межах наданого 12.08.2019 траншу, з яких (відсотків) загалом сплачено 413,53 дол. США, як наслідок неоплаченими залишились 3 101,44 дол. США відсотків;

- 3 443,01 дол. США відсотків, нарахованих з 02.10.2020 по 27.05.2021 за користування кредитом у сумі 119 450,00 дол. США, в межах наданого 25.10.2019 траншу, з яких (відсотків) загалом сплачено 49,28 дол. США, як наслідок неоплаченими залишились 3 393,73 дол. США відсотків.

В підтвердження наведених обставин, у тому числі і щодо погашення кредиту і сплати відсотків за користування ним, позивачем додано до позову копії меморіальних ордерів та виписки по рахунках.

За таких обставин позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ Агропереробка та ОСОБА_1 346 959,65 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту та 12 606,83 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Згідно викладених у відзиві доводів, не заперечивши обставини укладення договору про надання банківських послуг та отримання за його умовами кредитних коштів у сумах 231 300,00 дол. США, 119 565,00 дол. США та 119 450,00 дол. США, ТОВ Агропереробка

зазначило, що в забезпечення виконання відповідних зобов`язань товариством передано в заставу банку нерухоме та рухоме майно на які останній звернув стягнення.

В розрізі вказаного відповідач 1 зазначив, що ним передано в заставу банку:

- згідно договору застави №PL17-364/500 від 14.09.2017 - комбайн з/уб Дон-1500Б; комбайн зернозбиральний CLAAS MEDION-310; комбайн зернозбиральний CLAAS TUCANO 320, загальною вартістю 3 145 400 грн;

- згідно договору від 14.09.2017 №1 про зміну договору застави №PL17-364/500 від 14.09.2017 - трактор колісний JOHN DEERE 8400; трактор колісний CASE FARMALL JX110, загальною вартістю 2 066 900 грн;

- згідно договору від 14.09.2017 №2 про зміну договору застави №PL17-364/500 від 14.09.2017 - обприскувач самохідний; комбайн зернозбиральний CLAAS TUCANO 320; комбайн зернозбиральний КЗС-11 «ДНІПРО-350», загальною вартістю 3 272 300 грн;

- згідно договору застави №PL19-869/500 від 24.10.2019 - легковий автомобіль, універсал В, RENOULT DUSTER, вартістю 342 600 грн.

Також відповідач 1 зауважив на тому, що згідно договору застави №PL19-870/500 від 23.10.2019 ОСОБА_5 в заставу банку було передано навантажувач телескопічний MANITOU MLT 634-120 LSU, вартістю 485 600,00 грн, попри те під час звернення стягнення на техніку, яка знаходилась на території товариства, банк представника товариства не викликав, а всю техніку приймав від громадянина ОСОБА_6 , який незаконно займав приміщення ТОВ «Агропереробка» на підставі виданої МКПФ «Ерідон» довіреності від 21.12.2020.

В підтвердження вказаного до відзиву додано копії: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, відповідних договорів застави з договорами про зміну до них, а також довіреності від 21.12.2020.

Водночас, за доводами відповідача 1, згідно договору іпотеки №1-2521 від 24.10.2019 банку передано в іпотеку адмінбудинок площею 566,8 кв.м., заставна вартість якого невідома, оскільки примірник відповідного договору іпотеки знаходився у приміщенні, на яке банк звернув стягнення, відтак позивач зобов`язаний надати суду копію договору іпотеки з метою визначення вартості майна, на яку повинна зменшитись належна до стягнення з відповідача сума боргу.

З огляду на вказане ТОВ «Агропереробка» вважає, що банком було звернено стягнення на майно товариства та ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором, без урахування вартості адмінбудівлі площею 566,8 кв.м., всього на загальну суму 9 312 800, 00 грн.

Отже, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в частині, на яку банком звернуто стягнення на заставлене майно.

У відповідь на вказаний вище відзив АТ ОТП Банк зазначило, що доводи відповідача 1 про звернення стягнення на майно на загальну суму 9 312 800,00 грн не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами, тоді як позиція про зменшення суми заборгованості на суму заставленого майна не ґрунтується на правових нормах, оскільки з урахуванням ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека є похідною від основного зобов`язання.

Також, за доводами позивача, іпотечне майно може бути реалізовано за більший або менший розмір заставної вартості, відтак у разі задоволення позову про стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження кошти від реалізації такого іпотечного майна будуть направлені на погашення заборгованості перед банком.

Крім того, надаючи пояснення суду стосовно розрахунку заявлених до стягнення сум заборгованості, зокрема відсотків за користування кредитом, позивач згідно письмових пояснень зазначив, що:

- що з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду згідно постанови від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 нарахування процентів здійснювалось, зокрема, згідно п. 5 договору про зміну №7 поза межами кредитування як захід відповідальності у зв`язку із простроченням та невиконанням відповідачами зобов`язання за кредитним договором;

- як договором про надання банківських послуг з урахуванням внесених до нього змін, так і кредитними заявками було погоджено стандартний розмір процентної ставки у валюті USD 12М Libor (фіксується у кожний перший робочий день місяця та діє протягом 12-місячного періоду) + 4%;

- при розрахунку відсотків застосовується ставка Libor того місяця, в якому видано відповідний транш.

Отже, позивач вважає, що ним наведено достатні правові підстави для стягнення з відповідачів відсотків саме як захід відповідальності за прострочення повернення кредиту, що передбачається ст. 625 ЦК України та п. 5 договору про зміну.

Оскільки відповідачем 2 не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, згідно ст. 165 ГПК України, дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у відповідній частині вимог до ОСОБА_1 за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, приписами ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України унормовано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З описової частини зазначеного рішення та наявних в матеріалах справи виписок по особовим рахункам і копій меморіальних ордерів слідує, що 18.07.2019, 12.08.2019, 25.10.2019 позивачем як кредитодавцем надано ТОВ Агропереробка як позичальнику кредитні кошти трьома траншами, відповідно у сумах: 231 300,00 дол. США, 119 565,00 дол. США та 119 450,00 дол. США, що загалом склало 470 315,00 дол. США, а вказані обставини відповідачем 1 не заперечено.

Водночас, як слідує зі змісту договору про зміну №11 від 15.10.2020, позивачем та відповідачем 1 погоджено повернення кредитних коштів за усіма трьома траншами у строк до 30.10.2020, а датою припинення чинності лімітом банківської послуги визначено 15.12.2020.

З огляду наведених вище норм права та обставин справи суд дійшов висновку, що підписання позивачем як банком та ТОВ Агропереробка як клієнтом/позичальником договору надання банківських послуг і всіх договорів про внесення змін до нього свідчить про виникнення між позивачем та відповідачем 1 правовідносин за договором позики (кредиту), що, у сукупності з обставинами отримання позичальником кредитних коштів, породжує для ТОВ Агропереробка обов`язок як по поверненню кредитних коштів за усіма трьома траншами, так і по сплаті процентів за користування ним, а відповідний обов`язок станом на момент розгляду спору є таким, що настав з 15.12.2020, тобто з дати припинення чинності лімітом банківської послуги, яка, як погоджено сторонами, є присічною щодо виконання всіх боргових зобов`язань стосовно банківської послуги.

Стосовно ж обов`язку позичальника по сплаті процентів за користування кредитом та, відповідно, розміру заборгованості за таким зобов`язанням слід зазначити таке.

Частина 1 ст. 1050 ЦК України презюмує, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З викладених норм матеріального права, у сукупності із наведеною вище ч. 1 ст. 1048 ЦК України слідує, що такими приписами врегульовано відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, і такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Водночас абзац 2 частини 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, тоді як у випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання по поверненню кредиту, застосуванню підлягає ст. 625 ЦК України, як те унормовано частиною 1 ст. 1050 ЦК України.

Тобто законодавство встановлює як надання можливості правомірно користуватись отриманими коштами протягом певного часу до погодженого моменту їх повернення, одночасно зі сплатою коштів за таке користування відсотків, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен повернути гроші, але неправомірно їх не повертає.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно, як наслідок за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за легальне користування кредитом, а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.05.2021 у справі 917/682/20 та від 07.10.2021 у справі №918/153/21.

До того ж така правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 625 та 1048 Цивільного кодексу України у питанні можливості нарахування процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування, зокрема, й після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове його погашення, є послідовною та сталою, викладена в тому числі в постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 та підлягає застосуванню під час вирішення цього спору.

Щодо сталості правових висновків суду касаційної інстанції в частині застосування положень ст. 1050 ЦК України, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 зауважила, що:

- надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування;

- фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя);

- у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Поряд з тим при вирішенні відповідних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування (або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту).

Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо.

У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Так, з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (поданого разом з клопотанням від 05.01.2022) та наданих позивачем до такого розрахунку пояснень слідує, що банком здійснено нарахування відсотків за користування кредитом за кожним із трьох траншів:

- за період легального користування кредитними коштами з 18.07.2019 і 02.10.2020 по 15.12.2020 (дати припинення чинності лімітом банківської послуги);

- за період, коли строк повернення всіх траншів настав, як і настала присічна дата виконання всіх боргових зобов`язань стосовно банківської послуги, - з 16.12.2020 по 27.05.2021 .

Водночас, оцінюючи зміст та умови укладеного між сторонами договору надання банківських послуг і всіх договорів про внесення змін до нього, суд встановив, що відповідні договірні положення не свідчить про узгодження сторонами певного розміру процентів як міри відповідальності за неповернення кредиту після закінчення строку кредитування, тоді як умови про сплату процентів розташовані в розділі (пункті 5) договору під назвою «Плата за банківську послугу/проценти», а у наявному у договорі розділі, що регулює відповідальність позичальника, відсутні умови про сплату клієнтом процентів за неправомірне користування кредитом.

Отже зміст договору надання банківських послуг свідчить про те, що сторонами не було узгоджено порядок нарахування та ставку процентів річних за період після настання строку повернення кредиту у розумінні ч. 2 статті 625 ЦК України.

Враховуючи наведене, а також передбачену вказаними вище нормами закону неможливість нарахування кредитодавцем процентів за нелегальне (прострочене) користування кредитом, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування позивачем відсотків на прострочену суму заборгованості по тілу кредиту загалом у сумі 9 508,07 доларів США відсотків за період з 16.12.2020 по 27.05.2021 по кожному з трьох траншів.

Вказаним вище спростовуються доводи позивача про те, що відповідні відсотки нараховано ним як захід відповідальності за прострочення повернення кредиту, що передбачається ст. 625 ЦК України та пунктом 5 договору про зміну.

В розрізі зазначеного судом враховано, що:

- принцип свободи договору не є безумовним і межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності, а погоджені сторонами умови договору повинні відповідати не лише вимогам ЦК України та інших актів цивільного законодавства, а й засадам справедливості, добросовісності, розумності як складової елемента загального конституційного принципу верховенства права;

- сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини, виходячи з правової природи останніх;

- зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі, попри те така домовленість має бути однозначно вираженою та не містити подвійного тлумачення волі сторін щодо настання відповідних правових наслідків.

Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20.07.2023 у справі №920/1142/20 та від 05.09.2023 у справі №904/8014/21.

Враховуючи наведене, а також заявлений позивачем період обрахунку, суд дійшов висновку, що арифметично правильна сума відсотків за користування кредитом загалом за трьома траншами складає 20 992,47 доларів США.

Водночас, враховуючи обставини сплати вказаних відсотків загалом у сумі 17 893,71 доларів США, суд дійшов висновку заявлені до стягнення 12 606,83 доларів США заборгованості по відсоткам є обґрунтованими та підставними у сумі 3 098,76 доларів США.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статей 553, 554, 627, 629 ЦК України унормовано, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду наведеного, неповернення відповідачем 1, як позичальником, у погоджені сторонами строки суми наданого кредиту за трьома траншами свідчить про порушення грошових зобов`язань за договором надання банківських послуг, що, відповідно, породжує для відповідача 2, як поручителя, солідарний разом з позичальником обов`язок по поверненню забезпечених порукою сум кредиту та процентів за користування ним.

Втім станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі, окрім проведених платежів загалом на суму 123 355,35 дол. США, суду не надано належних доказів на підтвердження обставин повернення позичальником та/або поручителем на рахунок позивача решти отриманого кредиту загалом у сумі 346 959,65 дол. США, а також сплати відсотків за користування таким кредитом, зокрема і у відповідно обрахованій судом сумі 3 098,76 доларів США.

Зокрема відповідачами 1, 2 не надано більш вірогідних доказів на підтвердження обставин погашення боргу по тілу кредиту та відсотках у інших/більших сумах, аніж підтверджено позивачем.

Посилання ж відповідача 1 на те, що заявлена до стягнення сума боргу має бути зменшена на вартість заставного майна, зокрема переданої в іпотеку будівлі площею 566,8 кв.м., судом визнаються неспроможними, позаяк доказів на підтвердження задоволення грошових вимог позивача за рахунок такого майна, тобто отримання коштів за результатами реалізації звернення стягнення на таке майно у передбаченому законом порядку, суду не надано.

За таких обставин, оскільки відповідачі 1, 2 свої грошові зобов`язання за договором надання банківських послуг та договором поруки належним чином не виконали, а розмір заявленої до стягнення заборгованості, зокрема, по тілу кредиту відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично правильним, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропереробка та ОСОБА_1 346 959,65 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту, як такої, що доведена позивачем належними та допустимими доказами і не спростована у встановленому порядку відповідачами.

Водночас, враховуючи встановлення нормативно обґрунтованого та арифметично правильного розміру відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропереробка та ОСОБА_1 12 606,83 доларів США заборгованості по відсоткам підлягає частковому задоволенню в розмірі 3 098,76 доларів США.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України суд дійшов висновку про покладення судового збору, який розраховано від суми боргу у доларах США, конвертованої по офіційному курсу НБУ станом на 25.11.2021 та складає 145 232,32 гривні, на позивача та відповідачів 1, 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог і розподілу між останніми порівну належної до сплати суми судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропереробка (вул. Шкільна, буд. 22 А, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132, ідентифікаційний код 30945843) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання серія ІН номер НОМЕР_2 , видана держаною міграційною службою України (відділ 5101) 02.11.2015) на користь Акціонерного товариства ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166):

- 346 959 (триста сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) доларів 65 центів США заборгованості за основною сумою кредиту

- 3 098 (три тисячі дев`яносто вісім) доларів 76 центів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропереробка (вул. Шкільна, буд. 22 А, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132, ідентифікаційний код 30945843) на користь Акціонерного товариства ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) 70 695 (сімдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 96 коп. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_3 , видана держаною міграційною службою України (відділ 5101) 02.11.2015) на користь Акціонерного товариства ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) 70 695 (сімдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 96 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 09.05.2024.

Суддя В.А. Ярема