Ухвала

від 07.05.2024 по справі 914/1128/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2024 Справа№914/1128/24

За заявою позивача: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Київ,

до відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, с.Віжомля Яворівського р-ну Львівської обл,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Новояворівськ Львівської обл,

Про: забезпечення позову

У справі №914/1128/24

За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Київ,

до відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, с.Віжомля Яворівського р-ну Львівської обл,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Новояворівськ Львівської обл,

про: стягнення заборгованості 1692394,79 грн.

Суддя І.КОЗАК

Секретар с/з Г.Гелеш

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

Представники:

Від позивача (заявника): В.Мельник представник,

Від відповідача 1: І.Харченюк адвокат,

Від відповідача 2: не прибув.

ПРОЦЕС.

29.04.2024 Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» разом з позовом подано заяву до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, до ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій просить:

1) Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМЕНІ ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО (81067, Львівська обл., Яворівський р-н, село Віжомля, код ЄДРПОУ: 03763282) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) в межах ціни позову 1692394,79 грн.

30.04.2024 відповідачем 2 подано клопотання вх.№11660/24 про призначення цієї заяви до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.05.2024 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2024.

У судове засідання представник Банку з`явився в режимі відеоконференції, вимоги за заявою підтримав повністю, подав додаткові пояснення (вх.№12195/24 від 07.05.2024), де зазначив, що накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів не перешкоджатиме користуватися ним, а лише забезпечить у майбутньому виконання рішення суду.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заявник зазначає, що необхідність застосування запропонованого виду забезпечення зумовлена тим, що саме таке забезпечення гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позову, поданого Банком разом з цією заявою. Підставою для застосування заходів забезпечення заявник вважає факт неповернення кредиту відповідачами після закінчення терміну його повернення та ризик потенційного відчуження майна відповідачами.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА 1.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 07.05.2024 заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, подавши 30.04.2024 заперечення на цю заяву.

Відповідач-1 не погоджується із такими доводами, та повідомим суд, що станом на дату звернення Позивача із позовною заявою Відповідачем-1 частково погашено заборгованості за кредитним договором 03763282-КД-1 вiд 11.04.2022 року що підтверджується наступними платіжними інструкціями:

- Платіжна інструкція №440 від 21 грудня 2023 року на суму 90 000,00 грн.;

- Платіжна інструкція №835 від 30 квітня 2024 року на суму 30 000,00 грн.;

- Платіжна інструкція №837 від 30 квітня 2024 року на суму 60 000,00 грн.;

- Платіжна інструкція №836 від 30 квітня 2024 року на суму 110 000,00 грн.;

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить СТзОВ ІМЕНІ ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО та ОСОБА_1 в межах ціни позову 1692394,79 грн., що значно перевищує поточну заборгованість.

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького є підприємством сільськогосподарської промисловості, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та розведення великої рогатої худоби молочних порід. В умовах воєнного стану сільськогосподарські підприємства виконують надважливу функцію, а саме забезпечують державу її громадян та ЗСУ продуктами харчування та підтримують економіку країни у такий непростий час. Товариство стабільно і вчасно сплачує податки, подає звітності та виплачує заробітну плату працівникам, активно займається волонтерською діяльністю. Вирощування рослинних культур Товариство здійснює на орендованих земельних ділянках, загальною площею 2306 га. Для обробітку зазначеної кількості земель застосовуються різні види техніки, яка перебуває на балансі підприємства. Дані обставини підтверджують факт того, що Відповідач 1 є суб`єктом підприємницької діяльності реального сектору економіки, не має ознак фіктивності та здійснює свою господарську діяльність відповідно до чинного законодавства.

Задоволення заяви Заявника про забезпечення позову, на думку відповідача 1, абсолютно і повністю унеможливить здійснення господарської діяльності товариства та безпідставно, безповоротно негативно вплине на його діяльність, що без виключення може привести Відповідача до процедури банкрутства. Повне припинення господарської діяльності Відповідача, як сільськогосподарського підприємства, що в умовах воєнного стану не відповідає позиції Уряду України про здійснення господарської діяльності в умовах війни. Вказане становище є тимчасовим явищем, яке пов`язане із необхідністю здійснення посівної діяльності, одразу після завершення становище покращиться та не буде касових розривів, що дозволить Відповідачу повністю погасити заборгованість перед Позивачем. В підсумку просить відмовити Банку в задоволенні заяви про забезпечення цього позову.

Додатково подав клопотання (вх.№12228/24 від 07.05.2024) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. а саме: платіжної інструкції про часткову сплату суми боргу (заборгованості за кредитом) на 150000,00 грн, договори застави транспортних засобів в межах кредитного договору №0363282-КД-2 від 08.09.2022 та кредитного договору №03763282-КД-3 від 12.10.2022.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА 2.

Представник відповідача 2 (Брух Світлана) у судове засідання 07.05.2024 не прибув.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майна та/або грошові кошти.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд зазначає, що заявником недостатньо обґрунтовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Суд звертає увагу позивача на те, що ним не подано ніяких підтверджуючих доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у цій справі, приховування чи відчуження майна. Відповідач 1 має у приватній власності нежитлові будівлі, які використовуються товариством у господарській діяльності. Однак, доказів здійснення дій з продажу будівель Банк не подав. Заява про забезпечення позову грунтується на припущенні заявника без жодних підтверджуючих доказів.

Суд враховує, що підприємницька діяльність відповідача 1 має важливе значення для забезпечення системи життєдіяльності населення та національної економіки в особливий період. На це вказує, зокрема укладення між сільськогосподарським товариством (виконавець) та Яворівською міською радою (замовник) Договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) №6 від 14.03.2022.

Додатково відповідачем 1 подано докази часткового погашення кредитної заборгованості, що свідчить про вчинення позичальником дій на виконання свого договірного обов`язку з повернення кредитних коштів (платіжна інструкція №866 від 07.05.2024 на суму 150000,00 грн), що спростовує твердження заявника та враховується судом при винесенні цієї ухвали.

Підсумовуючи, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. Позивач не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційниму банку «Приватбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/1128/24.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024.

Суддя Козак І.Б.