Постанова

від 29.11.2007 по справі 18/342-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/342-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007                                                                                   Справа № 18/342-07  

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Прокопенко А.Є. (доповідач),   

суддів:  Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

          Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кривбас-Холод" м.Кривий Ріг  на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  28.08.07р.  у справі  №  18/342-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник"                      м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Кривбас-Холод" м.Кривий Ріг

про стягнення 4499,67грн.

          У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.11.07р., 29.11.07р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р. по справі № 18/342-07 (суддя Петрова В.І.) стягнуто з Приватного підприємства "Кривбас-Холод" м.Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник"   м.Кривий Ріг з урахуванням уточнення позовних вимог 3800грн. заборгованості по орендній платі.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Приватне підприємство "Кривбас-Холод" просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

          Скаржник вважає, що в порушення норм процесуального права господарським судом розглянуто справу без участі відповідача, чим було позбавлено його можливості навести суду свої заперечення та надати відповідні докази, що призвело до порушення судом норм матеріального права, оскільки судом не встановлено всю сукупність обставин, на підставі яких можливо дійти обґрунтованого висновку щодо законності вимог позивача, зокрема судом не витребувано від позивача документи, що підтверджують його право на розпорядження нерухомим майном, яке було предметом оренди.

          У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" просить залишити  апеляційну скаргу   без задоволення, посилаючись на те, що  рішення суду прийняте за умов об'єктивного дослідження матеріалів справи без порушень норм матеріального та процесуального права.          

                    Позивач вважає, що переукладання договору оренди Акціонерним товариством відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в особі ліквідатора Завертайного І.Б. в період ліквідаційної процедури в процесі банкрутства  з відповідачем є незаконним, оскільки суперечить вимогам ст.ст.23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Домобудівельник (Орендодавець) та ПП ”Кривбас-Холод” (Орендар) був укладений договір оренди об'єкта нерухомості № 08-07 від 05.01.2007р. (а.с.5-6).

Згідно умов договору № 08-07 від 05.01.2007р. Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове володіння нерухоме майно –приміщення у ряді складів площею 384,00 кв. м, розміщене за  адресою: м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 67б.

Відповідно п.п.5.1, 5.2 договору оренди № 08-07 від 05.01.2007р. розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складає 1500,00 грн. за січень 2007р. без ПДВ та 3000,00 грн. за лютий 2007р. без ПДВ. При цьому розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Вищевказане приміщення позивачем передано відповідачу в оренду за актом прийому-передачі  від 05.01.2007 р. (а. с.7).

Відповідно до п.4.1 договору № 08-07 від 05.01.2007р. термін оренди складає два місяця та діє з 05.01.2007р. по 28.02.2007р.

01.03.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду від 01.03.2007р. до Договору оренди об'єкта нерухомості №08-07 від 05.01.2007р.

Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди від 01.03.2007р. термін договору оренди діє з 01.03.2007р. по 31.12.2007р.

Згідно п.1.2 Додаткової угоди від 01.03.2007р. внесено зміни до п.5.1 Договору оренди № 08-07 від 05.01.2007р.,  відповідно до якого розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складає 3800,00 грн. за місяць без ПДВ.

Пунктом 5.2 Договору оренди № 08-07 від 05.01.2007р. передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок, або у касу орендодавця щомісячно до 10 числа наступного місяця.

Листом №04-1 від 12.04.2007р. відповідач повідомив позивача про розірвання Договору оренди згідно п. 10 договору (за ініціативою однієї із сторін у випадках, передбачених чинним законодавством).

Позивач листом від 01.06.2007р. за №31-07 повідомив відповідача, що договір оренди об'єкта нерухомості №08-07 від 05.01.2007р. вважає розірваним з 01.06.2007р. та просив останнього оплатити заборгованість по договору,  яка виникла станом на 01.06.2007р. (за травень 2007 року).

Відповідач заборгованість сплатив частково, в зв”язку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача зазначеної заборгованості.          

Апеляційний господарський суд вважає, що господарський  суд необґрунтовано задовольнив позов, стягнувши з відповідача заборгованість у сумі 3800грн., приймаючи до уваги наступне.

          На підставі ст. 319 Цивільного кодексу України правом володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном наділений тільки його власник.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.04р. по справі №25/145 (додаток до апеляційної скарги а.с.39-42) визнано недійсним договір купівлі-продажу споруд №2-Н від 10.05.00р. укладеного між Акціонерним товариством відкритого типу "Криворізький домобудівельник"  м.Кривий Ріг та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" м.Кривий Ріг з дати укладення та зобов”язано позивача повернути Акціонерному товариству відкритого типу "Криворізький домобудівельник"  майно за цим договором, у перелік якого входить нерухоме майно, яке є предметом оренди.

          28.04.07р. Комунальним підприємством “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” за номером 2679 в книзі 7Н-79 зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно за Акціонерним товариством відкритого типу "Криворізький домобудівельник"   (а.с.43).

          Таким чином, на момент звернення до суду позивач вже не був власником цього майна.

          Відповідно ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.          

          Згідно діючого законодавства перехід права власності до іншої особи, не є підставою для розірвання договорів оренди, в зв”язку з чим власник - АТВТ "Криворізький домобудівельник" переуклав договір оренди з відповідачем, чим вирішив питання про подальшу оренду.

Умовами зазначеного договору, оплата по оренді нерухомого майна здійснюється на рахунок власника - АТВТ "Криворізький домобудівельник".

Відхиляються доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу про незаконне переукладення відповідачем договору оренди не житлового приміщення №2 від 01.05.07р. з АТВТ “Криворізький домобудівельник” в період ліквідаційної процедури в процесі банкрутства останнього, оскільки предметом розглядаємого спору не є визнання недійсним зазначеного договору. На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів визнання його недійсним.

Також апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що також є підставою для скасування оспорюваного рішення у відповідності із ст. 104 ГПК України, оскільки у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду першої інстанції  прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 103 - 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити .

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р. у справі № 18/342-07 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник"                      м.Кривий Ріг на користь Приватного підприємства "Кривбас-Холод" м.Кривий Ріг  51грн  держмита по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                             А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                          А.В.Тальян