Рішення

від 08.05.2024 по справі 309/1955/24

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/1955/24

Провадження № 2/309/472/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , державний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Турчин Ванда Федорівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , державний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Турчин Ванда Федорівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Померла ОСОБА_3 своєї сім`ї не створювала, чоловіка та дітей в неї не було, а тому прийняла проживати до себе в будинок дочку позивача ОСОБА_2 з сім`єю.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка ніким не прийнята у відповідний строк. Спадкове майно складається із житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі свідоцтва про право власності від 22.02.2008 року належав в цілій частині померлій ОСОБА_3 .

На день смерті з ОСОБА_3 проживали: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діти від першого шлюбу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після смерті ОСОБА_3 дочка позивача ОСОБА_2 продовжує проживати в будинку померлої. В березні 2024 року ОСОБА_2 знайшла в будинку, де проживала до смерті ОСОБА_3 складений заповіт від 24.04.2007 року, яким ОСОБА_3 заповіла все належне їй майно на день смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Про існування складеного ОСОБА_3 заповіту позивач не знав, поки його не знайшла дочка ОСОБА_2 .

При житті ОСОБА_3 повідомляла позивачу, що оскільки він доглядає за нею, а тому вона після її смерті належний їй будинок, за адресою АДРЕСА_1 залишить ОСОБА_1 , але про те, що вона склала заповіт на його користь позивач не знав.

Після виявлення заповіту, в березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Хустського нотаріального округу Турчин Ванди Федорівни для подання заяви про вступ у спадщину за заповітом, але нотаріус усно повідомила його, що оскільки він на день смерті не проживав з померлою ОСОБА_3 , а з часу її смерті минуло більше 6 - місяців, тому необхідно в судовому порядку встановити додатковий строк для подання заяви про вступ у спадщину за заповітом.

Таким чином, через необізнаність про наявність заповіту складеного ОСОБА_3 позивач змушений звернути до суду з заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Від представника позивача адвоката Стець М.І. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представником за довіреністю Сабадош М. подано заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Державний нотаріус Турчин В.Ф. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканцю АДРЕСА_2 додатковий строк терміном у два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 09.05.2024року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.