Ухвала

від 07.05.2024 по справі 756/9896/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/9896/23

Провадження № 2-с/756/34/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Костинчук П.М., про скасування судового наказу справа №756/9896/23 (провадження №2-н/756/358/23) від 07 серпня 2023 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альте Комфорт» та про поновлення процесуального строку,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. через систему "Електронний суд" звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу справа №756/9896/23 (провадження №2-н/756/358/23) від 07 серпня 2023 року.

В обґрунтування вказує, що 26.04.2024 Оболонським районним судом міста Києва було видано судовий наказ від 07.08.2023 у справі № 756/9896/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альте Комфорт» 54 415,71 грн заборгованості за житлово- комунальні послуги, копії якого боржник не отримував. 26.04.2024 у месенджері «Вайбер» боржник отримав повідомлення від працівника стягувача, в якому було зазначено про існування судового наказу та направлено копію судового наказу. Боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку боржника, наявний спір про право.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для подання заяви, оскільки судовий наказ не отримував, про його існування дізнався лише 26.04.2024, коли отримав його копію у канцелярії суду, про що свідчить його підпис на копії судового наказу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

07.08.2023 Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ справа №756/9896/23 (провадження №2-н/756/358/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альте Комфорт» заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 54 415,71 грн., судового збору у сумі 268,40 грн.

У матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії судового наказу.

Як убачається з матеріалів, заявник ОСОБА_1 26.04.2024 дізнався про існування судового наказу про стягнення з нього заборгованості та лише 26.04.2024 отримав його копію.

03.05.2024 представник заявника звернувся до суду через систему "Електронний суд" із заявою про скасування судового наказу №756/9896/23 (провадження №2-н/756/358/23) від 07 серпня 2023 року, яка зареєстрована 06.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4, 6 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 отримав вищевказаний судовий наказ лише 26.04.2024, а також той факт, що останній у 15-денний строк подав заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника та поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги ч.3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява представника заявника містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 07.08.2023 необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Костинчук Павла Михайловича про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату Костинчук Павлу Михайловича строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Костинчук Павла Михайловича, про скасування судового наказу справа №756/9896/23 (провадження №2-н/756/358/23) від 07 серпня 2023 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альте Комфорт» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 серпня 2023 року справа №756/9896/23 (провадження №2-н/756/358/23), виданий Оболонським районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альте Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альте Комфорт» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 54415,71 грн, судового збору в сумі 268,40 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач