Постанова

від 23.11.2007 по справі 49/220-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

49/220-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                Справа №49/220-07

                               Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

                                      при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Савченко Д.М. –дов. б/н від 18.09.2006р.  

відповідача –Галигіна В.М. –дов. № 5002/521 від 25.12.2006р.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ПФ "Весна", с. Високий, (вх. № 3021Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2007р. по справі № 49/220-07

за позовом ПФ "Весна", с. Високий

до Мерефянської філії ВАТ "Харківгаз", м. Мерефа

про стягнення 2637,78 грн. та визнання дій необґрунтованими   

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2007р. (суддя Кононова О.В.) позов було залишено без розгляду на підстав п. 5 ст. 81 ГПК України оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які вкрай необхідні для вирішення спору та вирішити спір без зазначених доказів неможливо.      

Позивач, ПФ "Весна", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2007 р. скасувати, посилаючись на те, що позивач не отримував ухвали суду першої інстанції про витребування документів, та якби він був ознайомлений з вимогами суду про необхідність їх надання, він би надав їх для доручення до матеріалів справи.

Відповідач, ВАТ "Харківгаз", у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 01.06.2007р. просив суд визнати необґрунтованим визначення з 16.12.2006р. ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії обсягів протранспортованого ПФ "Весна" природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газовикористовуючого обладнання; зобов'язати ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії здійснити перерахунок кількості протранспортованого ПФ "Весна" природного газу з грудня 2006 року на підставі даних комерційного вузла обліку газу ПФ "Весна", а не за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання, за наслідками перерахунку надати ПФ "Весна" для підписання уточнені тристоронні акти про виконання робіт з транспортування газу за період з грудня 2006 року. Також позивач просив суд стягнути з ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії 2637,78 грн. коштів сплачених ПФ "Весна" за транспортування в період з 16.12.2006 року по 31.03.2007 року об'ємів природного газу, безпідставно визначених за номінальною потужністю неопломбованого газовикористовуючого обладнання.

До даної позовної заяви позивачем, на думку суду першої інстанції, не були додані докази, на яких ґрунтується позовна заява, тому суд ухвалами від 03.07.2007 року та 07.08.2007 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази, а саме: проектну документацію на предмет монтажу вузла обліку газу розробленої на підставі наданих замовнику газорозподільним підприємством технічних умов на проектування об'єкта системи газопостачання, періоди обстеження вузла обліку газу з посиланням на документальне обґрунтування, свідоцтво про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ, які встановлені на вузлі облік газу.

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні 03.07.2007р. представник позивача участі не брав і зазначеної ухвали суду першої інстанції не отримував, тому не був повідомлений про зазначені вимоги суду.

У судовому засіданні 16.07.2007р. представник позивача також участі не брав, оскільки не отримував вищевказану ухвалу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2007 р. розгляд справи було відкладено на 07.08.2007 р., сторони було зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали. Аналогічні вимоги містяться в ухвалі суду першої інстанції від 07.08.2007 р., якою розгляд справи відкладено на 11.09.2007 р.

Вищевказані ухвали суду позивач також не отримував, а вимоги щодо необхідності надання вищевказаних матеріалів у судовому засіданні не оголошувались.

Господарський суд без врахування викладених пояснень позивача та керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки відповідно до вказаної норми господарські суди мають право залишити позов без розгляду  лише в разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом і необхідні для розгляду справи матеріали, а в оскаржуваній ухвалі відсутні обґрунтування щодо необхідності витребуваних документів.

Позовні вимоги про визнання необґрунтованим визначення з 16.12.2006р. ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії обсягів протранспортованого ПФ "Весна" природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газовикористовуючого обладнання та зобов'язання ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії здійснити перерахунок кількості протранспортованого ПФ "Весна" природного газу з грудня 2006 року на підставі даних комерційного вузла обліку газу ПФ "Весна", а не за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання, за наслідками перерахунку надати ПФ "Весна" для підписання уточнені тристоронні акти про виконання робіт з транспортування газу за період з грудня 2006 року, не підлягають розгляду, а вимога позивача щодо стягнення з ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії 2637,78 грн. коштів сплачених ПФ "Весна" за транспортування в період з 16.12.2006 року по 31.03.2007 року об'ємів природного газу, безпідставно визначених за номінальною потужністю неопломбованого газовикористовуючого обладнання, підлягає розгляду на підставі документів, які маються в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що висновки викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 14.09.2007р. по справі № 49/220-07 є необґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу позивача, ПФ "Весна", задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2007р. по справі № 49/220-07 скасувати.

Передати справу для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

       Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

                               Судді                                                           Бабакова Л.М.

                                                                                                                          Шутенко І.А.