Ухвала

від 03.05.2024 по справі 991/3617/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3617/24

Провадження 1-кс/991/3754/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у умісті Києві заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/3617/24,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 подана заява про самовідвід (далі - Заява) від розгляду справи № 991/3617/21 (провадження 1-кс/991/3654/24) за скаргою ГО «Центр протидії корупції» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Скарга).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 , як суддею Вищого антикорупційного суду, звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання в його професійну діяльність, зокрема і представниками ГО «Центр протидії корупції». З метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача та учасників провадження підстав для сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , він просить розглянути на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України його Заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), за змістом ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Враховуючи положення статей 80, 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду Заяви, дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність всіх осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду Заяви, та вважає можливим провести її розгляд за відсутності таких осіб.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст Заяви та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Судовим розглядом встановлено, що 24.04.2024 ОСОБА_3 , як суддя Вищого антикорупційного суду, звернувся до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в його професійну діяльність, зокрема і представниками ГО «Центр протидії корупції».

29.04.2024 ГО «Центр протидії корупції» до Вищого антикорупційного суду подано Скаргу, яку згідно вимог ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Факт звернення ОСОБА_3 , як судді Вищого антикорупційного суду, із вказаним повідомленням про втручання в його професійну діяльність, в тому числі представниками ГО «Центр протидії корупції», на думку слідчого судді, обумовлює необхідність виключення в учасників за матеріалами Скарги та у будь-якого іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо безсторонності слідчого судді при прийнятті кінцевого рішення за результатами розгляду Скарги.

Так, положення ч. 4 ст. 48, п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зобов`язують суддю звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора після того як йому стало відомо про таке втручання.

Разом з тим, сам по собі факт звернення судді ОСОБА_3 із відповідним повідомленням без встановлення фактів втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя представниками ГО «Центр протидії корупції» не свідчить про те, що при розгляді Скарги слідчий суддя буде упередженим.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про самовідвід, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 при розгляді Скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що підстави для задоволення Заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/3617/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1