Ухвала

від 09.05.2024 по справі 240/4072/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

09 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/4072/24

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" до Державного реєстратора Червоненської сільської ради Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Майфорс" із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 17.11.2023 №70273937, прийняте державним реєстратором Попелем Володимиром Вікторовичем Червоненської сільської ради Житомирської області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03 травня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України. Клопотання обґрунтоване тим, що позов спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Зазначає, що оскільки позивач не був учасником публічно-правових відносин при прийнятті оскаржуваного рішення, а прийняте рішення стосувалося реєстрації прав іншої особи (Міністерства освіти і науки України), тому позивач не є учасником публічно-правових відносин, а цей спір не є публічно-правовим з огляду на суб`єктний склад сторін та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказаний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини, від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у ст.6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом спору в цій справі є рішення від 17.11.2023 №70273937 державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області ОСОБА_1 щодо будівлі, розташованої за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 31.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.06.2019 у справі № 924/478/18 сформулювала висновок щодо питання оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, який зводиться до наступного:

« спір про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача особою, за якою зареєстровано право власності на ці об`єкти нерухомого майна, які до цього перебували у власності позивача. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами».

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.03.2020 у справі № 826/8360/18.

У цій справі ТОВ "Майфорс" оскаржує державну реєстрацію за Міністерством освіти і науки України права на нерухоме майно ТОВ "Майфорс", вчинену на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2021, постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №906/29/21, наказу Міністерства освіти і науки України від 10.08.2023 №966 "Про внесення змін до наказу Міністерства освіти і науки України від 15.09.2015 №933".

Такий спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор ОСОБА_1 , приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з ТОВ "Майфорс"; рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 звернула увагу на те, що:

« якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства».

Тому, оскарження ТОВ "Майфорс" державної реєстрації прав на нерухоме майно з підстав наявності процесуальних порушень у діях державного реєстратора Попіля В.В. норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV, а також та обставина, що позивач визначає відповідачем у цій справі державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень, не змінює правової природи спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача покликані на поновлення порушених, на його думку, речових прав на нерухоме майно та, відповідно, не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, даний спір, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем рішення від 17.11.2023 №70273937 стосувалося реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Суд зазначає, що лише скасування з формальних підстав рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, проведеного за заявою іншої особи, в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності юридичних фактів, на підставі яких була вчинена оскаржувана реєстраційна дія, обов`язково постануть перед судом, який буде вирішувати спір.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України суд роз`яснює позивачу, що, за наявності правових підстав, з урахуванням суб`єктного складу, він не позбавлений можливості для вирішення спору звернутися до суду господарської юрисдикції.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Державного реєстратора Червоненської сільської ради Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/4072/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" до Державного реєстратора Червоненської сільської ради Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Майфорс" право звернення з означеними вимогами до суду господарської юрисдикції з урахуванням правил територіальної юрисдикції.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва