Ухвала

від 09.05.2024 по справі 380/22682/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про заміну неналежної сторони09 травня 2024 року№ 380/22682/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій обєднав такі позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за № 134950018952 від 29.08.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 134950018952 від 13.09.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 05.01.2002 по 31.05.2003 на посаді робітника в товаристві з обмеженою відповідальністю «Євро-Парк» (ідентифікаційний код 25240024) та призначити пенсію за віком з 22.08.2023.

На обгрунтування позовних вимог зазначив, що 22.08.2023 звернувся до територіального органу ПФУ в Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком. У відповідь отримав рішення № 134950018952 від 29.08.2023 ГУ ПФУ у Київській області про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. 13.09.2023 повторно звернувся до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком, на яку отримав рішення № 134950018952 від 13.09.2023 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком аналогічного змісту. Вважає відмову у призначенні йому пенсії незаконною та необґрунтованою, прийнятою всупереч положенням чинного законодавства.

30.11.2023 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві про виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі № 380/22682/23. Просить замість Головного управління у місті Києві зазначити суб`єкта владних повноважень, який виніс рішення про відмову у призначенні пенсії - ГУ ПФУ у Київській області.

Вирішуючи це клопотання суд звертає увагу, що відповідачами у справі є ті особи, яких визначив позивач у своїй позовній заяві. Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначив тих субєктів владних повноважень, якій були визначені позивачем як відповідачі, тому описка чи помилка відсутня. Отже, у задоволенні клопотання позивача про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити з мотивів безпідставності цього звернення.

Водночас суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що оскаржуване рішення №134950018952 від 29.08.2023 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві, як зазначив відповідач. Відповідно до приписів частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на те, що оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії за віком № 134950018952 від 29.08.2023 було прийняте ГУ ПФУ у Київській області суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві є неналежним відповідачем у справі про скасування згаданого рішення, тому його слід слід замінити на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (суб`єкта владних повноважень, що прийняв оскаржене рішення).

Керуючись ст.ст. 48, 121, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві про виправлення описки в ухвалі суду у справі №380/22682/23 від 02.11.2023.

Замінити неналежного відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві, на належного Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ідентифікаційний код 22933548).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області надати доступ до матеріалів електронної справа та надіслати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений суддею строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМоскаль Р.М.