Рішення

від 09.05.2024 по справі 440/2597/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2597/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Миргородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу культури Миргородської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу культури Миргородської міської ради щодо неналежного розгляду звернень, направлених з використанням засобів електронного зв`язку від 18 грудня 2023 року, 22 грудня 2023 року, 27 грудня 2023 року, 28 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року та не зазначення роз`яснення порядку оскарження прийнятих рішень під час розгляду цих звернень;

- зобов`язати Відділ культури Миргородської міської ради повторно розглянути мої звернення від 18 грудня 2023 року, 22 грудня 2023 року, 27 грудня 2023 року, 28 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року, направлені з використанням засобів електронного зв`язку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправну бездіяльність Відділу культури Миргородської міської ради щодо неналежного розгляду звернень, направлених з використанням засобів електронного зв`язку від 18 грудня 2023 року, 22 грудня 2023 року, 27 грудня 2023 року, 28 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року та не зазначення роз`яснення порядку оскарження прийнятих рішень під час розгляду цих звернень. Зазначає, що під час розгляду запиту відповідачем порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.04.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив позивача на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на його безпідставність. Зазначив, що запитувана інформація наявна на публічних ресурсах, про що повідомлено позивача.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Положення про відділу культури Миргородської міської ради, Відділ культури Миргородської міської ради - є виконавчим органом Миргородської міської ради, який забезпечує реалізацію державної політики в галузі культури на території Миргородської міської територіальної громади. Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатку з зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власний бланк.

Згідно із пунктом 2 Положення Відділ забезпечує розгляд звернень громадян у межах своєї компетенції, враховує позитивні пропозиції, вживає заходи по усуненню недоліків в роботі.

22.12.2023 ОСОБА_1 звернулась Відділу культури Миргородської міської ради із заявою про неправомірні дії адміністрації Миргородської мистецької школи ім. А.П. Коломійця щодо звільнення учнів від варіативного складника, в якій просила в межах контролю за діяльністю підпорядкованого відділу культури закладу - "Миргородська мистецька школа ім. А.П. Коломійця", зобов`язати керівника митецької школи Оксьоненко вчинити ряд дій для усунення поршень.

Листом № 01-14/05 від 05.01.2024 відповідач зазначив, що з питань, які стосуються освітнього процесу, позивач може звернутися до дирекції мистецької школи.

27.12.2023 ОСОБА_1 звернулась Відділу культури Миргородської міської ради із повідомленням про порушення Статуту адміністрацією Миргородської мистецької школи ім. А.П. Коломійця щодо обрання секретаря педагогічної ради, в якій просила здійснити контроль та невідкладні дієві заходи щодо дотриманням керівником мистецької школи та переобранням секретаря педагогічної ради митецької школи "Миргородська мистецька школа ім. А.П. Коломійця" відповідно до вимог статуту.

Листом № 01-14/388 від 28.12.2023 відповідач зазначив, що з питань, які стосуються освітнього процесу, позивач може звернутися до дирекції мистецької школи.

28.12.2023 ОСОБА_1 звернулась Відділу культури Миргородської міської ради із заявою щодо незаконного звільнення учнів від варіативного складника адміністрацією Миргородської мистецької школи ім. А.П. Коломійця, в якій просила провести перевірку та надати відповідь яка кількість годин вивільнення від звільнення учнів від варіативного складника протягом 1 семестру, кому з учнів, педагогічних працівників і на які навчальні дисципліни перенаправлені ці години.

Листом № 01-14/389 від 29.12.2023 відповідач зазначив, що заява позивача перенаправлена для надання відповіді Миргородською мистецькою школою ім. А.П. Коломійця.

22.01.2024 ОСОБА_1 звернулась Відділу культури Миргородської міської ради із заявою щодо ненадання екземплярів договорів про надання освітніх послуг батькам дирекцією Миргородської мистецької школи ім. А.П. Коломійця та в якій просила здійснити контроль за діяльністю мистецької школи в частині видачі договорів про надання освітніх послуг з вірно вказаними годинами навчального навантаження і роками навчання та сприяти їх передачі разом з навчальним планом батькам учнів мого класу.

Листом № 01-14/28 від 22.01.2024 відповідач зазначив, що звернення позивача перенаправлено директору Миргородської мистецької школи ім. А.П. Коломійця для вжиття заходів та надання відповіді.

Позивач не погоджуючись із такою відповіддю, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 15 згаданого вище Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ст.19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було до пущено порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Пункт 3 частини першої статті 13 Закону №2939-VI відносить до розпорядників інформації для цілей цього Закону 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI).

Згідно з частиною першою статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (частина друга та третя статті 19 Закону №2939-VI).

Частиною першою статті 20 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Таким чином, перелік підстав для відмови у наданні відповіді на запит є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Вищезазначені звернення зареєстровані відповідачем.

У подальшому звернення ОСОБА_1 від 28.12.2023, 18.12.2023, 22.01.2024 направлені за належністю для розгляду по суті дирекції Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, про що заявника повідомлено листами від 18.01.2024 № 01-14/25, від 22.01.2024 № 01-14/28, від 21.02.2024 № 01-14/74.

Миргородська мистецька школа імені А.П. Коломійця є закладом культури Миргородської міської територіальної громади, підпорядкованим відділу культури Миргородської міської ради. Це заклад початкової мистецької освіти, має статус юридичної особи.

На звернення ОСОБА_1 Миргородською мистецькою школою імені А.П. Коломійця надані відповіді від 19.01.2024 № 03-13/14, від 19.01.2024 № 03-13/15, від 21.02.2024 № 03-13/57.

Тобто, підсумовуючи наведене, суд робить висновок, що оскільки питання, порушені в зверненні Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця. не входили до повноважень Відповідача, останній правомірно та відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян" направив дане звернення в термін п`яти днів за належністю відповідному органу, про що повідомив ОСОБА_2 листом від 27.11.2023 за № 15/1-11599вих-23.

А отже, розглядаючи звернення ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року, 22 грудня 2023 року, 27 грудня 2023 року, 28 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року Відповідач надав на нього належну відповідь і не допустив бездіяльності, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваних дій та у спірних правовідносинах вчинене владним суб`єктом волевиявлення з приводу реалізації адміністративної функції не спричинило безпідставного настання негативних наслідків для заявника, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу культури Миргородської міської ради (вул. Незалежності, 20/17, м.Миргород, Полтавська область, код ЄДРПОУ 23551636) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Костенко