Ухвала

від 08.05.2024 по справі 500/1475/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1475/24

08 травня 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області" про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

На адресу суду 03.05.2024 від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області" надійшло клопотання про заміну відповідача на належного, на тій підставі, що для забезпечення належного виконання функцій та завдань Відділу координації пенсійних питань за місцем проживання пенсіонерів наказом МВС України від 27.03.2024 №199 в Регіональних сервісних центрах ГСЦ МВС України створено Сектори з пенсійних питань з обслуговування областей та м. Києва.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Разом з тим, відповідачем не надано суду наказів МВС України від 19.02.2024 №103 та №104, від 27.03.2024 № 199, на які посилався відповідач в заявленому клопотанні, та інших доказів переходу до Регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС України повноважень щодо підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для перерахунку пенсій, якими, зокрема, є відповідні довідки про розмір грошового забезпечення.

Крім того, до заяви Державної установи не надано доказів на підтвердження повноважень т.в.о.начальника Наталії Рубінської.

Стосовно поданої заяви, то у ній відповідач вказує, що відповідно до пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 № 259 в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії визначено Відділ координації пенсійних питань.

Пунктом 2 наказу (застосовується з 01 травня 2024 року) уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826//3858/18 та №826/12704/18 з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).

З огляду на такі обставини, Державна установа вважає, що є неналежним відповідачем у цій справі. Проте, заявляючи вимогу про заміну первісного відповідача на належного, відповідач не вказує найменування конкретного суб`єкта владних повноважень та відомостей про належного відповідача (місцезнаходження, ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, положення тощо), який повинен відповідати за позовними вимогами відповідно до своїх функціональних обов`язків.

За наведених обставин суд позбавлений можливості вчинити процесуальні дії щодо заміни первісного відповідача на належного без повного найменування такого відповідача та відомостей про нього.

Відтак, суд вважає, що підстави для заміни неналежного відповідача відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області" про заміну відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області" про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяПодлісна І.М.