Рішення

від 09.05.2024 по справі 560/3311/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3311/24

РІШЕННЯ

іменем України

09 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства економіки України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України, прийняте на підставі наказу № 5022 від 22.02.2024 (лист № 4432-10/14148-07 від 23.02.2024) про відмову у видачі висновку Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «2К» щодо продовження строків розрахунків за імпортною операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №030823 від 03.08.2023 з компанією FOSHAN POLYVA MATERIALS CO., LTD. Зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «2К» від 09.02.2024 на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту Пакувальної машини для 3-х компонентних капсул для прання вагою 15гр NZF-530 відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 030823 від 03.08.2023 в частині здійсненої 14.08.2023, передоплати в сумі 58500,00 доларів США на строк з 10.02.2024р. до 31.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.08.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" в рамках здійснення зовнішньоекономічної діяльності уклало з китайською компанією FOSHAN POLYVA MATERIALS CO., LTD контракт № 030823 на виготовлення та поставку обладнання, а саме пакувальна машина для 3- х компонентних капсул для прання вагою -15гр NZF-530.

Враховуючи те, що строк виготовлення та поставка замовленого ТОВ «СУНП «2К» обладнання перевищує встановлені українським законодавством строки завершення зовнішньоекономічних операцій, позивач був змушений звернутися за продовженням вказаних строків до Міністерства економіки України.

Однак, листом №4432-10/14148-07 від 23.02.2024 відповідач розглянув звернення позивача та повідомив, що наказом №5022 від 22.02.2024 прийняв рішення про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за імпортною операцією.

Не погоджуючись з таким наказом позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" та з китайською компанією FOSHAN POLYVA MATERIALS CO., LTD 03.08.2023 в рамках здійснення зовнішньоекономічної діяльності укладено контракт № 030823 на виготовлення та поставку обладнання, а саме пакувальна машина для 3- х компонентних капсул для прання вагою -15гр NZF-530.

Позивач 14.08.2023 здійснив передоплату у розмірі 58500,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 31. Згідно Специфікації № 1 термін поставки - 190 календарних днів з моменту передоплати. Останнім днем поставки згідно чинних умов - 20.02.2024.

Продавець 18.12.2023 повідомив позивача про готовність обладнання до відправки, після чого 20.12.2023 позивач здійснив чергову оплату у розмірі 78.000,00 доларів США згідно Специфікації № 1, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 63.

05.02.2024 була підписана додаткова угода № 1 до Контракту, якою позивач з Продавцем погодили можливість зміни умов/строків поставки товару, зазначених в Специфікаціях, Продавцем в односторонньому порядку шляхом надсилання Покупцю повідомлення про такі зміни (копія додаткової угоди додається). Після цього Продавець запропонував продовжити загальний термін поставки до 230 календарних днів з моменту передоплати та викласти в новій редакції Специфікацію.

Позивач 09.02.2024 звернувся до відповідача через електронний портал послуг із заявою на одержання висновку щодо продовження граничних строків, розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту "товарів, установлених Національним банком (копія заяви додається). Вказана заява зареєстрована, відповідачем 09.02.2024 за реєстраційним номером П 976, що підтверджується електронним листом, який надійшов на електронну адресу позивача.

У поданій заяві позивач просив відповідача надати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту Пакувальної машини для 3-х компонентних капсул для прання вагою 15гр NZF-530 відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 030823 від 03.08.2023 в частині здійсненої 14.08.2023, передоплати в сумі 58500,00 доларів США на строк з 10.02.2024 до 31.03.2024.

До заяви були додані належним чином засвідчені копії: контракту № 030823 від 03.08.2023; Специфікації № 1 від 03.08.2023р. до Контракту (2 арк.); Доповнення № 1 від 05.02.2024р. до Специфікації № 1 від 03.08.2023 до Контракту; Додаткової угоди № 1 від 05.02.2024 до Контракту; Платіжної інструкції в іноземній валюті № 13 від 14.08.2023; Платіжної інструкції в іноземній валюті №63 від 20.12.2023; проформи інвойсу №РІ20230811 від 11.08.2023; коносамента №QN24010145 від 21.01.2024, скріншоту з сайту для відстеження судна, листа Продавця від 18.12.2023, листа продавця від 05.02.2024, детального обґрунтованого пояснення.

Листом №4432-10/14148-07 від 23.02.2024 відповідач розглянув звернення позивача та повідомив, що наказом №5022 від 22.02.2024 прийняв рішення про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за імпортною операцією, оскільки до комплекту документів не надано копії технічної специфікації, яка є доповненням до специфікації від 03.08.2023 № 1, що не узгоджується з пунктом 3 Порядку № 104.

Не погоджуючись з таким наказом відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон №2473).

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону №2473, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Мінекономіки відповідно до покладених на нього завдань, видає в установленому порядку висновки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (підпункт 236 пункту 4 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459).

Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунківза окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104 (далі - Порядок № 104).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 104 встановлено, що цей порядок визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та Імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду.

Згідно п.2 Порядку №104, висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами.

Інструкція щодо заповнення форми заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затверджена наказом Мінекономрозвитку від 27.02.2019 № 329, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.03.2019 за № 218/33189 (далі - Інструкція), встановлює порядок заповнення резидентами форми заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Відповідно до Порядку №104 Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи та приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.

Абзацом четвертим частини 4 статті 13 Закону №2473 передбачено, що порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи: - заяву на одержання висновку за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період; - копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову; - копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку; - копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що від позивача на адресу Мінекономіки надійшла заява від 09.02.2024 (вх. Мінекономіки від 09.02.2024 № П 976) з додатками.

У зазначеній заяві позивач просить Мінекономіки видати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного Контракту від 03.08.2023 № 030823 укладеного з FOSHAN POLYVA MATERIALS CO., Ltd (Китай).

За результатами розгляду заяви позивача від 09.02.2024 встановлено, що ТОВ "СУНП "2К" до комплекту документів не надано копії технічної специфікації, яка є доповненням до специфікації від 03.08.2023 № 1, що не узгоджується з пунктом 3 Порядку № 104.

Технічна специфікація - це одна з найбільш важливих частин у документації до Контракту. Саме вона визначає чи вдасться замовнику отримати потрібне у належній якості, формі та з необхідним функціоналом. Також, технічна специфікація дає можливість детально зрозуміти, який саме виріб є предметом Контракту та які складнощі є у його виготовлені.

У пункті 3 Порядку № 104 чітко зазначено, що подаючи заяву резидент повинен подати копії усіх специфікацій, додатків до Контракту.

В позовній заяві позивач вказує, що технічна специфікація, яка є доповненням до основної специфікації, не зазначена в зазначеному в переліку документів. Надання такого документу, як і надання проформи інвойсу (попереднього інвойсу) та багатьох інших документів (ділового листування, переписки представників продавця і покупця в месенджерах та ін), є правом, а не обов`язком заявника і їх ненадання не може бути підставою для відмов.

Суд звертає увагу позивача, що згідно до пункту Порядку № 104 технічна специфікація є невід`ємною частиною Контракту (Договору), є офіційним документом, тому копія такої специфікації повинна надаватися разом із Контрактом до заяви.

При цьому, переписки представників продавця і покупця в месенджерах є особистим листуванням, та не є офіційним додатком до Контракту.

Згідно пункту 3 Порядку № 104 для одержання висновку резидент повинен надати разом із заявою копію контракту та копії усіх інших документів, які є невід`ємними частинами контракту.

Суд також звертає увагу на тому, що за перевищення строків розрахунків при виконанні зовнішньоекономічних контрактів передбачена відповідальність у вигляді пені. Проте, за окремими видами зовнішньоекономічних операцій держава надає резидентам можливість уникнути такої відповідальності та встановлює правила, яких резидент повинен дотримуватись для її уникнення.

Такі правила визначаються Порядком видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, який затверджено постановою Уряду 13.02.2019 № 104.

Згідно статті 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Частиною 4 ст. 13 Закону №2473 порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, позивач наділеним правом звернутися до Мінекономіки за отриманням висновку при цьому останній повинен дотримуватись встановлених державою правилами (Порядком) та подати пакет документів саме у відповідності до положень пункту 3 Порядку № 104, зокрема надати копії усіх документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту).

Суд звертає увагу, що згідно Порядку №104 у позивача не має права вибору, які саме документи подавати для отримання висновку, оскільки вказаний Порядок №104 чітко регламентує та визначає конкретний перелік, який не може тлумачитись на власний розсуд особи, яка звертається з заявою про отримання висновку.

Суд наголошує, що при опрацюванні заяви стосовно видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, Мінекономіки в комплексі розглядає усі подані до заяви додатки резидентом та аналізує чи належить обладнання що постачається до складних технічних виробів. Ненадання такого додатку, як технічна специфікація - обмежує можливість віднесення даного виробу до складних технічних виробів.

Отже, подаючи заяву від 09.02.2024 позивач не дотримався вимог пункту 3 Порядку № 104 та не надав всі додатки до Контракту, що є його невід`ємною частиною.

Щодо неможливості встановлення приналежності проформи інвойсу від 11.08.2023 № РІ 20230811А до Контракту, суд зазначає наступне.

Проформа інвойс - це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною. Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним.

Згідно загальносвітової практики, інвойс має містити: дату складання; найменування та реквізити продавця; найменування та реквізити покупця; найменування товарів; реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якої здійснюється поставка; ціну товарів; загальну вартість рахунку; валюту оплати; ставки та розмір податку.

Зазначення у проформі інвойс реквізитів зовнішньоекономічного договору дає можливість ідентифікувати належність поставки товару саме до цього зовнішньоекономічного договору.

Відсутність зв`язку проформи інвойсу із певним договором, може говорити про те, що дана поставка може здійснюватися відповідно до будь якого іншого зовнішньоекономічного договору.

Згідно пункту 4.1 розділу 4 "Умови оплати" Контракту передоплата проводиться згідно специфікацій та/або проформ інвойсів у рамках цього Контракту.

А тому, для розуміння, що передоплата здійснена саме згідно зовнішньоекономічного Контракту від 03.08.2023 № 030823, у проформі інвойс від 11.08.2023 № РІ 20230811А повинні бути зазначені реквізити даного Контракту, так як це вимагають банківські установи України.

Також, пункт 12.1 Контракту у примірниках українською та англійською мовами відрізняється за змістом між собою.

Отже, подаючи заяву від 09.02.2024 позивач не дотримався вимоги Порядку № 104 щодо комплектності документів, а саме, не було додано із заявою копій технічної специфікації, а тому позивачем було порушено умову для отримання висновку, зокрема подано документи з порушенням пункту 3 Порядку № 104.

Згідно з абзацом третім пункту 10 Порядку № 104 у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у Мінекономіки були відсутні підстави для прийняття рішення про надання висновку за зверненням позивача згідно поданого пакету документів, який було досліджено судом, а тому наказом від 22.02.2024 № 5022 позивачу правомірно відмовлено у видачі висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак відмовляє позивачу у задоволенні позову.

За правилами ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" (проїзд Юрія Козловського, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - 42281913) Відповідач:Міністерство економіки України (вул. Грушевського Михайла, 12/2,м. Київ,01008 , код ЄДРПОУ - 37508596)

Головуючий суддя О.П. Шевчук