Постанова

від 31.08.2010 по справі 4-213

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 4-213/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., за участю представника скаржника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу директора відділення «Кременчуцька філія» Полтавського ГРУ публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі відділення «Кременчуцька філія» ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник директор відділення «Кременчуцька філія» ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, де просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2010 року, винесену дільничним інспектором міліції Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області (далі ДІМ Крюківського РВ) Бугай Р.Ю. за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що відділенням «Кременчуцька філія» ПриватБанку 25.05.2010 року за вих. №1285 в Крюківський РВ УМВС України в Полтавській області була направлена заява відносно гр. ОСОБА_4 який, шляхом надання недостовірної інформації про доходи (ТОВ «Техпостачзбут») в березні 2008 року заволодів банківськими коштами в розмірі 76037,20 гривень на придбання автомобіля DАЕW00 NЕХІА, 2008 р.в., реєстр. номер НОМЕР_1, внаслідок чого була завдана ПриватБанку матеріальна шкода в великих розмірах. В липні 2010 року з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області банком отримано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_4 , яка винесена 12.06.2010 р. ДІМ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю. Як це вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2010 р., дільничним інспектором Крюківського РВ Бугай Р.Ю. перевірка проведена не в повному обсязі. Так, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2010 р. вказується про те, що гр. ОСОБА_6 скориставшись своїм службовим становищем самостійно виготовляла фіктивні довідки про доходи та інші необхідні для кредита документи для громадян, які бажали отримати кредит на автомобіль. При цьому вказується, що опитати гр. ОСОБА_6 по даному факту не виявилось можливим в зв'язку з тим, що вона на даний час перебуває у м. Київ, та у звязку з тим, що гр. ОСОБА_6 вже була притягнута до відповідальності за скоєні нею злочин, і відповідно до ст. 61 Конституції України не може бути повторно притягнута до відповідальності за один і той самий злочин. Однак, гр. ОСОБА_6 по даному факту підроблення з ТОВ «Техпостачзбут» при оформленні кредиту гр. ОСОБА_4 не притягувалася до кримінальної відповідальності. Також, при проведенні перевірки не врахований факт надання завідомо неправдивої інформації з боку гр. ОСОБА_4 при оформленні кредиту в анкеті-заяві від 26.02.2008 року, в якій вказується про те, що він працює в ТОВ «Техпостачзбут» на посаді водія та його заробітна плата складає 3200 гривень. Ця анкета-заява з указаною неправдивою інформацією підписана особисто з боку гр. ОСОБА_4 Вважає, що відсутність можливості опитати гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 не є підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Також скаржнику відомо, що гр. ОСОБА_6 постійно мешкає в м. Кременчуці та працює в автосалоні м. Кременчука. По даному факту 16.07.2010 р. за вих. № 1785 банком направлена скарга в прокуратуру м. Кременчука, на яку в липні 2010 року отримана відповідь, про те, що постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 12.06.2010 року, винесена обґрунтовано та підстав для її скасування не вбачається.

Прокурор в судове засідання повторно не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, по суті.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких відмовлено в порушенні справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» в особі Кременчуцької філії та ОСОБА_4 укладено кредитно-заставний договір №DN81AR13190147, згідно якого позичальнику наданий кредит у розмірі 73838,80 гривень терміном на сім років на придбання автомобіля DАЕW00 NЕХІА, 2008 р.в., реєстр. номер НОМЕР_1.

При оформленні кредиту позичальником ОСОБА_4 підписано анкету-заяву від 12.03.2008 року, в якій він вказав, що працює в ТОВ «Техпостачзбут» і його заробітна плата складає 3200 грн. та має додатковий дохід у розмірі 1000 грн. При цьому ОСОБА_8 надав довідку про заробітну плату №84 від 05.03.2008 року, відповідно до якої він працював на посаді водія вказаної фірми і його заробітна плата в період з серпня 2007 року по січень 2008 року склала 19650 грн.

Пізніше, в Кременчуцької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», стало відомо, що ОСОБА_4 в ТОВ «Техпостачзбут» ніколи не працював і заробітну плату там не отримував. А ТОВ «Техпостачзбут» за неподання звітності відповідно до рішення суду від 12.03.2009 року припинило державну реєстрацію.

У звязку з чим, директор відділення «Кременчуцька філія» ПАТ КБ «ПриватБанк» за вих. №1285 25.05.2010 року в Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області направив заяву про проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності по факту надання неправдивої інформації та використання підробленого документу при оформленні кредиту, заволодіння банківськими коштами, внаслідок чого банківській установі завдано збиток в особливо крупних розмірах.

12.06.2010 року ДІМ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю, за результатами перевірки заяви директора відділення «Кременчуцька філія» ПАТ КБ «ПриватБанк» винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.358 ч.3, ст.190 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 та за ст.366 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6, на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Як вбачається з відмовного матеріалу №1973, ДІМ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю., при проведенні перевірки заяви директора відділення «Кременчуцька філія» ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 було лише: відібрано пояснення від ОСОБА_4, який фактично визнав свою вину у використанні підроблених документів при отриманні кредиту. Надано запит до Кременчуцької ОДПІ щодо відомостей про ТОВ «Техпостачзбут». Відповідь на запит не отримано. Додано копію паспорта ОСОБА_4 Більш, в матеріалах не міститься жодного документу, який би свідчив про дійсне проведення перевірки заяви директора відділення «Кременчуцька філія» ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 та наміру обєктивно дослідити обставини справи.

У відповідності до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується.

Відповідно до ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобовязані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Однак, під час проведення перевірки ДІМ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю.:

- не прийнято будь-яких заходів, направлених на перевірку заяви директора відділення «Кременчуцька філія» ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2;

- не опитано ОСОБА_6.В., сам факт їх відсутності за місцем проживання не є підставою для відмови в порушення кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України;

- не встановлено та не опитано жінку на імя ОСОБА_6, яка займалась оформлення кредитного договору в автосалоні, відповідно до свідчень ОСОБА_4, щодо обставин оформлення кредиту;

- не досліджено та не долучено копії документів з кредитної справи, в тому числі кредитно-заставний договір №DN81AR13190147, згідно якого позичальнику наданий кредит у розмірі 73838,80 гривень терміном на сім років на придбання автомобіля DАЕW00 NЕХІА, 2008 р.в., реєстр. номер НОМЕР_1, документу про отримання кредитних коштів ОСОБА_4, про дійсну заборгованість за кредитом для встановлення суми збитків;

- питання про причетність до оформлення кредиту та незаконного заволодіння грошовими коштами як самого ОСОБА_4, так і службових осіб, в тому числі співробітників банку та ТОВ «Техпостачзбут» , також не досліджувалось;

- службові особи відділення «Кременчуцька філія» ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Техпостачзбут», які оформляли відповідні документи для отримання кредиту не встановлені, ніхто з цих осіб не опитувався;

- в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2010 року вказано, що співробітник АКБ «Приватбанк» ОСОБА_6 вже була притягнута до кримінальної відповідальності за скоєні нею злочини, однак, жодного документу на підтвердження цього до матеріалів справи не додано;

- не перевірено, чи притягувалась до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 саме по факту виготовлення фіктивних довідок про доходи і інших необхідних для отримання кредиту документів гр-ну ОСОБА_4;

- в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2010 року відсутні будь-які посилання на мотиви відмови в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, який використав завідомо для нього підроблені документи, за що передбачена відповідальність ч.3 ст358 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що при проведенні перевірки заяви про злочин ДІМ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю. не отримано і не перевірено ніяких даних, які в своїй сукупності вказують на наявність чи відсутність за даним фактом ознак злочинів, передбачених ст. 366, 358 КК України, тим більше факти незаконного отримання кредиту та неповернення грошових коштів банку з використанням підроблених документів та їх підробка є підставою для порушення кримінальної справи, навіть при відсутності за місцем проживання особи, яка вчинила ці дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ДІМ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю. при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в повному обсязі не виконано вимоги ст.ст.4, 97 КПК України, суд приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали поверненню прокурору для організації проведення додаткової перевірки у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора відділення «Кременчуцька філія» ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову ДІМ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю. від 12.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, за результатами перевірки заяви директора відділення «Кременчуцька філія» ЗАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2І, за ознаками ст.358 ч.3, ст. 190 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 та за ст.366 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали перевірки повернути прокурору м.Кременчука для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб.

Суддя: