Ухвала

від 09.05.2024 по справі 752/30857/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 752/30857/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Черпака Ю.К, Штульман І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Київ-Ресурс» до Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислава Олеговича, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - апелянт, відповідач) звернулась із апеляційною скаргою.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення ним не отримано.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

Разом з цим, частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативну норму, яка визначає, що незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 01 грудня 2022 року, а дана апеляційна скарга подана 06 квітня 2024 року, тобто зі спливом більш ніж одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення в цій справі.

Крім того, за текстом апеляційної скарги, доводи апелянта щодо неповідомлення його про розгляд справи або не залучення до участі у справі, відсутні.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року залучено Державну служби України з безпеки на транспорті до участі в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Київ-Ресурс» до Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислава Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача. Зобов`язано Приватне підприємство «Київ-Ресурс» направити на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті копію позовної заяви з доданими до неї документами, підтвердження чого надати суду.

Колегія суддів зауважує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 804/2845/15 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначив, що норма абзацу 3 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішенні зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також, Верховний Суд у постанові від 05 липня 2018 року у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абзацом 3 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України строк є присічним та поновленню не підлягає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Колегія суддів, також, враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 44, 189, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Київ-Ресурс» до Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислава Олеговича, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.