Ухвала

від 02.05.2024 по справі 760/9038/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/9038/24

2-с/760/32/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.04.2024, по справі № 760/9038/24, відповідно до якого:

1. Стягнуто з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» /код ЄДРПОУ 22907479/ заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2024 року у розмірі 39 985 грн. 11 коп.

2. Стягнуто з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» /код ЄДРПОУ 22907479/ судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вимоги Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки сума заборгованості не відповідає дійсності, так як заявник тимчасово не проживає за вказаною адресою / АДРЕСА_1 /, як наслідок він не користується послугами постачання та водовідведення гарячої та холодної води, про що відомо Управлінню «ЖБК Україна». Разом з тим, останнє не зробило відповідний перерахунок суми за оплату житлово-коумнальних послуг.

З урахуванням викладеного, боржник заперечує наявність боргу та просить суд скасувати вищезазначений наказ.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана у строк, встановлений законодавством, її форма і зміст відповідають вимогам статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки боржник не погоджується з наявністю заборгованості, що свідчить про існування цивільно-правового спору, який виключає можливість задоволення вимог заявника в порядку наказного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19 квітня 2024 року, виданий Солом`янським районним судом міста Києва (справа № 760/9038/24, провадження № 2-н/760/365/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» заборгованості за житлово-комуналшьні послуги у розмірі 39 985 грн. 11 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Україна» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Букіна О.М.