Ухвала

від 10.05.2024 по справі 640/11584/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11584/13-ц

Провадження № 6/953/74/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Харків Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Свириденков К.П.,

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №640/11584/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами №Э_105/23_07 та №Э_417/23_07

Відповідно довимог ч.2 ст.183ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали, додані до скарги не містять доказів на підтвердження надіслання стягувачем іншим учасникам справи копії скарги з додатками.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ОскількиЦПК України, не врегульовані питання щодо залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана без додержання вимог Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України.

Відповідно довимог ч.2ст.175ЦПК України,позовна заяваподається досуду вписьмовій форміі підписуєтьсяпозивачем абойого представником,або іншоюособою,якій закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншоїособи.При цьому,за змістом.Ч.7ст.177ЦПК України,до позовноїзаяви,підписаної представникомпозивача,додається довіреністьчи іншийдокумент,що підтверджуєповноваження представникапозивача.Згідно зч.5статті 175ЦПК України, позивачзобов`язаний додатидо позовноїзаяви всінаявні внього докази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються позовнівимоги (якщоподаються письмовічи електроннідокази позивачможе додатидо позовноїзаяви копіївідповідних доказів). Частиною6вказаної статтіпередбачено,що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження не містить підпису особи, яка звертається із вказаною заявою (в даному випадку зазначена адвокат Змієвська Т.П.), до заяви не доданий документ на підтвердження повноважень останньої. Також заява про заміну сторони виконавчого провадження містить перелік додатків, однак фактично вказані додатки до заяви не додані.

Крім того, заявник просить у заяві замінити первісного стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «Дебт Форс», не зазначаючи вказану особу стороною у справі. Натомість первісним стягувачем зазначене ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 43089443) щодо якого відсутні будь-які відомості про те, яким чином зачіпаються їх права та інтереси в даній заяві та яке відношення вказана особа має до розгляду вказаної справи, в тому числі відсутні будь-якій відомості на підтвердження правонаступництва прав і обов`язків ПАТ «ФІДОБАНК».

В зв`язку з неодноразовою неявкою представника заявника у судові засідання вирішити суд позбавлений можливоситі з`ясувати вищезазначені обставини під час судового розгляду заяви.

Отже, відповідно дост. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд роз`яснює заявнику, що у разі неусунення останнім недоліків, зазначених в ухвалі суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 185 КК України суддею буде вирішено питання щодо повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження скарги заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 183, 185 ЦПК України, суд

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, скарга буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко