Ухвала

від 09.05.2024 по справі 2-857/2001

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-857/2001

провадження № 22-ц/4809/878/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги осіб, які не брали участі у справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Стальніков В. М.) від 31.05.2001, у цивільній справі за позовом голови ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства «Диминське» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Новоукраїнської райдержадміністрації про визнання сертифікатів на земельні частки (паї) недійсними,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 через систему «Електронний суд» до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга осіб, які не брали участі у справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Стальніков В. М.) від 31.05.2001, в частині вирішення позовних вимог відносно ОСОБА_10 , яким визнано недійсним сертифікат за №0187984, серія КР і стягнуто з нього мито у розмірі 59, 71 грн в дохід держави.

08.04.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Єгорова С. М., Мурашко С. І.

12.04.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду витребувано із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №2-857/2001.

19.04.2024 матеріали цивільної справи №2-857/2001 надійшли до Кропивницького апеляційного суду.

24.04.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Стальніков В. М.) від 31.05.2001 залишено без руху.

Запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи , у відповідності до ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали, 02.05.2024 через систему «Електронний суд» до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Майнард Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, яка містить: нову(виправлену)редакцію апеляційноїскарги та ордер серія ВА № 1074374 від 29.02.2024.

Однак, апеляційним судом встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Провадження вцивільних справахздійснюється відповіднодо законів,чинних начас виникненняокремих процесуальнихдій,розгляду івирішення справи(ч.3ст.3ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разіподання досуду велектронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Також, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, через систему«Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява адвоката Майнард Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, яка містить нову (виправлену) редакцію апеляційної скарги, однак немістить доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів, зазначених в додатках іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За приписами ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, про які вказано у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 185, 2356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити особам,які небрали участіу справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,від іменіяких дієпредставник адвокат МайнардНаталія Олександрівнастрок виконанняухвали Кропивницькогоапеляційного суду від24.04.2024на десятьднів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання доказів надсилання належним чином оформленої апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньст. 43цього Кодексу.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО