Ухвала від 10.05.2024 по справі 740/1678/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1678/17

Апеляційне провадження № 22-з/4823/52/24

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Євстафіїва Олександра Костянтиновича, Скрипки Анжели Антонівни у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 :

- вартість частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці (44 %) в статутному капіталі СТОВ «РІД» в розмірі 15 147 954 грн 05 коп.;

- суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» з 7 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» в розмірі 19 107 327 грн 41 коп.;

- суму 3% річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» з 7 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року в розмірі 3 525 945 грн 69 коп.;

- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 676 грн 36 коп., на оплату проведення судових експертиз у розмірі 34 4500 грн, на залучення спеціаліста у розмірі 15 000 грн, на правову допомогу у розмірі 44 000 грн.

Відмовлено СТОВ «РІД» у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, СТОВ «РІД» через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шарапова О.Л., судді: Євстафіїв О.К., Скрипка А.А.

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, призначено справу до розгляду на 09:00 23 травня 2024 року.

07 травня 2024 року адвокат Чередніченко М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направив складену і підписану позивачкою заяву про відвід суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

Мотивуючи наведену заяву, позивачка указувала, що судді Євстафіїв О.К. та Скрипка А.А. не можуть розглядати справу і підлягають відводу через наявність обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, зокрема вони брали участь у вирішенні Чернігівським апеляційним судом інших спорів між цими ж сторонами, за результатами перегляду яких постановлені незаконні, на думку ОСОБА_1 , судові рішення, з якими сторона позивача не згодна.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 травня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Чередніченко М.М. відвід суддям Євстафіїву О.К. та Скрипці А.А. Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Шитченко Н.В. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для відводу суддів Євстафіїва О.К. та Скрипки А.А., ураховуючи наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Обґрунтовуючи відвід суддям Євстафіїву О.К., Скрипці А.А. позивачка висловила сумніви у їх неупередженості і об`єктивності, вважаючи, що зазначені судді будуть діяти в інтересах СТОВ «РІД», оскільки за їх участю ухвалено судові рішення у інших спорах між цими сторонами, з якими ОСОБА_1 не погоджується.

Проте належних доказів наявності певної особистої заінтересованості складу суду, певних прихильностей або уподобань стосовно однієї зі сторін у справі позивачкою не надано. Фактично ОСОБА_1 не погоджується з судовими рішеннями Чернігівського апеляційного суду, постановленими іншим складом суду за участю суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А. є необґрунтованою, а отже у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Євстафіїва Олександра Костянтиновича, Скрипки Анжели Антонівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко