Постанова

від 21.03.2024 по справі 521/8043/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/109/24

Справа № 521/8043/19

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не з`явились,

від відповідача громадської організації «Віраж» не з`явились,

переглянувши справу №521/8043/19 за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Віраж», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року у складі судді Михайлюка О.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 14 травня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив усунути перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ГО «Віраж» в особі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звільнити гараж, передати ОСОБА_3 ключі від гаражу, виключити запис з журналу обліку членів ГО «Віраж» ОСОБА_1 , відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. (т.1 а.с.2-5, 96-99).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.38).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року в порядку забезпечення позову заборонено ГО «Віраж» відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші дії з гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 п (т.1 а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_3 не має права володіння гаражем. ОСОБА_1 з 20 липня 2005 року є членом ГО «Віраж», має членську книжку, сплачує внески, користується гаражем №506А (т.1 а.с.52-54).

Позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 надав відповідь на відзив, за змістом якої вказав, що у 1999 році став членом громадської організації, запис в журналі від 20 липня 2005 року про те, що гаражем № НОМЕР_2 А користується ОСОБА_1 , безпідставний (т.1 а.с.88-90).

Відповідачем ГО «Віраж» відзив на позов не надано.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.204-205).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.210-215).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_3 став членом громадської організації у 1999 році, доказів виключення з членів організації немає. Запис в журналі ГО «Віраж» від 20 липня 2005 року про те, що гаражем володіє ОСОБА_1 , безпідставний, наявність у ОСОБА_1 членської книжки з 14 серпня 2019 року потрібно поставити під сумнів. Голова ГО «Віраж» ухилився від участі у судовому спорі. Суд не надав належної оцінки доказам та показанням свідків.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує безпідставністю вимог. ОСОБА_1 володіє гаражем з 20 липня 2005 року, є членом ГО «Віраж», сплачує щомісячні внески (т.1 а.с.228-230).

ГО «Віраж» в особі голови ОСОБА_6 заперечив щодо змісту та вимог апеляційної скарги, про що зазначив у адресованій суду заяві (т.1 а.с.244).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_3 був членом гаражного кооперативу «Сокіл-1» з 06 травня 1999 року, користувався гаражем № НОМЕР_1 (т.1 а.с.14).

ОСОБА_1 з 2002 року по 2019 рік перебував у шлюбі з ОСОБА_7 (дочкою ОСОБА_3 ) (т.1 а.с.19-20).

Громадська організація «Віраж» утворена рішенням установчих зборів засновників від 17 березня 2000 року; нова редакція Статуту ГО «Віраж» затверджена 15 жовтня 2017 року (а.с.21-29).

Згідно Списку членів ГО «Віраж» гараж №506А з 20 липня 2005 року закріплений за ОСОБА_1 (т.1 а.с.12, 58-62).

ОСОБА_1 є членом ГО «Віраж», має членську книжку члена ГО «Віраж», здійснює сплату членських внесків (плату за гараж) (т.1 а.с.111-113).

Членство ОСОБА_3 в ГО «Віраж» та закріплення за ним після 2005 року гаражу №506А не підтверджено.

В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилалася як на підставі своїх вимог або заперечень.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та в своїй сукупності достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ОСОБА_3 не довів обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених ними вимог.

Правові підстави для задоволення позову відсутні, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Віраж», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова