Постанова

від 25.10.2010 по справі 2а-6947/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2010 року Справа № 2а-6947/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді Остро вської О.П.

при секретарі - Гришиній О .Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Принт - Експорт» до Ленінс ької міжрайонної державно ї податкової інспекції в міс ті Луганську, Головного у правління Державного казнач ейства України в Луганській області про скасування подат кового повідомлення - ріше ння з податку на додану варті сть, -

ВСТАНОВИВ :

14.09.2010 позивач ТОВ «Принт - Експорт» звернувся до Луг анського окружного адмініст ративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї в місті Луганську, Головн ого управління Державного казначейства України в Луга нській області про скасуванн я податкового повідомлення - рішення з податку на додан у вартість, в обґрунтування я кого послався на наступне.

У липні 2010 року позивач ем до Ленінської МДПІ в м. Луганську була подана декла рація з податку на додану вар тість (далі - ПДВ) за червень 2010 року, в якій було заявлено до відшкодування ПДВ в розмірі 964917,00 грн., після чого Ленінськ ою МДПІ в м. Луганську було п роведено перевірку, яка офор млена актом № 613/23-616/35155783 від 19.08.2010. На підставі зазначеного акту п ершим відповідачем за формою «В1» у відповідності до наказ у ДПА України від 21.06.2001 № 253, який з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758, зг ідно з додатком 5 до цього нака зу, було прийнято податкове п овідомлення - рішення № 0000542360/0 про перевищення заявленої с уми бюджетного відшкодуванн я ПДВ, згідно якого зменшено с уму заявленого бюджетного ві дшкодування за червень 2010 рок у на 964917 грн.

Позивач вважає зазна чене податкове повідомлення - рішення незаконним та так им, що підлягає скасуванню, ос кільки першим відповідачем п орушено п.п.7.3.1,7.2.3, 7.2.4, 7.2.8 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», жодних порушень в в еденні обліку при проведенні перевірки позивача не виявл ено. Як вбачається з акту пере вірки, виявлене порушення по лягає лише в результатах зус трічних перевірок підприємс тв, які не здійснювали постач ання товарів безпосередньо Т ОВ «Принт-Експорт» та у висно вках акту зазначено, що підтв ердити заявлену суму бюджетн ого відшкодування неможливо . Однак діючим законодавство м не пов' язується здійсненн я відшкодування ПДВ з резуль татами господарської діяльн ості інших юридичних осіб, як і не мають жодного відношенн я до позивача. Суму бюджетног о відшкодування, яка заявлен а до відшкодування по деклар ації за червень 2010 року, на дату подання цього позову не відш кодовано, дана сума відшкоду вання виникла у зв' язку зі з дійсненням позивачем експор тних операцій та усі товари п ридбано у виробника ТОВ «ПОЛ І-ПАК».

Таким чином, відповіда чем безпідставно зменшено су му бюджетного відшкодування , та таке зменшення пов' язан е виключно з неотриманням ре зультатів зустрічної переві рки від юридичних осіб, які не здійснювали таке постачання безпосередньо ТОВ «Принт-Ек спорт». Підставою для залуче ння у відповідачі ГУ ДКУ в Луг анській області є те, що у відп овідності до вимог п.1,4 Положе ння про Державне казначейств о України, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 21.12.2005 №1232, Типового по ложення про Головне управлін ня Державного казначейства У країни в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі, затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 04.04.2006 № 332 та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 19.04.2006 за № 454/12328, т ериторіальні органи Державн ого казначейства України, як е є урядовим органом державн ого управління, повертають к ошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за под анням органів стягнення, яки м згідно із законодавством н адано право стягнення до бюд жетів податків, зборів (обов' язкових платежів) та інших на дходжень.

На підставі викладено го, позивач просить суд визна ти протиправним та скасувати податкове повідомлення - р ішення Ленінської МДПІ в м. Луганську № 0000542360/0 від 20.08.2010 в час тині зменшення суми бюджетно го відшкодування за червень 2010 року на суму 964917,00 грн., стягнут и з Державного бюджету Украї ни бюджетне відшкодування з ПДВ по декларації за червень 2010 року у сумі 964917,00 грн.; стягнути з Державного бюджету Україн и витрати по сплаті судового збору у сумі 1703,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналог ічні викладеному в позові.

Представник відповіда ча Ленінської МДПІ у м. Лу ганську в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в св оїх запереченнях послався на наступне.

Ленінською МДПІ в м. Луганську було проведено не виїзну документальну переві рку ТОВ «Принт-Експорт» з пит ань достовірності нарахуван ня сум бюджетного відшкодува ння ПДВ на розрахунковий рах унок підприємства у банку за березень - червень 2010 року, як і виникли за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось в період з лютого по т равень 2010 року та складено акт від 19.08.2010 № 613/23-616/35155783 на підставі п.1, п.4 ст.11 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», наказу Ленінської МДПІ в м. Луганську від 19.08.2010. Пр и перевірці поданої позиваче м податкової декларації за ч ервень 2010 року та додатку 2 до н еї встановлено, що сума заявл еного бюджетного відшкодува ння виникла у попередньому п одатковому періоді (травень 2010 року). Згідно додатку 5 до дек ларації за травень 2010 року вст ановлено, що основними поста чальниками позивача у травні 2010 року були:

1) ТОВ «Полі-Пак» (іпн. 363232 712367, м. Луганськ, вул. Звейнека, 2). Згідно аналізу Системи а втоматизованого співставле ння податкових зобов' язань контрагентів на рівні ДПА Ук раїни по ланцюгам постачання встановлено, що основними по стачальниками ТОВ «Полі-Пак» у травні 2010 року були:

- 1 ланка постачання ТОВ «Луганська компанія «Скарн» (код 36409513), стан 10 - запит на вста новлення місцезнаходження; з аниження податкових зобов' язань з ПДВ складає 285000,00 грн.;

- 2 ланка постачання ТОВ «Індустріал-М» (код 36169158), стан 0 - основний платник, заниження податкових зобов' язань з П ДВ складає 589760,00 грн.;

- 3 ланка постачання ТОВ «Луганський торговий дім «В еста» (код 36409492), стан 10 - запит н а встановлення місцезнаходж ення; заниження податкових з обов' язань з ПДВ складає 16984,91 грн.;

2) ТОВ «Апекс-Принт» (іпн. 364093412365) . Згідно аналізу Системи а втоматизованого співставле ння податкових зобов' язань контрагентів на рівні ДПА Ук раїни по ланцюгам постачання встановлено, що основними по стачальниками ТОВ «Апекс-При нт» у травні 2010 року були:

- 1 ланка постачання ТОВ «Альфа-Метал-Компані» (код 342027 11), стан 0 - основний платник, з аниження податкових зобов' язань з ПДВ складає 156367,49 грн.;

- 2 ланка постачання ПП «Інкорторг» (код 36561664), стан 10 - з апит на встановлення місцезн аходження, заниження податко вих зобов' язань з ПДВ склад ає 8922,8 грн.;

- 2 ланка постачання ТОВ «Артпласт Плюс» (код 36426570), стан 10 - запит на встановлення мі сцезнаходження, заниження по даткових зобов' язань з ПДВ складає 6228,00 грн.;

- 2 ланка постачання ТОВ «Тріада Систем Груп» (код 35934789), стан 4 - порушено провадж ення у справі про банкрутств о, заниження податкових зобо в' язань з ПДВ складає 110827,41 грн .

Таким чином, згідно пров еденого аналізу ланцюгів пос тачання встановлено, що пода тковий кредит сформовано під приємствами, які мають незад овільні стани (ліквідовані, з акриті підприємства, підприє мства - банкроти, підприємс тва, які відсутні за місцезна ходженням). Неможливо підтве рдити факти виникнення подат кових зобов' язань по ланцюг ам постачання до виробника п родукції або імпортера, а так ож факт надмірної сплати сум и ПДВ по даному ланцюгу поста чання до Державного бюджету України, що передбачено п.1.8 ст .1 Закону України «Про податок на додану вартість». Бюджетн е відшкодування ПДВ без його сплати має своїм наслідком с причинення збитків Державно му бюджету України, що протир ечить самій суті і його основ ній функції - формування до ходів бюджету. Наказом ДПА Ук раїни «Про затвердження Мето дичних рекомендацій щодо вза ємодії між підрозділами орга нів ДПС України про організа цію та проведення і перевіро к достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПД В» від 18.08.2006 № 350 передбачено, що в ході проведення невиїзної д окументальної перевірки під розділом контрольно - перев ірочної роботи складається п ерелік основних постачальни ків платника ПДВ у кожному пе ріоді. Пунктом 4.3 вказаного На казу передбачено проведення зустрічних перевірок по осн овним постачальникам ПДВ, як ий перевіряється, придбано т овари (роботи, послуги), де сум а ПДВ складає 5 і більше відсот ків від суми дозволеного под аткового кредиту у цьому пер іоді. Вказана інформація щод о постачальників платника ПД В необхідна для визначення с уб' єктів господарювання - постачальників, відносно як их є сумніви щодо їх дієздатн ості та правоздатності, а так ож законності здійснених ним и фінансово - господарських операцій з перевіряємим пла тником податків, що в свою чер гу є підставою для перевірки достовірності нарахування с ум бюджетного відшкодування ПДВ платником податків, що пе ревіряється.

Крім того, представник ві дповідача пояснив, що ознайо млений з первинною документа цією, на підставі якої сформо вано податковий кредит, пору шень при її заповненні та скл аданні не виявлено, але у зв' язку з неможливістю проведен ня зустрічних звірок по ланц югу постачання не підтвердже но суму податкового кредиту за червень 2010 року.

На підставі викладеног о, представник відповідача п росив відмовити в задоволенн і позовних вимог в повному об сязі.

Представник відповіда ча Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Луганській області в с удовому засіданні позовні ви моги не визнав, в своїх запере ченнях послався на наступне.

Згідно з п.4.1 «Порядку від шкодування податку на додану вартість», встановленого сп ільним наказом ДПА України т а ДКУ №200/86 від 21.05.2001 року та зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 08.06.2001 року №489/5680 відшк одування податку на додану в артість з бюджету здійснюєть ся органами Державного казна чейства України за висновкам и податкових органів або за р ішенням суду. На теперішній ч ас до ГУ ДКУ в Луганській обла сті не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити відшкодув ання ПДВ позивачеві. Щодо стя гнення судового збору, Закон ом України «Про Державний бю джет України на 2009 рік» призна чення на відшкодування судов их витрат не передбачені. Так им чином, чинне законодавств о встановлює принцип цільово го використання бюджетних ко штів, тому виконання судових рішень, за якими з державного бюджету стягуються судові в итрати можливо лише за наявн ості відповідних бюджетних п ризначень. Просить суд відмо вити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши надані докази, суд прих одить до наступного.

У відповідності з Конст итуцією України кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіял ьності органів державної вла ди, місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції Україн и встановлено, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові та службові особи зобов' язані діяти лише на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та Законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КА С України, справа адміністра тивної юрисдикції - передан ий на вирішення адміністрати вного суду публічно - право вий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самов рядування, їхня посадова чи с лужбова особа або інший суб' єкт, який здійснює владні упр авлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Справи про відшкодуван ня бюджетної заборгованості з податку на додану вартість відносяться до юрисдикції а дміністративних судів, оскіл ьки учасником спору є суб' є кт владних повноважень (орга н державної податкової служб и, територіальний орган держ авного казначейства), наділе ний публічно - правовими по вноваженнями.

Відповідно до ст.2 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні», на ор гани державної податкової сл ужби покладено обов' язки що до здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства.

Згідно ст.ст. 10,11 зазначе ного Закону, до компетенції д ержавних податкових інспекц ій віднесено забезпечення об ліку платників податків, кон троль за своєчасністю поданн я платниками податків бухгал терських звітів і балансів, п одаткових декларацій, розрах унків та інших документів, по в' язаних з обчисленням пода тків, функцій щодо перевірки достовірності цих документі в стосовно правильності визн ачення об' єктів оподаткува ння і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» платник под атку - особа, яка згідно з цим З аконом зобов'язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем, або особа, яка імп ортує товари на митну терито рію України.

Судом встановлено, що То вариство з обмеженою відпові дальністю «Принт-Експорт», і дентифікаційний код 35155783, заре єстроване як суб' єкт підпри ємницької діяльності - юрид ична особа виконавчим коміте том Луганської міської ради 23.05.2007 за № 1 382 102 0000 013252 (а.с.26), перебуває на податковому обліку в Ле нінській МДПІ у м. Луганськ у і є платником податку на дод ану вартість, що підтверджує ться свідоцтвом № 100047550 НБ № 010411 пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість, виданим 19.06.2007 (а.с. 24).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Ук раїни «Про податок на додан у вартість» бюджетним відшк одуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст .7 зазначеного Закону, сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) у бюджет або бюдже тне відшкодування, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов' язання звітн ого податкового періоду й су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закон у, у разі коли за результатам и звітного періоду сума, визн ачена, як різниця між загальн ою сумою податкових зобов'яз ань, що виникли у зв'язку з буд ь-якою поставкою товарів (роб іт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податковог о кредиту звітного періоду, м ає від'ємне значення, така сум а підлягає відшкодуванню пла тнику податку з Державного б юджету України протягом міся ця, наступного після подачі д екларації.

Судом встановлено, що по зивачем на виконання п.4.1 ст.4 За кону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами», «Про подато к на додану вартість» та Нака зу Державної податкової адмі ністрації України №166 від 30.05.1997 р оку «Про затвердження форми податкової декларації та Пор ядку її заповнення і подання », до відповідача Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську для ви рішення питання про бюджетне відшкодування 20.07.2010 була подан а з необхідними обґрунтуван нями податкова декларація з ПДВ № 71071 за червень 2010 року із за значенням від' ємного значе ння податку, що підлягає відш кодуванню на розрахунковий р ахунок позивача на загальну суму ПДВ, що підлягає відшкод уванню з Державного Бюджету України на розрахунковий рах унок платника податку у розм ірі 964 917,00 грн. (а.с.9-10), з розрахунка ми бюджетного відшкодування та коригування сум ПДВ (а.с.11), д овідкою щодо залишку суми ві д' ємного значення попередн іх податкових періодів, що за лишається непогашеним після бюджетного відшкодування, о триманого у звітному податко вому періоді, та підлягає вкл юченню до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду (а.с.12), розрахунком суми бюджетного відшкодуван ня (а.с.13), заявою про повернення суми бюджетного відшкодуван ня (а.с.14), розшифровками податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів (а.с.15), які зареєстрова ні у першого відповідача.

На підставі службово го посвідчення серії УЛГ № 007840, виданого Ленінською МДП І у м. Луганську головним держ авним податковим ревізором - інспектором відділу перевір ок ризикових операцій управл іння податкового контролю юр идичних осіб Ізваріним Т.Г. на підставі п.1, п.4 статті 11 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні», з гідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 19.08.2010 № 981, була проведена невиїзна доку ментальна перевірка позивач а, за результатами якої склад ено акт № 613/23-616/35155783 від 19.08.2010 «Про ре зультати невиїзної документ альної перевірки ТОВ «Принт- Експорт» (код 35155783) з питань дост овірності нарахування сум бю джетного відшкодування ПДВ н а розрахунковий рахунок підп риємства у банку за березень - червень 2010 року, які виникли за рахунок від' ємного знач ення з ПДВ, що декларувалось в період з лютого по травень 2010 р оку (а.с.17-21).

Перевіркою, зокрема, вс тановлено, що на порушення п.1. 8 ст.1, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», неможливо підт вердити ТОВ «Принт-Експорт» заявлену суму бюджетного від шкодування ПДВ на розрахунко вий рахунок платника у банку за червень 2010 року на суму 964917 гр н. (а.с.21), оскільки враховуючи д ані Системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань контрагент ів на рівні ДПА України немож ливо проведення зустрічних п еревірок по ланцюгам постача ння до виробника, або імпорте ра.

20.08.2010 на підставі Акту пер евірки від 19.08.2010 № 613/23-616/35155783 Ленін ською МДПІ у м. Луганську ви несене податкове повідомлен ня - рішення № 0000542360/0, яким зменш ено суму бюджетного відшкоду вання (у тому числі заявленог о в рахунок зменшення податк ових зобов' язань наступних періодів) з податку на додану вартість за червень 2010 року у р озмірі 964 917,00 грн. (а.с.16).

Суд вважає встановлени м, що дії відповідача Ленін ської МДПІ у м. Луганську п ро не підтвердження суми бюд жетного відшкодування згідн о заявленої податкової декла рації позивача, та не надання відповідних висновків для о тримання такого відшкодуван ня, не відповідають вимогам з акону.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону передб ачає, що платник податку, який має право на одержання бюдже тного відшкодування та прийн яв рішення про повернення по вної суми бюджетного відшкод ування, подає відповідному п одатковому органу податкову декларацію та заяву про пове рнення такої повної суми бюд жетного відшкодування, яка в ідображається у податковій д екларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації по датковому органу подає орган у Державного казначейства Ук раїни копію декларації, з від міткою податкового органу пр о її прийняття, для ведення ре єстру податкових декларацій у розрізі платників. До декла рації додаються розрахунок с уми бюджетного відшкодуванн я, копії погашених податкови х векселів (податкових розпи сок), у разі їх наявності, та ор игіналів п'ятих основних арк ушів (примірників декларанта ) вантажних митних деклараці й, у разі наявності експортни х операцій. Форма заяви про ві дшкодування та форма розраху нку суми бюджетного відшкоду вання визначаються за процед урою, встановленою центральн им податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Зак ону, протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податко вої декларації, податковий о рган проводить документальн у невиїзну перевірку (камера льну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства , податковий орган має право п ротягом такого ж строку

п ровести позапланову виїзну п еревірку (документальну) пла тника для визначення достов ірності нарахування такого б юджетного відшкодування. Под атковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після зак інчення перевірки надати о ргану державного казначейст ва висновок із зазначенням с уми, що підлягає відшкодуван ню з бюджету.

На підставі отримано го висновку відповідного под аткового органу орган держав ного казначейства надає плат нику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у (п.п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк ів у звітному періоді у зв'язк у з придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обороту) та ос новних фондів або нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Тобто до складу податк ового кредиту звітного періо ду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при йо го придбанні, якщо платник по датку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат від повідно до вимог ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

При цьому для віднесенн я відповідних сум податків, с плачених у ціні товару, до под аткового кредиту платника по датку, який придбав зазначен ий товар, Законом України «Пр о податок на додану вартість " не передбачено як умову спла ту цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов 'язок платника податку надат и покупцю податкову накладну .

Якщо контрагент не ви конав свого зобов'язання по с платі податку до бюджету, це т ягне відповідальність і нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи.

Зазначена обставина н е є підставою для позбавленн я платника податку права на в ідшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови щодо отр имання такого відшкодування та має всі документальні під твердження розміру свого под аткового кредиту.

Згідно п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», джерелом спл ати бюджетного відшкодуванн я (у тому числі бюджетного бор гу) є загальні доходи Державн ого бюджету України. Заборон яється обумовлювати або обм ежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отрима них від цього податку в окрем их регіонах України.

Таким чином, зменшення суми бюджетного відшкодуван ня ПДВ за червень 2009 року на сум у 964917,00 грн. з посиланням на те, що неможливе проведення зустрі чної перевірки по ланцюгу по стачання і тому не можливе пі дтвердження факту надмірної сплати податку, суперечить н ормам Закону України «Про по даток на додану вартість», як им, як зазначено вище, право г осподарюючого суб' єкта - п латника ПДВ, на отримання бюд жетного відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або непроведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу угод.

Позивачем в ході судовог о розгляду справи було надан о суду всю первинну документ ацію, на підставі якої здійсн ювалася господарська діяльн ість за період, протягом яког о сформовано податковий кред ит за червень 2010 року, представ ник відповідача не заперечує факт, що акти приймання викон аних робіт, вантажно - митні декларації, податкові накла дні за своєю формою та змісто м відповідають вимогам закон у, і суму бюджетного відшкоду вання зменшено саме на підст аві того, що неможливо провес ти зустрічні перевірки по вс ьому ланцюгу постачання.

Суд вважає встановле ним, що підстав у відповідача для прийняття оскаржуваног о рішення-повідомлення в час тині зменшення бюджетного ві дшкодування за червень 2010 рок у від 20.08.2010 № 0000542360/0 не було, оскільк и сам по собі факт відсутност і результатів звірки податко вих органів з контрагентом п озивача, у якого придбавалис я товари, не є підставою для в исновків про безтоварність в ідповідних господарських оп ерацій, та про необґрунтован е завищення позивачем бюдже тного відшкодування з подат ку на додану вартість за черв ень 2009 року.

Інших доводів відповід ачем щодо необґрунтованого н арахування позивачем бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за вказан ий період, в оскаржуваному по відомленні - рішенні не навед ено.

З урахуванням викладен ого, факт порушення контраге нтами-постачальниками прода вця своїх податкових зобов'я зань може бути підставою для висновку про необґрунтовані сть заявлених платником пода тку вимог про надання податк ової вигоди - відшкодування П ДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що п латник податку діяв без нале жної обачності й обережності і йому мало бути відомо про по рушення, які допускали його к онтрагенти; або що одержати п одаткову вигоду можна лише т оді, коли на одному з етапів пр идбання товару, який експорт ується (сировини, з якої він мо же бути виготовлений), ПДВ до д ержавного бюджету не сплачує ться, а експортер вживає захо дів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку , його взаємозалежних або афі лійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'яза них з наданням податкової ви годи, переважно з контрагент ами, які не виконують своїх по даткових зобов'язань, зокрем а у випадках, коли такі операц ії здійснюються через посере дників, або за наявності у по купця належно оформлених док ументів, які відповідно до За кону необхідні для віднесенн я певних сум до податкового к редиту, зокрема, виданих прод авцями податкових накладних , податковий орган доведе, що в ідомості в таких документах не відповідають дійсності, н априклад, у випадку, коли не пр оводилися самі операції.

Посилання відповідача на те, що Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено зв' язок між сп латою, надходженням до бюдже ту сум податку на додану варт ість та відшкодуванням тако го податку, що ці етапи нероз ривно пов' язані між собою, і тому право на відшкодування виникає лише при фактичній н адмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов' яза ння по сплаті податку на дода ну вартість в ціні товару, на увагу не заслуговують, оскіл ьки у даному випадку має місц е помилкове тлумачення відп овідачем норм вказаного Зако ну.

Таким чином, позовні ви моги позивача про стягнення на користь ТОВ «Принт-Експор т» бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації за червен ь 2010 року на суму 826 964917,00 грн. підля гають задоволенню

Межі повноважень орган ів казначейства встановлено Постановою Кабінету Міністр ів України №1232 від 21.12.2005 року «По ложення про Державне казначе йство», а в частині відшкодув ання податку на додану варті сть - спільним Наказом Держ авної податкової адміністра ції України та Державного ка значейства України №200/86 від 21.05. 2001 року та зареєстрованим в Мі ністерстві юстиції України 0 8.06.2001 року №489/5680 «Порядок відшкод ування податку на додану вар тість», згідно п.4.1 якого відшк одування ПДВ з бюджету здійс нюється органами Державного казначейства України за вис новками податкових органів а бо за рішенням суду.

Оскільки у даному вип адку відповідач Ленінська МДПІ у м. Луганську не викон ав покладений на нього закон ом обов' язок та не надав у вс тановленому порядку відпові дачеві ГУ ДКУ у Луганській об ласті, позивач не зміг отрима ти від відповідача ГУ ДКУ пе редбаченого законом бюджетн ого відшкодування ПДВ у зазн аченій у позовній заяві сумі , тому суд вважає необхідним з адовольнити позовні вимоги п озивача про таке відшкодуван ня шляхом стягнення з Держав ного бюджету України зазначе ної суми.

Згідно ч.1 ст.94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Як вбачається з матер іалів справи, позивачем ТОВ « Принт - Експорт» при зверне нні з адміністративним позов ом до суду було сплачено судо вий збір в загальному розмір і 1703,40 грн., що підтверджується п латіжними дорученнями №857 від 09.09.2010 (а.с.2) та № 853 від 09.09.2010 (а.с.3), тому дані витрати підлягають стяг ненню з Державного бюджету У країни на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Ук раїни в судовому засіданні 25.1 0.2010 проголошено вступну та рез олютивну частини постанови. Виготовлення постанови у пов ному обсязі відкладено на 28.10.20 10, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини пос танови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-1 63 КАС України, Законом України «Про податок на додану варті сть», Законом України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетом та державними цільов ими фондами», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Принт - Експорт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції в місті Луганську, Голо вного управління Державно го казначейства України в Лу ганській області про скасува ння податкового повідомлен ня - рішення з податку на дод ану вартість задовольнити по вністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення від 20.08.2010 № 0000542360/0, прийняте Ленінською міжрайонною державною пода тковою інспекцією у місті Лу ганську у відношенні Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Принт - Експорт» в час тині зменшення суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменше ння податкових зобов' язань наступних періодів) за черве нь 2010 року у розмірі 964 917,00 грн. (де в' ятсот шістдесят чотири ти сячі дев' ятсот сімнадцять г ривень 00 коп.).

Стягнути з Державног о бюджету України (код бюджет ної класифікації доходів 14010200 «Бюджетне відшкодування под атку на додану вартість грош овими коштами») на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Принт - Експорт» (м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2, код ЄДРПОУ 35155783, індивідуальни й податковий номер 351557812368, р/р 260074731 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» м. Київ, МФО 380009) суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість по декларації з ПДВ за че рвень 2010 року у сумі 964 917,00 грн. (де в' ятсот шістдесят чотири ти сячі дев' ятсот сімнадцять г ривень 00 коп.)

Стягнути з Державног о бюджету України (код бюджет ної класифікації доходів 22090200 «Державне мито, що віднесене до інших категорій» на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Принт - Екс порт» (м. Луганськ, вул. Цимлян ська, 2, код ЄДРПОУ 35155783, індивіду альний податковий номер 351557812368, р/р 260074731 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» м. Киї в, МФО 380009) судові витрати зі спл ати судового збору в сумі 1703,40 г рн. (одна тисяча сімсот три гри вні 40 коп.).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Апеляційна скарга под ається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб' єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Код ексу, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постано ви складено та підписано 28 жов тня 2010 року.

Суддя О.П. Островська