Постанова

від 02.05.2024 по справі 537/1780/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 3/537/790/2024

Справа № 537/1780/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером Приватного підприємства «Желдорсервіс», податкова адреса: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Приватного підприємства «Желдорсервіс», податкова адреса Полтавська область, м. Кременчук, вул. Покровська, буд.27/4, кв.24, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 683452 грн., в тому числі за червень 2018 року на суму 181539 грн., за липень 2018 року на суму 217994 грн., за листопад 2018 року на суму 167255 грн., за грудень 2019 року на суму 116664 грн., та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в період, що перевірявся, на загальну суму 85656 грн., в тому числі за липень 2018 року на суму 85656 грн., чим порушила п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомила суду причини неявки.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу Українипроадміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом.Провадження всправах проадміністративні правопорушенняздійснюється наоснові суворогододержання законності.Застосування уповноваженимина теорганами іпосадовими особамизаходів адміністративноговпливу провадитьсяв межахїх компетенції,у точнійвідповідності ззаконом.Додержання вимогзакону призастосуванні заходіввпливу заадміністративні правопорушеннязабезпечується систематичнимконтролем збоку вищестоящихорганів іпосадових осіб,правом оскарження,іншими встановленимизаконом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №2691, складеному 29.03.2024 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області ОСОБА_2 підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12.03.2024 року №2687/16-31-07-02-01/30613858 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Желдорсервіс», код ЄДРПОУ 30613858».

Таким чином, суд вважає доведеною вину головного бухгалтера ПП «Желдорсервіс» ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушення за ч.1ст.163-1 КУпАПне носить характеру триваючого, а тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними упостанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17,постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі N 242/924/17(провадження N К/9901/38815/18).

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За такихобставин,суд вважає,що розпочатепровадження усправі проадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна