Постанова

від 27.10.2010 по справі 2а-3805/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-3805/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Слоб одянюк Н.І.,

за участю секретаря - Кург анська Л.О.,

представника позивача - М урич Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області до това риства з обмеженою відповіда льністю "Максі-Інструмент" пр о застосування адміністрати вного арешту активів у вигля ді зупинення операцій на рах унках, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2010 року Кремен чуцька об'єднана державна по даткова інспекція у Полтавсь кій області /далі по тексту - п озивач/ звернулася до Полтав ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю "М аксі-Інструмент" /далі по текс ту - відповідач/ про застосува ння адміністративного арешт у активів у вигляді зупиненн я операцій на рахунках.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що працівниками Кременчуц ької ОДПІ на підставі направ лення на проведення планової перевірки ТОВ "Максі - Інс трумент" від 24.06.2010 № 1541/001541 здійснен о вихід за адресою місцезнах одження ТОВ "Максі - Інстр умент": АДРЕСА_1 однак, това риство за цією адресою було в ідсутнє, що унеможливило про ведення перевірки. Виходячи з наведеного, податковим орг аном зроблено висновок про в ідмову суб' єкта господарюв ання у проведенні документал ьної перевірки за наявності для цього законних підстав, щ о відповідно до підпункту 9.1.2 п ункту 9.1 статті 9 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" є підст авою для застосування адміні стративного арешту активів п латника податків. У зв' язку з цим та на підставі підпунк ту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" н ачальником Кременчуцької ОД ПІ 30.07.2010 прийнято рішення про зв ернення до суду з позовом про застосування арешту у вигля ді зупинення операцій на рах унках ТОВ "Максі - Інструм ент" строком на 8 760 годин. Посил аючись на положення підпункт у 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" по зивач просить суд застосуват и арешт у вигляді зупинення о перацій на рахунках ТОВ "Ма ксі - Інструмент" /ідентифік аційний код 34537142/, а саме: № 26003710200432, № 26058301200432, № 26003301200432 у Полтавській філі ї ВАТ ВТБ БАНК, МФО 331876, м. Полтав а, вул. Жовтнева, 19; № 26055054506889, № 26000054506889, № 26003050002558, № 26000050002562, № 26001050002561 у Кременчуц ькому ВАКБ "Індустріалбанк", М ФО 331401, м. Кременчук, вул. Леніна, 18/14, строком на 8 760 годин з мотиві в доцільності проведення пов ного комплексу заходів, спря мованих на забезпечення своє часності, достовірності, пов ноти нарахування і сплати по датків та зборів до бюджету т а державних цільових фондів.

У судовому процесі предста вник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх зад овольнити, посилаючись на об ставини, викладені в позовні й заяві.

Відповідач, будучи повідом леним про те, що на розгляді в Полтавському окружному адмі ністративному суді перебува є справа за вказаним позовом , заперечень на позов суду не н адав, свого уповноваженого п редставника в судове засідан ня не направив.

За таких обставин, суд доход ить висновку, що спір підляга є вирішенню на підставі наяв них у справі доказів, оскільк и вони повно та всебічно висв ітлюють обставини спірних пр авовідносин, а недобросовісн а правова поведінка відповід ача не може бути перешкодою д ля відправлення правосуддя.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, засто сувавши до спірних правовідн осин відповідні норми матері ального та процесуального пр ава, суд доходить наступного висновку.

За змістом підпункту 9.3.1 пунк ту 9.3 статті 9 Закону України "Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами" за поданням відповідного підрозділу под аткової міліції керівник под аткового органу (його заступ ник) може прийняти рішення пр о застосування арешту активі в платника податків.

Арешт активів може бути зас тосовано, якщо з'ясовується о дна з обставин, яка зазначена у підпункті 9.1.2 пункту 9.1 вказан ої статті.

Судом встановлено, що товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Максі-Інструмент" (іде нтифікаційний код 34537142) 02.08.2006 заре єстровано виконавчим коміте том Кременчуцької міської ра ди Полтавської області як юр идична особа , про що зроблено запис за № 1 585 102 0000 003336, та перебув ає на обліку у Кременчуцькій об'єднаній державній податк овій інспекції у Полтавській області з 02.08.2006 за № 7958, що підтвер джується наявною у матеріала х справи копією довідки від 02. 08.2006 № 599/29-047.

Підставою для звернення до суду з позовом про застосува ння арешту у вигляді зупинен ня операцій на рахунках ТОВ "М аксі-Інструмент" згідно ріше ння про наявність обставин, я кі є підставою для застосува ння арешту у вигляді зупинен ня операцій на рахунку від 30.07.2 010, прийнятого начальником Кре менчуцької ОДПІ за відповідн им поданням начальника відді лу податкової міліції від 30.07.20 10, слугувала обставина, передб ачена підпунктом 9.1.2 "г" пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами”, а саме: відмов а платника податків від пров едення документальної перев ірки за наявності законних п ідстав для її проведення.

Відповідно до підпункту "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми" арешт активів може бути за стосовано, якщо з'ясовується , що платник податків відмовл яється від проведення докуме нтальної перевірки за наявно сті законних підстав для її п роведення.

Згідно з підпунктом 9.3.8 пункт у 9.3 зазначеної статті адмініс тративний арешт не може бути накладено, якщо платник пода тків відмовляється допустит и працівника контролюючого о ргану до документальної або матеріальної перевірки у зв' язку з відсутністю у такого п рацівника контролюючого орг ану підстав для її проведенн я, визначених законодавством .

Зі змісту наведених норм сл ідує, що умовою допуску праці вників контролюючого органу до проведення документально ї перевірки платника податкі в, а відтак і застосування адм іністративного арешту актив ів останнього, є обґрунтуван ня контролюючим органом наяв ності підстав для проведення перевірки, визначених закон одавством.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби перевірок, у то му числі планових, визначені статтею 11-1, а умови допуску пос адових осіб органів державно ї податкової служби до прове дення планових та позапланов их виїзних перевірок - статте ю 11-2 Закону України "Про держав ну службу в Україні".

Так, відповідно до цих стате й закону плановою виїзною пе ревіркою вважається перевір ка платника податків щодо св оєчасності, достовірності, п овноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'я зкових платежів), яка перед бачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнахо дженням такого платника пода тків чи за місцем розташув ання об'єкта права власності , стосовно якого проводиться така планова виїзна перевір ка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними по казниками фінансово-господа рської діяльності платника п одатків за письмовим ріше нням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного раз у на календарний рік. Пр аво на проведення планової в иїзної перевірки платника по датків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня пров едення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомл ення із зазначенням дати поч атку та закінчення її провед ення. Посадові особи орган у державної податкової служб и вправі приступити до прове дення планової виїзної перев ірки за наявності підстав дл я їх проведення, визначених ц им та іншими законами Україн и, та за умови надання платн ику податків під розписку на правлення на перевірку, в я кому зазначаються дата його видачі, назва органу державн ої податкової служби, мета, ви д (планова або позапланова), пі дстави, дата початку та дата з акінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадови х осіб органу державної пода ткової служби, які проводити муть перевірку.

Обґрунтовуючи наявність п ідстав для проведення планов ої перевірки ТОВ "Максі - І нструмент", позивачем до мате ріалів справи надано копії н аправлення від 24.06.2010 № 1541/001541 та нак азу про проведення планових перевірок з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства с уб'єктів господарської діяль ності в період проведення з 25. 06.2010 по 09.07.2010 підприємств згідно д одатку 1 до наказу. У додатку 1 д о наказу Кременчуцької ОДПІ від 24 червня 2010 року № 1573 у перелі ку суб'єктів господарської д іяльності, планові перевірки яких проводяться в період з 25 .06.2010 по 09.07.2010 зазначено товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Максі - Інструмент".

Як з'ясовано судом, письмове повідомлення про проведення перевірки Кременчуцькою ОДП І не приймалося та у порядку, встановленому пунктом 1.3 Мето дичних рекомендацій щодо пор ядку взаємодії між підрозділ ами органів державної податк ової служби України при орга нізації та проведенні переві рок платників податків, затв ерджених наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, товариству з обмеж еною відповідальністю "Мак сі - Інструмент" не надсилал ося.

У матеріалах справи містит ься акт № 810 "щодо невстановлен ня місцезнаходження (місцеро зташування) платника податкі в (посадових осіб платника по датків)" від 25 червня 2010 року, в я кому вказано, що ТОВ "Максі-Інс трумент" з червня 2010 року за адр есою АДРЕСА_1 не знаходить ся . У приміщенні за зазначено ю адресою знаходиться житлов а квартира, у якій зі слів сусі дів проживають громадянин ОСОБА_2 та його дружина ОС ОБА_3

Даючи оцінку цьому доказу, с уд відзначає, що у поданні про застосування адміністратив ного арешту активів платника податків від 30 липня 2010 року та рішенні про наявність обста вин, які є підставою для засто сування адміністративного а решту активів платника подат ків у вигляді зупинення опер ацій на рахунку від 30 липня 2010 р оку зазначена інша підстава для застосування адміністра тивного арешту активів - "у зв' язку з відмовою службових ос іб ТОВ "Максі-Інструмент" від д опуску працівників Кременчу цької ОДПІ до проведення пер евірки фінансово-господарсь кої діяльності".

У свою чергу у разі виникнен ня такої обставини, відповід но до вимог наказу Державної податкової адміністрації Ук раїни "Про затвердження Поря дку застосування адміністра тивного арешту активів платн иків податків" від 25.09.2001 №386, слід установити факт відмови пла тника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксува ти його Актом відмови, який ск ладається оперативним праці вником податкової міліції за місцезнаходженням такого пл атника податку, підписується працівником податкової інсп екції, який повинен проводит и перевірку, та понятими особ ами, а в разі незнайдення плат ника податку обов'язково скл асти акт про факт його незнай дення.

Перелічених дій, а саме: вст ановлення факту відмови плат ника податку від проведення документальної перевірки та складання Акта відмови, Крем енчуцькою ОДПІ вчинено не бу ло.

Отже, за відсутності законн их підстав для проведення пе ревірки ТОВ "Максі - Інстр умент" та доказів дійсного ст ворення відповідачем перешк од для реалізації повноважен ня податкового органу на зді йснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати до бю джету та державних цільових фондів обов' язкових платеж ів шляхом проведення перевір ки суд доходить висновку про відсутність законнних підст ав для застосування до відпо відача адміністративного ар ешту активів у вигляді зупин ення операцій на розрахунков их рахунках .

Таким чином, у позові слід в ідмовити..

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Максі-Інструмент" про застос ування адміністративного ар ешту активів у вигляді зупин ення операцій на рахунках ві дмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Полтавський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі скла дання постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України чи прийняття пост анови у письмовому проваджен ні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови а пеляційної скарги з одночасн ою подачею її копії до суду ап еляційної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення вста новленого строку на апеляцій не оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я повернення апеляційної ска рги, відмови у відкритті апел яційного провадження або наб рання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст поста нови виготовлено 28 жовтня 2010 ро ку.

Суддя Н.І. Слободянюк