Постанова

від 07.05.2024 по справі 390/2447/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/2447/23

провадження № 22-ц/4809/815/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кропиницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року у складі судді Гершкула І.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий змістпозовних вимог

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-170/03 (дублікат) таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2003 задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу в сумі 48409,00 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №2-170/03, строк пред?явлення якого до 13.03.2006. Даний виконавчий лист було подано на примусове виконання до Кіровоградського РВ ДВС у 2003 році.

У ході здійснення виконавчого провадження було арештовано нерухоме майно боржника та виставлено на прилюдні торги. Протоколом прилюдних торгів нерухоме майно боржника було придбане ОСОБА_3 на загальну суму 56200,00 грн. Всі прилюдні торги відбулися у 2003 році та виконавче провадження було закрито. Проте, з невідомих для нього причин, через дев`ять років Кіровоградським районним судом Кіровоградької області видано дублікат виконавчого листа №2-170/03 від 30.07.2012 року, який у подальшому подано до Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області, а в подальшому направлено за належністю до іншого ВДВС.

Боржник вважає, що дублікат виконавчого листа був помилково виданий, оскільки в рамках здійснення виконавчого провадження його нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , було реалізовано на прилюдних торгах, а тому в нього відсутній обов`язок перед стягувачем.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-170/03 (дублікат), виданий 30.07.2012 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48409 грн. суму боргу, а також судові витрати в сумі 484 грн. та припинити за ним виконання.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-170/03 (дублікат), виданий 30.07.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48409 грн. суму боргу, а також судові витрати в сумі 484 грн.

Припинено виконання за виконавчим листом №2-170/03 (дублікат), виданим 30.07.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48409 грн. суму боргу, а також судові витрати в сумі 484 грн.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що не погоджується з судовим рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з?ясовано обставини, які мають значення для розгляду справи.

Вказує, що боржником, за оспорюваним виконавчим листом є фізична особа - ОСОБА_1 , що і було встановлено судом. В акті опису і арешту майна від 17.06.2004, боржником зазначено юридичну особу СФГ ОСОБА_1 .

Тобто, в 2003-2004 роках на примусовому виконанні в ДВС Кіровоградського РУЮ перебували два різні виконавчі провадження, боржниками за якими були фізична особа - ОСОБА_1 та юридична особа - СФГ ОСОБА_1 відповідно. Зауважує, що даний факт, визнає і сам боржник, що підтверджується поданими ним 29.12.2023 до канцелярії Кіровоградського районного суду доповненнями до позовної заяви, що зареєстровані за вх. № 13087/23, і в подальшому були долучені до матеріалів справи, але судом не були взяті до уваги.

Посилаючись на ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла станом на 2004 рік), вважає, що вищевикладене спростовує твердження боржника про зведене виконавче провадження відносно фізичної особи - ОСОБА_1 та юридичної особи - СФГ ОСОБА_1 .

До зведеного виконавчого провадження входило п?ять виконавчих документів, що було встановлено судом. Суми за даними виконавчими провадженнями не відомі, і тим не менш, боржник відносить загальну суму по зведеному виконавчому провадженню лише до одного виконавчого провадження.

Вказує, що акт опису і арешту майна від 17.06.2004, складений після того як майно боржника було реалізовано і абсолютно підтверджує те, що за зведеним виконавчим провадженням, до якого входило п?ять виконавчих документів, в 2003 році, реалізованого майна не вистачило для погашення всієї суми боргу за п?ятьма виконавчими документами. Тому в 2004 році виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню продовжувались.

Вважає, що судом не взято до уваги, що майно на яке посилається боржник, належало іншій особі, хоча ці обставини були встановлені судом.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначав, що апеляційна скарга є необґрунтованою, недоведеною, а викладені у ній вимоги - надуманими та такими, що не відповідають передбаченим чинним законодавством способами захисту цивільного права або інтересу, а також не знаходять свого відображення у матеріалах цивільної справи.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2003 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48409 грн. суму боргу, а також судові витрати в сумі 484 грн. (а.с.49-50).

30.07.2012 року видано дублікат виконавчого листа №2-170/03 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48409 грн. суму боргу, а також судові витрати в сумі 484 грн. (а.с.11).

Довідка №898-17/20 від 23.11.2023 року, видана ОКП ''Кіровоградське ООБТІ'', свідчить, що станом на 01.01.2013 року ОСОБА_1 не мав зареєстрованого права власності на комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній належав на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 05.04.2006 року (а.с.12-13).

З протоколів проведення прилюдних торгів №3120644/1 та №3120645/2 вбачається, що ОСОБА_3 придбав: металевий ангар і свинарник за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 43000 грн.; недобудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 13200 грн. (а.с. 14-15).

На примусовому виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження №36183906 на підставі виконавчого листа №2-170, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 30.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48409 грн. суму боргу, а також судові витрати в сумі 484 грн. (а.с.16).

Свідоцтво про право власності №35 від 25.04.2002 року свідчить, що на підставі рішення Обознівської сільської ради від 22.03.2002 року №21, в обмін свідоцтва про право власності від 13.11.2001 року №66/1, СФГ ОСОБА_1 належить цілий комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Листами Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.05.2023 року та від 29.02.2024 року повідомлено, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №36183906 з примусового виконання виконавчого листа №2-170, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 30.07.2012 року. Інформацією про проведені виконавчі дії з 2003 року по 23.01.2013 рік відділ не володіє, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Кіровоградського РУЮ. Фортечним відділом вживались заходи лише на звернення стягнення на доходи боржника. Залишок боргу станом на 01.05.2022 року складає 41657,54 грн., виконавчого збору 4889,30 грн. Фортечним відділом реалізація належного майна боржника не проводилася, документи щодо реалізації майна у виконавчому провадженні відсутні (а.с.18-19, 132).

Листами Кропиницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що до Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ на виконання 11.04.2003 року надійшов виконавчий лист №2-170 від 13.03.2003 року. 29.10.2010 року винесено постанову про повернення виконавого листа у зв`язку з відсутністю коштів та майна на яке можна було б звернути стягнення. 10.09.2012 року на виконання надійшов виконавчий лист №2-170 від 30.07.2012 року. 28.12.2012 року виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Надати повну інформацію про суму стягнутих коштів з боржника не можуть у зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень три роки (а.с.20, 133-136).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кіровоградської районної державної адміністрації Шведенко Ольга Юріївна, про скасування запису про право власності в державному реєстрі прав на нерухоме майно - задоволено частково. Скасовано запис про право власності за номером 22156768 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1342294435225. (а.с.40-46).

Акт продажу з прилюдних торгів комплексу будівель металевого ангару та свинарника за адресою: АДРЕСА_1 , що належить СФГ ОСОБА_1 , свідчить, що його придбав ОСОБА_3 за ціною 43000 грн. (а.с.60).

Акт продажу з прилюдних торгів недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить СФГ ОСОБА_1 , свідчить, що його придбав ОСОБА_3 за ціною 13200 грн. (а.с.61).

Згідно свідоцтва, виданого 18.06.1999 року Кіровоградською райдержадміністрацією, 04.12.1991 року здійснено державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи - Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ №383 (а.с.62-63).

Актом опису і арешту майна від 17.06.2004 року державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконавчим документам номери 05-01/1565/11-92/12, 3/186, 11-15, 4-107, а також №2-170 від 13.03.2003 року, про стягнення загалом боргу на користь фізичних і юридичних осіб у сумі 51705,73 грн., проведено опис і арешт майна боржника голови СФГ ОСОБА_1 на загальну суму 62200 грн. (а.с.64-65).

03.04.2003 року ОСОБА_2 звернувся до ДВС Кіровоградського району Кіровоградської області з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2-170 (а.с.70).

Постановою державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ від 29.12.2010 року повернуто виконавчий лист №2-170 від 13.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48893 грн. суму боргу у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можна було б звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.72).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2012 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-170 від 13.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 48409 грн., а також судових витрат в сумі 484 грн. (а.с.73).

На запит судуКіровоградським ООБТІ надано копію матеріалів інвентаризаційної справи щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якої слідує, щокомплекс будівель за вказаною адресою належав із 13.11.2001 року СФГ ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, на підставі рішення суду від 05.04.2006 року вищевказаний комплекс належав ОСОБА_4 , рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2018 рокускасовано запис про право власності за номером 22156768 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1342294435225, на вищезазначений майновий комплекс (а.с.74-114).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив проти апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін.

ОСОБА_2 та заінтересовані особи, які належним чином були повідомлені про час та місце її розгляду, в судове засідання не з?явилися, направили до апеляційного суду клопотання, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно дост. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, щообов`язок боржника ОСОБА_1 , покладений на нього рішенням суду перед стягувачем ОСОБА_2 виконано в повному обсязі, що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, зокрема актом опису і арешту майна від 17.06.2004.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України,ст. 18 ЦПК Україниоднією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захистправ людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

За змістомст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1ст. 431 ЦПК Українивстановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково,якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище процесуальної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомстатті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження №36183906 на підставі виконавчого листа №2-170, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 30.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48409 грн. суму боргу, а також судові витрати в сумі 484 грн. (а.с.16).

Згідно інформації наданої Кропиницьким ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що до Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ на виконання 11.04.2003 надійшов виконавчий лист №2-170 від 13.03.2003.

Актом опису і арешту майна від 17.06.2004, який суд першої інстанції взяв в основу свого висновку, державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконавчим документам номери 05-01/1565/11-92/12, 3/186, 11-15, 4-107, а також №2-170 від 13.03.2003, про стягнення загалом боргу на користь фізичних і юридичних осіб у сумі 51705,73 грн., проведено опис і арешт майна боржника голови СФГ ОСОБА_1 на загальну суму 62200 грн. (а.с.64-65).

Постановою державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ від 29.12.2010 повернуто виконавчий лист №2-170 від 13.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48893 грн. суму боргу у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можна було б звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.72).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2012 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-170 від 13.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 48409 грн., а також судових витрат в сумі 484 грн. (а.с.73).

10.09.2012 на виконання надійшов виконавчий лист №2-170 від 30.07.2012.

28.12.2012 виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Надати повну інформацію про суму стягнутих коштів з боржника Кропиницький ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не може у зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень три роки (а.с.20, 133-136).

Інформацією про проведені виконавчі дії з 2003 року по 23.01.2013 Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не володіє, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Кіровоградського РУЮ. Фортечним відділом вживались заходи лише на звернення стягнення на доходи боржника. Залишок боргу станом на 01.05.2022 року складає 41657,54 грн., виконавчого збору 4889,30 грн. Фортечним відділом реалізація належного майна боржника не проводилася, документи щодо реалізації майна у виконавчому провадженні відсутні (а.с.18-19, 132).

При цьому, колегія суддів вважає, що немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 виконав рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2003 у повному обсязі. Виконавчий лист видано правомірно на підставі рішення цього ж суду. У разі задоволення боржником вимог стягувача за виконавчим листом, питання про закриття виконавчого провадження вирішується уповноваженою особою в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Боржником не надано достатніх та допустимих доказів, за якими суд може встановити, що виконавчий лист, є таким, що не підлягає виконанню.

А відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції про виконання в повному обсязі обов`язку боржника ОСОБА_1 , перед стягувачем ОСОБА_2 щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції виходячи з положень передбачених статтею 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 376,381-384,390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-170/03 (дублікат) таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 травня 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний